Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1387/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.И,

судей Мироненко М.И, Дроздова В.Ю.

при секретаре Мурзафаровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Урайский центр занятости населения" о признании незаконными решений о сохранении Ермакову А.М. средней заработной платы за пятый и шестой месяцы со дня его увольнения,

по апелляционной жалобе акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" на решение Урайского городского суда от 04 декабря 2017 года, которым акционерному обществу "ЮТэйр-Инжиниринг" отказано в удовлетворении исковых требований к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Урайский центр занятости населения".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "ЮТэйр-Инжиниринг" (далее АО "ЮТэйр-Инжиниринг") обратилось в суд с вышеуказанным иском к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Урайский центр занятости населения" (далее КУ "Урайский центр занятости населения"), мотивируя требование следующим. С (дата) прекращены трудовые отношения с работником Ермаковым А.М, увольнение произведено на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Решениями КУ "Урайский центр занятости населения" от (дата) (номер) и от (дата) (номер) за Ермаковым А.М. признано право на сохранение средней заработной платы в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения. Учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о социальной незащищенности уволенного работника, решения о сохранении за ним заработка приняты органом занятости необоснованно. Ермаков А.М. не приобрел статус безработного, имеет постоянный доход в виде пенсии. На основании изложенного, истец просит суд признать незаконными и отменить решения КУ "Урайский центр занятости населения" от (дата) (номер) и от (дата) (номер) о сохранении за Ермаковым А.М. средней заработной платы в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения; обязать КУ "Урайский центр занятости населения" возместить АО "ЮТэйр-Инжиниринг" судебные расходы в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика КУ "Урайский центр занятости населения" Фархутдинова З.А. исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока обращения в суд.

Представитель истца АО "ЮТэйр-Инжиниринг", третье лицо Ермаков А.М. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец АО "ЮТэйр-Инжиниринг" выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судом норм материального права, а именно, на необоснованное применение при рассмотрении спора нормы ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, регулирующей срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Полагает применение указанной нормы права к отношениям между двумя юридическими лицами недопустимым. Кроме того, в судебном решении не конкретизировано, какой из сроков, предусмотренных ст. 392 Трудового кодекса РФ, подлежит применению к рассматриваемому спору. Ответчик не заявлял о пропуске срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, а просил применить срок, установленный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, следовательно, суд вышел за пределы своих полномочий и применил срок исковой давности без соответствующего заявления со стороны ответчика.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик КУ ХМАО-Югры "Урайский центр занятости населения" просит решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, возражения на неё в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса РФ.

Согласно положениям ст. 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч.1).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч.2).

Как следует из материалов дела, истец оспаривает решения КУ "Урайский центр занятости населения" от 16 июня (номер) и от (дата) (номер) о сохранении за Ермаковым А.М. среднего заработка за пятый и шестой месяцы со дня увольнения, выплаты по которым произведены (дата).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о незаконности указанных решений КУ "Урайский центр занятости населения", поскольку не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, в связи с которыми Ермаков А.М. мог бы претендовать на сохранение за ним среднего месячного заработка за пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из пропуска истцом срока обращения в суд, при этом посчитал подлежащей применению к спорным отношениям норму ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спор возник в сфере трудовых правоотношений в связи с расторжением трудового договора с работником и последовавшей в результате этого обязанности истца (бывшего работодателя) предоставить работнику гарантии и компенсации по сохранению за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства. Истец фактически оспаривает наличие у Ермакова А.М. субъективного права на получение гарантированного трудовым законодательством среднего месячного заработка на период трудоустройства в связи с сокращением, что свидетельствует о наличии спора, вытекающего из трудовых правоотношений, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Сроки обращения в суд с требованиями об оспаривании решений компетентных органов нормами действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не установлены. Ранее такие положения были предусмотрены частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, утратившей силу с 15 сентября 2015 года в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства РФ.

Учитывая характер заявленного спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, срок оспаривания работодателем решения центра занятости не может превышать срока обращения самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, целью установления срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, а также последствий его пропуска, является сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений (определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 года N 2061-О, определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2014 года N 589-О).

Федеральным законодателем предусмотрены исключения из общих правил о применении исковой давности в случаях, когда необходимость такого регулирования обусловливается природой и социальной значимостью тех или иных правоотношений.

Рассматриваемые отношения к таким предусмотренным законодателем исключениям не относятся.

Применительно к рассматриваемому спору возможность оспаривания работодателем решений органа службы занятости в течение не ограниченного конкретными рамками срока создавала бы неопределенность в правовом положении работника, что повлекло бы неоправданное ограничение его трудовых прав, а также нарушение справедливого баланса законных интересов сторон трудовых отношений.

Учитывая, что выплаты по оспариваемым решениям произведены истцом в июле 2015 года, а обращение в суд имело место спустя более двух лет с момента, когда истцу были предъявлены оспариваемые решения, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд применил последствия пропуска срока без соответствующего заявления стороны спора, судебная коллегия не принимает, так как о применении срока ответчиком было заявлено, при этом ошибочная ссылка ответчика на норму ст. 219 КАС РФ не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Суд самостоятельно определяет нормы права, которыми следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого судом решения. Разрешая дело, суд в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий: Кулькова С.И.

Судьи: Мироненко М.И.

Дроздов В.Ю.