Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 марта 2018 г. по делу N 33-2076/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Д.С. к акционерному обществу "Сибстройсервис" о взыскании неустойки,

по апелляционным жалобам Б.Д.С. и акционерного общества "Сибстройсервис" на решение Нижневартовского городского суда от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с акционерного общества "Сибстройсервис" в пользу Б.Д.С. неустойку за период с 01 июня 2017 года по 21 сентября 2017 года в размере 167 633 рубля 47 копеек, штраф в размере 84 066 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, всего взыскать сумму в размере 267 200 рублей 21 копейка.

Взыскать с акционерного общества "Сибстройсервис" в бюджет муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 4 852 рубля 67 копеек".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В, судебная коллегия

установила:

Б.Д.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указав в обоснование требований, что 13 декабря 2016 года Б.Т.В. заключила с Б.Д.С. договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 26 декабря 2014 года, в соответствии с которым у истца возникло право требования от ответчика АО "Сибстройсервис" передачи в собственность квартиры по адресу: (адрес), стоимостью 2 697 240 рублей. Обязательства истца по оплате стоимости квартиры исполнены, однако, ответчик в установленный договором срок квартиру не передал. По условиям договора ответчик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию в 1 квартале 2017 года, и в течение 2-х месяцев передать квартиру участнику долевого строительства, соответственно последний день передачи квартиры - 31 мая 2017 года. Поскольку квартира истцу не передана, ответчик обязан уплатить неустойку за период с 01 июня 2017 года, так как обязательство ответчика не исполнено, то неустойка подлежит взысканию с ответчика на день фактического исполнения обязательства. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей. За услуги юриста истцом оплачено 30 000 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку с 01.06.2017 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50%.

В судебное заседание на рассмотрение спора судом первой инстанции истец Б.Д.С. будучи надлежаще извещенным не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил передать дело для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г. Тюмени в соответствии с условиями договора, снизить размер нестойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в части и удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства просит в апелляционной жалобе Б.Д.С. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции неверно рассчитана неустойка и подсчитан период просрочки обязательства по передачи квартиры. Так, в нарушение п. 3.4 Договора долевого участия и в отсутствие акта приема-передачи, подписанного между сторонами, судом была неверно определена дата исполнения обязательства со стороны ответчика. Кроме того, при составлении расчета судом неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, которая равнялась 9,25% на дату 31.05.2017 года. Также указывает, что на момент направления ответчиком почтовой корреспонденции в адрес истца о готовности объекта и передачи квартиры, Б.Д.С. находился на вахте в г. Новый Уренгой.

В апелляционной жалобе АО "Сибстройсервис" просит отменить решение в части взыскания неустойки и штрафа и принять новое решение, которым применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке и штрафу, поскольку общий размер взысканных денежных средств несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по делу устанволено и подтверждается материалами дела, что 13 декабря 2016 года истец заключил с Б.Т.В. договор уступки прав требования по договору (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.12.2014 года, по условиям которого истец принял в полном объеме права (требования), принадлежащие Б.Т.В. как участнику долевого строительства по договору (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26 декабря 2014 года.

Согласно условиям договора (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26 декабря 2014 года, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением инвестиций в виде денежных средств участников долевого строительства построить жилой дом по адресу: (адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать его участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (адрес). Согласно п.4.2 договора стоимость квартиры составляет 2 697 240 рублей. Истец в полном объеме произвел оплату по договору участия в долевом строительстве (номер) от 26 декабря 2014 года.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность ответчика обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок - 1 квартал 2017 года; передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В связи с нарушением срока передачи истцу квартиры, 11 августа 2017 года он обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки за период просрочки с 01 июня 2017 года по день фактического исполнения обязательства. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N214) установлен размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Согласно ч.2 ст. 6 указанного Закона, Застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Между тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о произвольном определении судом первой инстанции периода ко взысканию неустойки с 01.06.2017 года по запланированный ответчиком срок передачи объекта 21.09.2017 года.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ, в целях проверки фактических обстоятельств дела, подлежавших установлению судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, судебной коллегией запрошены у АО "Сибстройсервис" сведения о дате передаче Б.Д.С. объекта по договору долевого участия в строительстве. Как следует из приобщенного в ходе апелляционного рассмотрения дела ответа АО "Сибстройсервис" жилое помещение по адресу: (адрес) участнику долевого строительства Б.Д.С. не передано.

При данных обстоятельствах, подлежащих установлению судом первой инстанции, срок для исчисления неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве при разрешении настоящего спора должен быть определен с 01.06.2017 года по день вынесения судебного решения, то есть до 19.10.2017 года, что составляет 141 день.

При этом судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о необходимости определения ко взысканию неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.06.2017 года по день фактического исполнения обязательств, в соответствии с положениями п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, однако возможность ее взыскания на будущее время законом не предусмотрена. Взыскание неустойки за неопределенный период не позволяет суду в должной мере соблюдать разумный баланс интересов спорящих сторон.

Таким образом при установленных обстоятельствах. В рамках рассмотрения настоящего дела, с АО "Систройсервис" подлежит взысканию в пользу Б.Д.С. неустойка за период с 01.06.2017 года по 19.10.2017 года, что составляет 141 день. При этом судебная коллегия отмечает, что истец в последующем не лишен права на предъявление ко взысканию неустойки за иной период, ограниченный фактической передачей жилого помещения либо прекращением договорных отношений.

При определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующий на день исполнения обязательств застройщиком по передаче объекта долевого участия в строительстве определенных в договоре. На день передачи объекта, определенный в договоре долевого участия в строительстве размер ставки составлял 9,25% (информация Банка России от 28.04.2017 года.

В связи с изложенным, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 01.06.2017 года по 19.10.2017 года составляет 234 525 рублей 02 коп... (2697240 х 9,25%/150 х 141 день).

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, а ко взысканию в пользу истца подлежит неустойка в размере 234 525 рублей 02 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком не представлено каких либо заслуживающих внимания исключительных обстоятельств позволяющих суду первой инстанции применить положения ст. 333 ГК РФ с чем судебная коллегия соглашается, при этом учитывая размер неустойки определенный ко взысканию в ходе апелляционного рассмотрения дела ходатайство содержащееся в апелляционной жалобе удовлетворению не подлежит.

Определенные суммы неустойки и штрафа являются соразмерными последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств, установлены с учетом длительного периода нарушения прав истца, обстоятельств дела. Ответчик имел возможность добровольно удовлетворить законные требования истца, однако этого не сделал, в связи с чем, при разрешении спора подлежит наложению штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из того, что размер неустойки был изменен, изменению подлежит и размер штрафа. С учетом взысканной неустойки, и компенсации морального вреда в пользу Б.Д.С. подлежит взысканию штраф в размере - 117 512 рублей 51 коп.

При изменении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, соответственно подлежит изменению общих размер подлежащих взысканию денежных средств по настоящему делу, который составляет 367 537 рублей 53 коп. (234525,02 + 117 512,51 + 500 + 15 000).

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ также подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования (адрес) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, а так же в связи с удовлетворением требований неимущественного характера. Общий размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 5 845 рублей 25 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 19 октября 2017 года изменить в части размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа, общей суммы взысканных денежных средств и государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Сибстройсервис" в пользу Б.Д.С. неустойку за период с 01 июня 2017 года по 19 октября 2017 года в размере 234 525 рублей 02 копейки, штраф в размере 117 512 рублей 51 копейку, всего взыскать сумму в размере 367 537 рублей 53 копейки.

Взыскать с акционерного общества "Сибстройсервис" в бюджет муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 5 845 рублей 25 копеек".

В остальной части решение Нижневартовского городского суда от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.Д.С, акционерного общества "Сибстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.