Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 марта 2018 г. по делу N 33-2119/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Шкилёва П.Б.

судей Антонова А.А, Куликовой М.А,

при секретаре Бессарабове Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ващенко В.В. к Акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, убытков, излишне уплаченных денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" на решение Сургутского городского суда от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу Ващенко В.В. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 288 639 руб. 92 коп, излишне уплаченные денежные средства в размере 33 075 руб. 32 коп, штраф в сумме 161 875 руб. 62 коп, в счет компенсации морального вреда по 2 000 руб, а всего 485 590 руб. 86 коп.

Взыскать с Акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 717 руб. 15 коп.

В удовлетворении исковых требований Ващенко В.В. к Акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А, судебная коллегия

установила:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивирует тем, что 02.11.2015 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязан построить дом и после ввода его в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру, стоимость которой составляет 3 519 999 руб. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил полностью в установленные сроки. Согласно договору долевого участия в строительстве квартира должна быть передана истцу не позднее второго квартала 2016 года. 03.11.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок передачи квартиры установлен не позднее 3 квартала 2016 года, однако квартира передана истцу только 31.01.2017. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 288 639 руб. 92 коп. за 123 дня просрочки из расчета ставки рефинансирования 10%. В связи с переносом срока передачи квартиры истец вынужден был снимать квартиру с 30.06.2016, понес убытки в сумме 140 000 руб. из расчета 20 000 руб. в месяц сроком 7 месяцев. Ответчик обязался передать истцу квартиру общей площадью 62.79 кв. м, однако фактически передал квартиру общей площадью 62.20 кв. м, что на 0.59 кв. м. меньше проектной, в связи с чем размер излишне уплаченных денежных средств составляет 33 075 руб. 32 коп. Указанные суммы истец также просил взыскать с ответчика, присудить ему компенсацию морального вреда 80 000 руб, судебные расходы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном возражении на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать или удовлетворить их частично, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальных требований отказать или снизить суммы до разумных пределов.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Определением суда первой инстанции от 01 декабря 2017 года исправлена допущенная описка в части суммы присужденного штрафа, указано "взыскать штраф в размере 161 857 руб. 62 коп.".

Не согласившись с таким решением, ответчик подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования Ващенко В.В. частично с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа, в удовлетворении остальных требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что просрочка в передаче объекта долевого строительства составила 122 дня с 01.10.2016 по 31.01.2017, день фактического исполнения обязательства 31.01.2017 не должен включаться в расчет дней неустойки. Ссылается на ситуацию экономического кризиса в Российской Федерации, негативно отразившегося в целом на состоянии строительной отрасли и жилищного строительства. Считает, что суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств. Полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и непередача квартиры истцу в предусмотренный договором срок повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества. Считает, что штраф в размере 50% от присужденной судом суммы не должен применяться к правоотношениям из долевого участия в строительстве, поскольку п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрена мера ответственности застройщика за просрочку передачи объекта долевого строительства в виде двойного размера неустойки. Также указывает, что сумма штрафных санкций посчитана судом ошибочно.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что 02.11.2016 между ЗАО "Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами" и истцом был заключен договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условия которого ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) дом по адресу: (адрес) и после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру в (адрес), общей площадью 62,79 кв. м. без учета лоджий, балконов не позднее 2 квартала 2016 года, а истец обязался уплатить стоимость квартиры в размере 3 519 999 руб. и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Оплата стоимости квартиры ответчиком не оспаривается.

03.11.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N С-30/6-714/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.11.2015, согласно которому срок передачи квартиры установлен не позднее 3 квартала 2016 года.

Квартира передана истцу только 31.01.2017.

31.03.2017 истцом направлена ответчику претензия о выплате неустойки, убытков, излишне уплаченных денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, однако в ответе на претензию ответчик выразил готовность выплатить 185 000 руб, в остальной части требований отказал.

Разрешая спор, суд правильно указал, что по договору N С-30/6-714/1 от 02.11.2015 с учетом дополнительного соглашения от 03.11.2015 к договору N С-30/6-714/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.11.2015 квартира подлежала передаче участнику строительства не позднее 30.09.2016, на день рассмотрения дела объект строительства передан истцу (обязательства ответчиком выполнены). По информации Банка России на день исполнения обязательства ставка рефинансирования составляла 10 %.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2016 года по 31 января 2017 года составляет 288 639 руб. 92 коп.

С доводами ответчика о неверном определении периода расчета неустойки судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат разъяснениям, содержащимся в п. п. 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" иное не предусмотрено.

Представитель ответчика направлял в суд первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что размер данных мер ответственности явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, а также на обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд первой инстанции, с учетом приведенного разъяснения высшей судебной инстанции, не нашел оснований для снижения размера неустойки и штрафа, указав, что обоснование ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа не свидетельствуют об исключительности этих обстоятельств.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку ответчик действительно не представил доказательств исключительности причин несоблюдения сроков строительства, фактических причин задержки строительства дома в отсутствие вины застройщика.

По договору долевого участия в строительстве истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, ответчик, напротив, не исполнял их длительный период времени, срок строительства переносился с учетом дополнительного соглашения, при том, что сторона ответчика самостоятельно определяет срок завершения строительства, который должен быть единым для всех участников долевого строительства.

Поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит превентивный и воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный характер для другой стороны, законом для застройщика установлен специальный размер неустойки, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для уменьшения размера присужденных в пользу истца денежных средств.

Не имеется оснований и для уменьшения штрафа, поскольку ответчик, получив досудебную претензию истца, не оспаривал право истца на получение неустойки, но не произвел ее выплату даже в неоспариваемой части, в том числе и в ходе производства по настоящему делу.

Поскольку в судебном заседании также было установлено, что общая площадь квартиры по договору (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.11.2015, подлежащая оплате, определена без учета площади лоджии и равна 62,79 кв. м, а согласно техническому плану помещения, выписки из ЕГРН, общая площадь квартиры, переданная истцу, равна 62,2 кв. м, что на 0,59 кв. м, меньше проектной площади, указанной в договоре, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 33 075 руб. 32 коп. В данной части ответчик правильность выводов суда не оспаривает.

Присуждая истцу помимо неустойки, компенсации морального вреда и стоимости разницы площади квартиры штраф, суд первой инстанции правильно указал, что отношения сторон регулируются, кроме специального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, также Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону, поэтому суд взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона, поскольку общие нормы этого закона распространяются на отношения сторон, так как связаны с оказанием истцу услуги.

Доводы жалобы о том, что штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей", не применим к правоотношениям из договоров долевого участия в строительстве, основан на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права.

Доводы ответчика о допущенной арифметической ошибке при определении суммы штрафа судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный довод приведен без учета определения суда от 01 декабря 2017 года (л.д. 159).

Иных доводов в жалобе не приводится. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" - без удовлетворения.

Председательствующий Шкилёв П.Б.

судьи Антонов А.А.

Куликова М.А.