Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 марта 2018 г. по делу N 33-2146/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е,

судей Воронина С.Н, Антонова Д.А,

при секретаре Олиярник Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесниченко Елены Анатольевны к ООО "Нефтегазспецстрой-Юг" о признании недействительными пунктов договора, о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционным жалобам Лесниченко Елены Анатольевны, ООО "Нефтегазспецстрой-Юг" на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительными (ничтожными) пункты 4.5.2, 4.5.3, 6.5 Договора долевого участия в строительстве N (номер) от (дата), заключенного между ООО "Нефтегазспецстрой-Юг" и Лесниченко Еленой Анатольевной.

Взыскать с ООО "Нефтегазспецстрой-Юг" в пользу Лесниченко Елены Анатольевны излишне уплаченную по договору сумму 23970,0 рублей, проценты 1935,71 рублей, компенсацию морального вреда 3000,0 рублей, штраф 14452,85 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12402 рубля

Взыскать с ООО "Нефтегазспецстрой-Юг" в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 1277,17 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Лесниченко Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Нефтегазспецстрой-Юг" о признании недействительными пунктов договора, о взыскании излишне уплаченных за квартиру денежных средств, о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что (дата) заключила с ответчиком Договор участия в долевом строительстве, на многоквартирный жилой дом по адресу: (адрес), объектом договора является квартира (номер), общей площадью без площади балкона 44,08 кв.м. Инвестируемая площадь квартиры с учетом понижающего коэффициента 0,5 площади балкона 45,81, соответственно площадь балкона должна была составить 3,46 кв.м. Цена договора составляет 2153070,0 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. Стоимость 1 кв.м. площади по пункту 4.1 договора определена в сумме 47000,0 рублей. Фактическая площадь квартиры по результатам технической инвентаризации и акта приема передачи составляет 43,6 кв.м, то есть меньше проектной на 0,48 кв.м. Согласно акта-приема передачи площадь балкона составила 3,4 кв.м, что на 0,06 меньше проектируемой. П.6.5 договора долевого участия в строительстве от (дата) о не возмещении части стоимости, в случае расхождений в пределах 10% площади квартиры, п. 4.5.2 о соглашении между сторонами о том, что в случае расхождения проектной и фактической площадью объекта перерасчет цены договора не производится, как и пункт 4.5.3 нарушает права и законные интересы участника долевого строительства как потребителя, ограничивает права дольщика требовать соразмерного уменьшения стоимости приобретенной квартиры, что противоречит действующему законодательству и влечет недействительность вышеуказанного условия договора. Истец считает, что в силу ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300 - 1 "О защите прав потребителей" квартира передана, имея отступления от условий договора в части площади объекта долевого строительства, что противоречит нормам Российского законодательства. Согласно условий договора долевого участия в строительстве от (дата), цена недвижимости установлена исходя из единицы ее площади. Следовательно, она как дольщик имеет право претендовать на возмещение в свою пользу в случае расхождения между проектной и фактической площадями безотносительно к условиям договора, заключенного с застройщиком, поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность для последнего не осуществлять перерасчет денежных средств. Сумма, подлежащая возмещению как излишне уплаченная, составила 23970,0 рублей. Сумма процентов, которые истец заплатила за пользование денежными средствами Банка, составили с (дата) по (дата) за "данные изъяты" день - 5424,0 рубля. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 15000,0 рублей. Истец просит суд: признать пункты 4.5.2, 4.5.3, 6.5 договора долевого участия в строительстве N (номер) от (дата). недействительными (ничтожными), взыскать с ООО "Нефтегазспецстрой-Юг" в пользу Лесниченко Е.А. излишне уплаченную сумму 23970,0 рублей, сумму процентов Банка 5424,0 рубля, неустойку по ст. 317.1 Г'К РФ 1935 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 15000,0 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также стоимость услуг представителя 15000,0 рублей, почтовые расходы в размере 203,59 рубля.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом установлено, что истец заплатила за пользование деньгами Банка проценты в сумме 5424,0 рубля. Но в решении отсутствует мотивировка правовой позиции данного требования истца.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что пунктом 6.5 договора участия в долевом строительстве от (дата) предусмотрено, что изменение общей площади квартиры после окончания строительства дома в пределах 10% не является нарушением условий договора. Фактическая площадь квартиры будет установлена в техническом плане, изготовленном после сдачи дома в эксплуатацию организацией осуществляющей техническую инвентаризацию. Разница между фактической площадью и площадью, указанной в договоре, составил 0,48 кв.м, что не является нарушением условий договора. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, являются несостоятельными.

Стороны, или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) истец заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес). Объектом договора является квартира (номер), проектной общей площадью без площади балкона 44,08 кв.м. Инвестируемая площадь квартиры с учетом понижающего коэффициента 0,5 площади балкона 45,81, соответственно площадь балкона должна составить 3,46 кв.м. Цена Договора составляет 2153070 рублей и была оплачена истцом с привлечением кредитных средств ЗАО "СНГБ" в полном объеме.

Стоимость 1 кв.м. инвестируемой площади, согласно пункту 4.1 Договора, стороны определили в сумме 47000,0 рублей.

Документально подтверждено, что фактическая площадь квартиры переданная истцу, по результатам технической инвентаризации и акта приема передачи, составляет 43,6 кв.м, то есть меньше проектной на 0,48 кв.м. Согласно акта-приема передачи площадь балкона составила 3,4 кв. м, что на 0,06 меньше проектируемой.

Разрешая спор по существу и принимая решение об в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, оценив представленные доказательства, пришел к выводам, что пункты 4.5.3, 6.5. вышеуказанного договора нарушают права и законные интересы участника долевого строительства как потребителя, что противоречит действующему законодательству и влечет недействительность вышеуказанных условий договора.

Согласно пункта 4.5.2. цена договора является окончательной и увеличению в одностороннем порядке не подлежит. Фактическая площадь объекта долевого строительства, приобретаемого участником долевого строительства, уточняется после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в соответствии с обмерами произведенными организацией технической инвентаризации.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведённых выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определённых сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - ФЗ N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 5 ФЗ N 214-ФЗ в договоре указывается цена, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Согласно ст.7 ФЗ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

Таким образом, для наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Закона необходимо наличие совокупности нескольких условий: объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) его качество не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, указанные недостатки привели к ухудшению качества такого объекта, или сделали его непригодным для предусмотренного договором использования.

Судом установлено, что (дата) между сторонами подписан передаточный Акт, и квартира передана истцу по Акту приема-передачи в котором указана меньшая площадь жилого помещения, чем это предусмотрено Договором участия в долевом строительстве.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные Лесниченко Е.А. требования, правильно руководствовался положениями ст. 15, 307, 309, 333, 401, 420, 421 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что факт нарушения прав истицы, получившей по акту приема-передачи квартиру площадью меньше планируемой площади по договору на долевое участие в строительстве жилого дома, денежные средства за которые не были возвращены истице по ее требованию, и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика излишне полученных денежных средств, а также процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как условиями Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N (номер) прямо предусмотрено, что цена договора составляет 2 153 070 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра квартиры - 47 000 рублей и инвестируемой площади квартиры 45,81 кв.м. (47000х45,81=2153070).

Доводы стороны истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в решении отсутствует мотивировка правовой позиции по отказу во взыскании с ответчика процентов, уплаченных истцом в пользу Банка, нельзя признать обоснованными, так как суд первой инстанции в своем решении мотивированно признал данные требования истца не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лесниченко Елены Анатольевны, ООО "Нефтегазспецстрой-Юг" - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.