Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 марта 2018 г. по делу N 33-2147/2018

Урайского городского суда от 10 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Иск Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" к Елесеевой Е.В, Утямышеву Р.А. о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации удовлетворить полностью.

Взыскать с Елесеевой Е.В, (дата) года рождения, уроженки (адрес), в пользу Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в счет возмещения страховой выплаты 27 314 руб. 05 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 919 руб. 42 коп, расходы на оплату выписки из ЕГРН в размере 550 руб.

Взыскать с Утямышеву Р.А, (дата) года рождения, уроженца (адрес), в пользу Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в счет возмещения страховой выплаты 27 314 руб. 05 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 919 руб. 42 коп, расходы на оплату выписки из ЕГРН в размере 550 руб.",

установил:

общество обратилось с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивирует тем, что 04.11.2016 произошел залив квартиры, собственником 3/10 которой является ДАГ, в результате залива была повреждена внутренняя отделка в одном помещении (кухня) и движимое имущество (кухонный гарнитур, задние стенки навесных шкафов). Причиной затопления квартиры стала течь гибкой подводки от электро-титана к смесителю в квартире, собственниками которой являются ответчики. В соответствии с локальным сметным расчетом, общая стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры составила 58 628 руб. 10 коп. Поврежденная в результате залива квартира была застрахована в ОАО "ГСК "Югория" по договору страхования имущества от 04.12.2015 и произошедший случай признан страховым, в связи с чем ДАГ была произведена выплата в размере 54 628 руб. 10 коп. В связи с вышеуказанным истцу перешло право требования к ответчикам возмещения ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчик Елесеевой Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ее адрес не поступало определение суда о принятии искового заявления к производству, определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, она была лишена возможности предоставить суду доказательства и возражения, относительно предъявленных требований, в связи с чем просит приобщить к материалам дела копию свидетельства о расторжении брака, акт о фактическом проживании от 10.01.2018 Указывает, что не была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а в материалах дела отсутствуют сведения, доказывающие надлежащее исполнение судом первой инстанции обязанности известить ответчиков о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Полагает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства, в том числе привлечь собственников 7/10 спорного жилого помещения, поскольку ДАГ является собственником лишь 3/10 квартиры, а также из материалов дела невозможно установить - кому принадлежало пострадавшее движимое имущество. Просит учесть, что брак между ответчиками был прекращен 15.05.2013, она проживала по другому адресу с родителями. Выражает несогласие с размером ущерба в сумме 54 628 руб. 10 коп, определённого локальным сметным расчетом. Кроме того, указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в ее адрес претензий от истца не поступало, о проведении оценки она извещена не была, на основании чего считает, что исковое заявление подлежало возврату, а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения.

Просит приобщить к материалам дела копию свидетельства о расторжении брака, акт о фактическом проживании от 10.01.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции согласно ч. 2 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части четвертой статьи 232.3 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что указанные ответчиком документы необходимы для обоснования доводов о неизвещении о начатом процессе, имеются основания для приобщения их к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник несет бремя содержания данного помещения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДАГ является собственником 3/10 доли квартиры по адресу: (адрес), а ответчики Елисеева Е.В, Утямышев Р.А. являются сособственниками квартиры по адресу: (адрес) по ? доли в праве, с 15.07.2008 по настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.10.2017 (л.д. 61 -64).

Из представленных в суд материалов дела следует, что 04.11.2016 в квартире (адрес) произошла течь гибкой подводки от электро-титана, находящегося в нише кухонного гарнитура, что стало причиной залива квартиры (адрес).

В результате произошедшего 04.11.2016 залива, имуществу квартиры (адрес) был причинен ущерб, что подтверждается актом управляющей компании ООО "Торум" от 04.11.2016, актом осмотра поврежденного имущества от 01.12.2016, составленным представителем АО "ГСК "Югория".

Согласно акту осмотра поврежденного имущества от 01.12.2016 - квартиры (адрес), составленного представителем страховщика АО "ГСК "Югория", на момент обследования квартиры выявлены повреждения, являющиеся следствием залива из квартиры (адрес).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Между ОАО "ГСК "Югория" (в настоящее время АО "ГСК "Югория) и ДАГ заключен комбинированный договор страхования имущества и гражданской ответственности физического лица (номер) от 04.12.2015 сроком на 12 месяцев, о чем выдан страховой полис.

Из договора страхования (номер) от 04.12.2015 следует, что квартира по адресу: (адрес) была застрахована в ОАО "ГСК "Югория", выгодоприобретателем по которому является предъявитель страхового полиса (ч. 3 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации). С заявлением на возмещение ущерба и страховым полисом к страховщику обратился ДАГ

Согласно локальному сметному расчету, составленному 13.12.2016 оценщиком ООО "Русоценка" ММА, размер ущерба, причиненного заливом квартиры, составил 41 635 руб. 33 коп.

На основании заявления ДАГ, поданного страховщику 16.12.2016, о проведении дополнительного расчета ущерба, с включением в него фанеры под ламинатом, оценщиком ООО "Русоценка" ММА произведен локальный сметный расчет ремонтно-строительных работ пола, согласно которому стоимость восстановления пола составила 12 992 руб. 77 коп.

Признав повреждение данной квартиры в результате затопления страховым случаем, истец АО "ГСК "Югория", выполняя свои обязательства по договору страхования, выплатило ДАГ страховое возмещение в общем размере 54 628 руб. 10 коп, что подтверждается платежными поручениями от 16.12.2016 и от 27.12.2016.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, выплатив страховое возмещение АО "ГСК "Югория" в пользу ДАГ, истец занял место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, а потому вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.

При этом суд не учел следующего.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд руководствовался ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв исковое заявление, направил ответчикам его копию и установилсрок для представления возражений (л.д. 1-2). Направленное ответчику Елесеевой Е.В. извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении сроков хранения, однако к апелляционной жалобе ответчиком приложены убедительные доказательства непроживания по указанному в исковом заявлении адресу как на день рассмотрения дела, так и на день наступления страхового случая.

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

С учетом доводов апелляционной жалобы о непроживании по указанному в исковом заявлении адресу, получении ответчиком лично почтовой корреспонденции после указания суду иного адреса (л.д. 169), суд апелляционной инстанции находит необходимым направление дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку ответчик не знала и не могла знать о начатой процедуре судебного разбирательства и, соответственно, не могла представить суду имеющиеся у нее возражения, заявить имеющиеся у нее ходатайства, в том числе ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, что влияет на решение вопроса о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства или по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Урайского городского суда от 10 ноября 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Куликова М.А.