Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 марта 2018 г. по делу N 33-924/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Т.В,

судей Юдиной И.С, Рязанцевой Л.В.

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега" к Макаровой М.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Омега" на решение Бондарского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Омега" обратилось в суд с иском к Макаровой М.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в сумме 100 000 рублей и судебных расходов, указывая, что истец является одной из единиц группы компаний "Симбирск-Кроун" и правообладателем товарных знаков СТАВР и Kolner. Основное направление деятельности всех компаний группы "Симбирск-Кроун" - оптовая торговля электроинструментом СТАВР и Kolner, бытовой техникой Galaxy. Для укрепления позиций на рынке электроинструмента, расширения рынка сбыта истец ежегодно участвует в Московской международной выставке инструментов, оборудования, технологий - MITEX, представляя там электроинструмент торговых марок СТАВР и Kolner. После участия в выставке истец ежегодно размещает статьи на своих официальных сайтах: http://simbirsk-crown.ru/index.php; http://www.kolner-tools.com/about/; http://xn--80ae6bbf.xn--plai/.

В 2016 году выставка проходила с 8 по 11 ноября 2016 года. Истец 11.11.2016 года на вышеуказанных официальных сайтах опубликовал статьи об участии в ежегодной выставке - MITEX. Статьи созданы силами сотрудника ООО "Омега" - маркетологом Ф., с которым был заключен трудовой договор N 93 от 04.05.2016 г.

05.12.2016 г. на странице ответчика в социальной сети Facebook размещена статья об участии в ежегодной выставке MITEX-2016. Размещённый ответчиком текст статьи об участии в выставке повторяет содержание ранее опубликованной информации на сайтах истца. Более чем половину текстов ответчик процитировал из статей истца, имеют место текстовое и стилистическое совпадение текстов. При этом согласие на цитирование истец ответчику не давал. Факт размещения статьи на странице ответчика в социальной сети Facebook подтверждается протоколом осмотра доказательств 73АА1210573 от 20.12.2016 г. По мнению истца, несмотря на то, что текст скопирован частями, действующее законодательство в области охраны авторских прав распространяется не только на произведение в целом, но и на любую его оригинальную часть. С момента размещения статей на официальных сайтах истца, то есть с 11.11.2016 года, у истца возникло, предусмотренное пп. 1 п. 2 ст. 1255 ГК РФ исключительное право на произведение. Следовательно, с указанной даты иные лица, в том числе ответчик, не могут использовать указанную статью без согласия правообладателя (истца). Спорная статья размещена ответчиком на своём сайте в сети "Интернет" 05.12.2016 г, то есть после размещения соответствующего материала истцом и возникновения у истца исключительного права на произведение. Размещённая на сайте ответчика статья не содержит ссылки на правообладателя и источник заимствования.

Решением Бондарского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2017 года ООО "Омега" отказано в удовлетворении иска.

Взысканы с ООО "Омега" в пользу федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 021 рубль 40 копеек.

Взысканы с ООО "Омега" в пользу федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 79 403 рубля 60 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Омега" просит отменить решение Бондарского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2017 года и удовлетворить исковые требования, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом неверно истолкован закон - пп. 4 п. 6 ст. 1259 ГК РФ. Вывод суда о том, что статьи носят исключительно информационный характер, не доказан материалами дела, в том числе заключением экспертизы N 3140/33-2 от 23.11.201 7г, которое легло в основу принятия решения. Заключение судебной экспертизы N 3140/33-2 от 23.11.2017г. указывает на жанр статей "информационная заметка". Выводы эксперта относятся к области специальных познаний, а не права, поэтому утверждения специалиста о жанре "информационная заметка" не могут служить подтверждением того, что статьи ответчика не являются объектом авторского права. Ответчик не представил ни одного доказательства того, что законно использует текст истца, документально не опроверг авторство истца. В решении не приведено мотивов, исходя из которых суд пришёл к выводу о том, что статьи истца не являются результатом творческого труда, имеют исключительно информационный характер. Результаты непосредственного исследования и оценки судом статей истца в решении отсутствуют.

Суд, сославшись на имеющееся в материалах дела заключение эксперта N 3140/33-2 от 23.11.2017 г, в котором сделан вывод о том, что статьи относятся к жанру информационной заметки, непосредственно не исследовал данное заключение, как и не исследовал вопрос об использовании автором творческого начала при создании статей. В то же время данное заключение экспертизы подтверждает, что при создании статей автор использовал творческий подход.

Доводы истца о том, что в экспертном заключении присутствует анализ, подтверждающий создание статей истца творческим трудом были изложены в письменных пояснениях N 607 от 19.12.2017г, но суд не мотивировал почему эти доводы были отклонены. Не дана оценка доводам о том, что автор лично принимал участие в выставке, впечатления от участия легли в основу написания статей.

Действующее законодательство с учётом правоприменительной практики высших судебных инстанций устанавливает презумпцию наличия творческого начала при создании объекта авторского права, которая может быть опровергнута при рассмотрении конкретного дела применительно к соответствующему произведению. В обоснование своей позиции истец неоднократно ссылался на разъяснение, содержащееся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 г. N 5/29, согласно которому само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу и возражения на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из предписаний статьи 1257, пунктов 1, 3 - 5, подпункта 4 пункта 6 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что Макарова М.В. на своей странице в социальной сети Facebook 05 декабря 2016 года опубликовала статью, которая на 65,1% состоит из текста статей сотрудника ответчика Ф, размещённых на трёх сайтах в сети Интернет 11 ноября 2016 года, совпадающие (в том числе дословно) фрагменты текста касаются в основном информации о выставке. Вместе с тем статьи сотрудника ответчика Ф, размещённые на трёх сайтах в сети Интернет 11 ноября 2016 года, имеют информацию, выраженную в виде утверждений о фактах и событиях, не являются объектом авторского права, подлежащим защите, так как названные статьи, являясь информационной заметкой, имеют исключительно информационный характер.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам и основаниям иска, все были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бондарского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: