Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-2146/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Будаговой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2018 года

дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности Литвинова П.А.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2017 года

по делу по иску Удалова Е.В. к ООО "Строительная компания Капитал" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Удалов Е.В, действуя через представителя Литвинова П.А, обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания Капитал" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору об участии в долевом строительстве.

В обоснование требований представитель истца указал, что 11.12.2013 между Удаловым Е.В. и ООО "Строительная компания Капитал" заключен договор N "... " об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, "... ".

Согласно данному договору после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дама Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства в собственность 2-х комнатную квартиру N "... ", расположенную на втором этаже четвертой очереди с предварительной общей площадью с учетом площади лоджий и балконов - 75,5 кв.м, с предварительной общей площадью без учета площади лоджий и балконов - 62,7 кв.м (п. 1.2 Договора). Цена договора составляет 1250 000 рублей (п.4.1 Договора).

Указанную в договоре сумму Удалов Е.В. оплатил досрочно, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N "... " от 19.12.2013.

Таким образом, обязательства по договору Удаловым Е.В. исполнены в полном объеме.

Согласно п. 1.5 договора ответчик взял на себя обязательство в срок - III квартал 2015 года окончить строительство жилого дома и ввести его в эксплуатацию, после чего передать ему в собственность квартиру N "... ".

Согласно п.6.1 договора застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее срока, предусмотренного п. 1.5 Договора. В случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства (п.6.2 Договора). В случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участникам долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Однако на момент окончания срока, установленного п. 1.5 Договора, жилой дом по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, "... " не был построен и не был сдан в эксплуатацию.

Какого-либо предложения об изменении договора, уведомления о подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства после ввода жилого дома в эксплуатацию с целью получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру N "... " в многоэтажном доме по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, "... ", в адрес Удалова Е.В. не поступало.

Таким образом, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный договором - III квартал 2015 года.

Обязанность по договору ответчик исполнил лишь 06.07.2017, передал Удалову Е.В. вышеуказанную квартиру, подписал акт приема-передачи.

В связи с тем, что в период с 01.10.2015 по 06.07.2017 ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные п. 1.5 договора, пропущенный срок передачи указанной квартиры составляет 644 дня, сумма неустойки за период с 01.10.2015 по 06.07.2017 составляет 535 875 рублей.

В период с 01.10.2015 по 06.07.2017 Удалов Е.В. не был обеспечен жильем, постоянно переживал, что окажется в числе "обманутых дольщиков", испытывал нравственные страдания.

Учитывая указанные обстоятельства, считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

06.10.2017 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой выплатить неустойку, однако данная претензия до настоящего времени выплаты ответчиком не произведены.

Представитель Удалова Е.В. - Литвинов П.А. просил взыскать с ООО "Строительная компания Капитал" в пользу Удалова Е.В. неустойку за неисполнение обязательства, а именно: за нарушение срока передачи квартиры по договору N "... " от 11.12.2013 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период с 01.10.2015 по 06.07.2017 в сумме 535 875 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей (л.д.4-7).

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2017 года исковые требования Удалова Е.В. к ООО "Строительная компания Капитал" удовлетворены в части.

С ООО "Строительная компания "Капитал" в пользу Удалова Е.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 октября 2015 года по 06 июля 2017 года в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

С ООО "Строительная компания "Капитал" в доход бюджета города Ессентуки взыскана государственная пошлина в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей.

В удовлетворении требований Удалова Е.В. в части взыскания с ООО "Строительная компания "Капитал" неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме 385 875 (триста восемьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей, компенсации морального вреда в сумме 17 000 (семнадцать тысяч) рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель Удалова Е.В. - Литвинов П.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не в полной мере дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Полагает, что ответчик не представил в суд обоснованное заявление о снижении неустойки. Снижая размер неустойки и штрафа, суд не принял во внимание требования п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 71 (в редакции от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Считает, что размеры взысканных судом в пользу истца неустойки и штрафа не отвечают требованиям разумности и несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Удалов Е.В. и представитель ответчика ООО "Строительная компания "Капитал" в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Литвинова П.А, действующего по доверенности (л.д. 20), просившего отменить решение по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований к изменению вынесенного по делу решения ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 декабря 2013 года между Удаловым Е.В. и ООО "Строительная компания Капитал" заключен договор N"... " об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, "... ".

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома ответчик принял на себя обязательство построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную квартиру N"... ", расположенную на "... " этаже четвертой очереди с предварительной общей площадью с учетом площади лоджий и балконов - 75,5 кв.м, с предварительной общей площадью без учета площади лоджий и балконов 62,7 кв.м, стоимостью 1 250 000 рублей в построенном в соответствии с проектной документацией в указанном жилом доме. Истец, т.е. участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.5 договора застройщик указал планируемый срок завершения строительства объекта - III квартал 2015 года.

Согласно пункту 3.1.4 договора застройщик принял на себя обязательство в течение 30 дней после ввода в эксплуатацию уведомить участника долевого строительства о необходимости подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства после ввода жилого дома в эксплуатацию и получения данных обмеров органов технической инвентаризации.

В пункте 6.1 этого же договора указано, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее срока, предусмотренного в пункте 1.5 настоящего договора (III квартал 2015 года).

Согласно пункту 7.1 договора передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами акту приема-передачи.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства допускается (пункт 7.2 договора).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 25 января 2017 года, квартира передана истцу по акту приема-передачи 06 июля 2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При этом суд снизил размер неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоразмерных наступившим для истца последствиям нарушения обязательств со стороны застройщика.

Проверяя законность и обоснованность решения суд первой инстанции по доводам апелляционной жалобы стороны истца, судебная коллегия по гражданским делам находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1(ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закона об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, по смыслу Закона об участии в долевом строительстве, застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который является существенным условием договора.

Частью 1 статьи 6 указанного Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

На основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

Пунктом 6.1 заключенного между сторонами договора прямо предусмотрено, что застройщик, т.е. ответчик обязуется передать участнику долевого строительства, т.е. истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее срока, предусмотренного в пункте 1.5 настоящего договора (III квартал 2015 года).

Согласно пункту 3.1.4 договора застройщик принял на себя обязательство в течение 30 дней после ввода в эксплуатацию уведомить участника долевого строительства о необходимости подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства после ввода жилого дома в эксплуатацию и получения данных обмеров органов технической инвентаризации.

Судом установлено, что разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено ответчиком 25 января 2017 года (л.д. 32), а квартира им передана истцу 06 июля 2017 года (л.д. 16), то есть с нарушением предусмотренного договором срока.

Принимая во внимание, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, указанный в пункте 1.5 договора, ответчиком не соблюден, доказательств наличия соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства либо изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств судом, стороной ответчика вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, суд пришел к правильному выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Период взыскания неустойки правильно рассчитан истцом с 01 октября 2015 года по 06 июля 2017 года и составляет 644 дня.

Размер неустойки, рассчитанный судом за указанный выше период исходя из ключевой ставки Центробанка РФ, установленной на момент подачи иска (9% от цены договора за каждый день просрочки) в двойном размере исчисляется следующим образом: 1250000 х 9% /300 х 644 х 2 и составляет 483000 рублей, где 1250000 рублей - цена договора; 9% -ключевая ставка Центробанка РФ; 644 дня - период просрочки.

Оценивая фактические обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что снижая размер неустойки с 483000 рублей до 150000 рублей, суд первой инстанции не в полной мере учел требования действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, сославшись на несоразмерность подлежащей взысканию с ООО "Строительная компания Капитал" в пользу Удалова Е.В. неустойки в сумме 483000 руб. последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, уменьшил ее размер до 150 000 руб.

Однако в нарушение приведенных выше правовых норм решение суда не содержит мотивов, по которым суд счел допустимым уменьшение размера неустойки более чем в два раза.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства застройщику было вызвано объективно существовавшими уважительными причинами. Ответчиком обоснована задержка в передаче квартиры только за период с 25 января 2017 года по 06 июля 2017 года.

На наличие обстоятельств, повлиявших на сроки строительства и сдачи дома в эксплуатацию за IV квартал 2015 года и весь 2016 год, ответчик не указал.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая компенсационную природу неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о снижении ввиду несоразмерности размера начисленной неустойки, судебная коллегия считает, что с ООО "Строительная компания Капитал" в пользу Удалова Е.В. надлежит взыскать неустойку в размере 300000 рублей. При этом коллегия полагает, что данный размер неустойки позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение неустойки с объемом права истца, подлежащего судебной защите.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Удалова Е.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда - 3000 рублей определен судом в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения в указанной части, исходя из доказанности факта причинения истцу морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий.

Учитывая, что решение суда в части взысканной судом неустойки подлежит изменению, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения также и в части суммы штрафа, которая в данном случае составит 151500 руб.

В силу подпункта 4 и 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины также подлежит изменению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6 500 рублей, исходя из расчета 6 200 рублей (по имущественным требованиям) + 300 рублей (по неимущественным требованиям).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2017 года изменить в части размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ООО "Строительная компания "Капитал" в пользу Удалова Е.В, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Строительная компания "Капитал" в доход бюджета города Ессентуки.

С учетом изменения изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения суда следующим образом:

Взыскать с ООО "Строительная компания "Капитал" в пользу Удалова Е.В. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 октября 2015 года по 06 июля 2017 года в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей и штраф в размере 151 500 (сто пятьдесят одну тысячу пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Капитал" в доход бюджета города Ессентуки государственную пошлину в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя по доверенности Литвинова П.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: