Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33aа-377/2018

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина М.В,

судей Брянского В.Ю, Болотовой Л.А,

при секретаре судебного заседания Мазикиной А.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и ООО "Ритм-Б" на решение Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Ритм-Б" к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ритм-Б" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.

В обоснование административного иска административный истец указал, что ему на праве аренды принадлежат следующие земельные участки: с кадастровым номером.., площадью 13 154 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: участок 1 под производственным зданием (литеры "Щ", "Щ1", "Щ2", "ЩЗ"), расположенный по адресу:... ; с кадастровым номером.., площадью 4 080 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под административным зданием ВГСО, расположенный по адресу:... ; с кадастровым номером.., площадью 5 911 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения промышленных объектов под литером "Д" (участок N2), расположенный по адресу... ; с кадастровым номером.., площадью 9 240 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под нежилыми зданиями (литеры: "КЗ", "ЦЗ"-производственные), расположенный по адресу:... ; с кадастровым номером.., площадью 3 406 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственной базой (литер "А" - административно-производственное), расположенный по адресу:... ; с кадастровым номером.., площадью 21 586 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственным предприятием, расположенный по адресу:...

Кадастровая стоимость указанных земельных участков по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2015 года составила: с кадастровым номером... - 27 771 908, 66 рублей; с кадастровым номером... - 17 006 092, 80 рублей; с кадастровым номером... - 12 614 369, 55 рублей; с кадастровым номером... - 20 007 094,80 рублей; с кадастровым номером... - 7 203 281,28 рублей; с кадастровым номером... - 46 341 256, 52 рублей.

Согласно представленному административным истцом отчетам об оценке ООО "КонсалтИнвестГрупп" N 0031, N 0032 от 06 июля 2016 года, рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 01 января 2015 года составляет: с кадастровым номером... - 6 176 000 рублей; с кадастровым номером... - 3 600 000 рублей; с кадастровым номером... - 2 775 000 рублей; с кадастровым номером... - 4 338 000 рублей; с кадастровым номером... - 1 599 000 рублей; с кадастровым номером... - 10 134 000 рублей.

На указанные отчеты об оценке Саморегулируемой организацией "Деловой Союз Оценщиков", членом которой является оценщик, составивший отчеты, даны положительные экспертные заключения N 5489, N5493 от 20 июля 2016 года.

01 августа 2016 года ООО "Ритм-Б" обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреесгра по Ставропольскому краю с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости и установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2015 года, определенной оценщиком ООО "КонсалтИнвестГрупп" в отчетах об оценке N 0031, N 0032 от 06 июля 2016 года.

Решением комиссии N 966 от 26 августа 2016 года заявление ООО "Ритм-Б" отклонено, поскольку установлено отличие рыночной стоимости объекта недвижимости от его кадастровой стоимости, указанной в отчете и утвержденной приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27 ноября 2015 года N1380, более чем на 30 %. Кроме того, оформление и содержание отчета об оценке не соответствуют требованиям действующего законодательства, положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135 - ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

Административный истец с учетом уточнения административных исковых требований просил суд: установить кадастровую стоимость земельных участков по состоянию на 01 января 2015 года согласно заключению эксперта ГУП СК "Бюро экспертиз" N 61-Г/216 от 12 декабря 2016 года.

Решением Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2017 года административное исковое заявление удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2015 года в следующих размерах: с кадастровым номером... - 13659 000 рублей; с кадастровым номером... - 9955 000 рублей; с кадастровым номером... - 6380 000 рублей; с кадастровым номером... - 9973 000 рублей; с кадастровым номером... - 3676 000 рублей; с кадастровым номером... - 22415 000 рублей;

отказано в административном иске ООО "Ритм-Б" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости;

с ООО "Ритм-Б" в пользу ООО Оценочной компании "Эксперт" взысканы судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 80000 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу решением, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и ООО "Ритм-Б" подали на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе руководитель комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Перепелицына Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Указывает, что удовлетворение административного иска, осуществляемое посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельных участков, нарушает интересы муниципального образования города Ставрополя.

Установление кадастровой стоимости земельных участков приведет к финансовым потерям муниципального бюджета, пополняемого за счет арендных платежей, размер которых исчисляется из установленной кадастровой стоимости.

Комитет считает, что оспариваемое решение подлежит отмене, поскольку основывается на доказательствах - результатах судебной экспертизы N 020-17-ОК, не отвечающих требованиям обоснованности и достоверности, в связи, с чем оно неприменимо при рассмотрении заявления о пересмотре спорной кадастровой стоимости земельных участков.

Эксперт произвел анализ рынка земельных участков города Ставрополя с использованием только сравнительного подхода с применением метода сравнения продаж.

Экспертом не обосновано, почему им выбрано малое количество аналогов при наличии большого сегмента рынка коммерческой недвижимости: (ко всем объектам исследования подобрано 4 объекта-аналога). К 5 из 6 объектам оценки экспертом применены одни и те же объекты-аналоги. Тогда как для получения более точных результатов в рамках сравнительного подхода к оценке необходимо найти и проанализировать как можно большее количество аналогов, поскольку единичные сделки или предложения не всегда отражают тенденцию рынка.

Корректировка по дате предложения ко всем объектам исследования составила 0 %. Однако с учетом динамики цен рынка недвижимости, стоимость объекта по состоянию на 01 января 2015 года может существенно отличаться по стоимости представленных объектов-аналогов (при расчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером... : объект-аналог 2 - 10 марта 2014 года, объект-аналог 2 - 16 мая 2014 года; при расчете рыночной стоимости остальных земельных участков: объект - аналог 3 -20 января 2014 года, объект-аналог 4 - 14 января 2014 года).

В рамках проведенного исследования экспертом при определении рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами... применена корректировка на условия продажи (уторговывание) в размере 15%.

При определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером... применена корректировка на условия продажи (уторговывание) в размере 14%.

Такая высокая поправка на торг применена в условиях пассивного рынка. Однако Ставропольский край и город Ставрополь таковым не является.

Данные допущения в экспертизе могли привести к получению недостоверного результата о цене объектов исследования.

Также в заключении эксперта не указаны точные адреса объектов - аналогов. В связи с чем, невозможно идентифицировать точное местоположение объектов - аналогов.

Следовательно, допущено нарушение в применении сравнительного подхода, не представлена достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов (пункт 22 Федерального стандарта оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки").

Таким образом, информация, используемая экспертом при определении рыночной стоимости земельного участка сравнительным методом, не соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки. Следовательно, определенная в заключение эксперта рыночная стоимость земельного участка не может быть признана достоверной.

Запрашиваемая рыночная стоимость земельных участков несопоставима с реальными рыночными ценами на территории города Ставрополя для земельных участков с аналогичным видом использования.

Вместе с тем комитет не считает оспариваемую кадастровую стоимость участков завышенной, учитывая расположение земельных участков, их функциональное использование.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Ритм-Б" Аксельрод А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение.

Указывает, что решение вынесено на основании судебной оценочной экспертизы ООО Оценочная компания "Эксперт", результаты которой являются недостоверными.

Полагает, что корректировка на передаваемые имущественные права в экспертном заключении применена неправильно, доводы эксперта и выводы суда о необходимости ее применения в связи с принятием объектов оценки за объекты, находящиеся в собственности, на основании пункта 10 ФСО N 4 противоречат закону. Приведенные доводы эксперта и выводы суда не дают основания отнесения объектов оценки, находящихся к аренде, к праву собственности.

Таким образом, в связи с неправильным применением корректировки на передаваемые имущественные права вследствие необоснованного указания сведений о том, что объекты оценки находятся на праве собственности, а не фактически на праве аренды, рыночная стоимость объектов оценки необоснованно увеличена.

Полагает, что экспертом подобраны объекты - аналоги, несопоставимые с объектами оценки по виду разрешенного использования.

В нарушение подпункта "е" пункта 22 ФСО N 7 экспертом не применена корректировка на ограничения (обременения) земельных участков.

По мнению представителя административного истца, судебные оценочные экспертизы ГУП СК "Бюро экспертиз" и ООО "Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи", признанные судом первой инстанции недостоверными, соответствуют требованиям действующего законодательства, положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135 - ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

Считает, что судом необоснованно взысканы с административного истца судебные расходы за проведенную ООО Оценочная компания "Эксперт" судебную оценочную экспертизу, поскольку две последние судебные оценочные экспертизы назначались по инициативе суда, ходатайств о их назначении административным истцом не заявлялось.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Представители Министерства имущественных отношений Ставропольского края, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, администрации города Ставрополя, Матвеев Е.И, Бочаров Е.Н, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте заседания судебной коллегии, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Подсвирову Е.А, представителя административного истца Аксельрод А.В, подержавших свои апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Каждая сторона в силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного Кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельного участка проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2000 года N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с п.п. 2, 4, 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (пункт 5 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель).

По смыслу приведенных положений действующего законодательства, кадастровая стоимость, по своей природе, является рыночной стоимостью. Однако особенности ее определения при проведении государственной кадастровой оценки с помощью метода массовой оценки не обеспечивают ее точное соответствие реальной рыночной стоимости.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Пунктом 1 статьи 66 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Положениями статьи 24.18 Федерального Закона от 29 июля 1998 года N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В настоящее время определение кадастровой стоимости образуемых земельных участков осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12 августа 2006 года N 222.

Пункт 3 статьи 66 Земельного Кодекса Российской Федерации допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из его рыночной стоимости.

Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец является арендатором следующих земельных участков: с кадастровым номером.., площадью 13 154 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: участок 1 под производственным зданием (литеры "Щ", "Щ1", "Щ2", "ЩЗ"), расположенного по адресу:... ; с кадастровым номером.., площадью 4 080 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под административным зданием ВГСО, расположенного по адресу:... ; с кадастровым номером.., площадью 5 911 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения промышленных объектов под литером "Д" (участок N2), расположенного по адресу:... ; с кадастровым номером.., площадью 9 240 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под нежилыми зданиями (литеры: "КЗ", "ЦЗ"-производственные), расположенного по адресу:... ; с кадастровым номером.., площадью 3 406 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственной базой (литер "А" - административно-производственное), расположенного по адресу:... ; с кадастровым номером.., площадью 21 586 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственным предприятием, расположенный по адресу:...

Согласно договорам аренды и расчетам, приложенным к договорам, арендная плата за использование указанных земельных участков устанавливается в процентах от их кадастровой стоимости.

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27 ноября 2015 N 1380 "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае" утверждены результаты определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае по состоянию на 01 января 2015 года.

Согласно кадастровым справкам от 29 августа и от 30 августа 2016 года, выданным ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю, кадастровая стоимость земельных участков по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2015 года определена в следующих размерах: с кадастровым номером... - 27 771 908, 66 рублей; с кадастровым номером... - 17 006 092, 80 рублей; с кадастровым номером... - 12 614 369, 55 рублей; с кадастровым номером... - 20 007 094,80 рублей; с кадастровым номером... - 7 203 281,28 рублей; с кадастровым номером... - 46 341 256, 52 рублей.

Рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 01 января 2015 года согласно представленным административным истцом отчетам об оценке ООО "КонсалтИнвестГрупп" N 0031, N 0032 от 06 июля 2016 года, составляет: с кадастровым номером... - 6 176 000 рублей; с кадастровым номером... - 3 600 000 рублей; с кадастровым номером... - 2 775 000 рублей; с кадастровым номером... - 4 338 000 рублей; с кадастровым номером... - 1 599 000 рублей; с кадастровым номером... - 10 134 000 рублей.

На указанные отчеты об оценке Саморегулируемой организацией "Деловой Союз Оценщиков", членом которой является оценщик, составивший отчеты, даны положительные экспертные заключения N 5489, N5493 от 20 июля 2016 года.

01 августа 2016 года ООО "Ритм-Б" обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреесгра по Ставропольскому краю с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости и установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2015 года, определенной оценщиком ООО "КонсалтИнвестГрупп" в отчетах об оценке N 0031, N 0032 от 06 июля 2016 года.

Решением комиссии N 966 от 26 августа 2016 года заявление ООО "Ритм-Б" отклонено, поскольку установлено отличие рыночной стоимости объекта недвижимости от его кадастровой стоимости, указанной в отчете и утвержденной приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27 ноября 2015 года N1380, более чем на 30 %. Кроме того, оформление и содержание отчета об оценке не соответствуют требованиям действующего законодательства, положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135 - ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела вопросом о величине рыночной стоимости земельных участков, требующим специальных познаний в области оценочной деятельности, судом по ходатайству стороны административного истца на основании определения краевого суда от 19 октября 2016 года по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ГУП СК "Бюро экспертиз" N61-Г/2016 от 12 декабря 2016 года рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 01 января 2015 года составила: с кадастровым номером... - 6438 400 рублей; с кадастровым номером... - 3660 300 рублей; с кадастровым номером... - 2812 400 рублей; с кадастровым номером... - 4396 300 рублей; с кадастровым номером... - 1620 500 рублей; с кадастровым номером... - 10565 600 рублей.

На основании определения краевого суда от 17 февраля 2017 года в связи с выявленными сомнениями в выводах эксперта ГУП СК "Бюро экспертиз" относительно сопоставимости отобранных объектов - аналогов с объектами исследования, размера кадастровой стоимости земельных участков, основанное на методе сравнения продаж, по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Северо - Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением краевого суда от 11 апреля 2017 года произведена замена экспертного учреждения для проведения назначенной по делу 17 февраля 2017 года повторной судебной оценочной экспертизы на ООО Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи"

Согласно заключению эксперта ООО Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" N 035/ЭО-17 от 15 июня 2017 года рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 01 января 2015 года составила: с кадастровым номером 26:12:010410:37 - 11233 516 рублей; с кадастровым номером... - 4659 360 рублей; с кадастровым номером... - 5319 900 рублей; с кадастровым номером... - 8316 000 рублей; с кадастровым номером... - 3065 400 рублей; с кадастровым номером... - 18434 444 рубля.

На основании определения краевого суда от 12 сентября 2017 года в целях устранения сомнений в обоснованности и объективности проведенного экспертного исследования и его выводов, которые не устранены в ходе допроса эксперта, по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы N 020-17-ОК от 25 октября 2017 года, выполненной экспертом ООО Оценочная компания "Эксперт", рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 01 января 2015 года составила: с кадастровым номером... в размере 13659 000 рублей; с кадастровым номером... в размере 9955 000 рублей; с кадастровым номером... в размере 6380 000 рублей; с кадастровым номером... в размере 9973 000 рублей; с кадастровым номером... в размере 3676000 рублей; с кадастровым номером... в размере 22415 000 рублей.

Экспертное заключение ООО Оценочная компания "Эксперт" N 020-17-ОК от 25 октября 2017 года подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности.

Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых земельных участков не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.

Экспертом обоснованно отвергнуты затратный и доходный метод исследования, мотивированно применен метод прямого сравнения продаж.

В заключении эксперта определены качественные и количественные характеристики местоположения объектов исследования и окружающей его среды, произведен анализ рынка недвижимости, определен сегмент, к которому относятся объекты оценки.

Содержащиеся в экспертном заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

В заключении имеются ссылки на источники используемой информации, содержащими сведения о местоположении, категории, размере, стоимости объекта и иных характеристиках, позволяющие сделать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2011 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе Федерального закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Оснований не доверять представленному заключению экспертизы не имеется.

Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведен анализ сегмента рынка, к которому принадлежат объекты исследования, фактических данных о ценах предложений к продаже земельных участков, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленный вопрос.

Каждый сопоставимый аналог сравнивался с исследуемыми объектами, и в цену сопоставимой продажи вносились поправки, отражающие существенные различия между ними.

Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения повторной судебной оценочной экспертизы ООО Оценочная компания "Эксперт" N 020-17-ОК от 25 октября 2017 года сторонами, заинтересованными лицами суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г.В.Г, выводы, изложенные в заключении эксперта поддержал, дал пояснения аналогичные выводам судебной экспертизы.

Поскольку противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы ООО Оценочной компанией "Эксперт" N 020-17-ОК от 25 октября 2017 года не имеется.

Выводы, содержащиеся в отчетах об оценке оцениваемых земельных участков, указанные в административном иске, а также в заключениях ГУП СК "Бюро экспертиз" N 61-Г/216 от 12 декабря 2016 года и ООО "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" N 035/ЭО-17 от 25 июня 2017 года опровергаются заключением судебной оценочной экспертизы ООО Оценочная компания "Эксперт" N 020-17-ОК от 25 октября 2017 года.

На несоответствие отчета об оценке требованиям законодательства в области оценочной деятельности указывает и решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости N 966 от 26 августа 2016.

Исследовав заключение судебной оценочной экспертизы N 61-Г/216 от 12 декабря 2016 года ГУП СК "Бюро экспертиз", заключение судебной оценочной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" N 035/ЭО-17 от 25 июня 2017 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные экспертные заключения нельзя признать надлежащими доказательствами, подтверждающими достоверную рыночную стоимость земельных участков.

Предусмотренных законодательством обстоятельств, влекущих назначение дополнительной или повторной экспертизы, в том числе, комиссионной, не имеется.

Доказательств, опровергающих изложенные в заключении эксперта ООО Оценочная компания "Эксперт" N 020-17-ОК от 25 октября 2017 года выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости объектов недвижимости, административными ответчиками, заинтересованными лицами не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной оценочной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении административных исковых требований согласно заключению ООО Оценочная компания "Эксперт" N 020-17-ОК от 25 октября 2017 года.

Глава 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит к судебным расходам, т.е. затратам, понесенным в целях реализации права на доступ к правосудию участниками процесса в ходе рассмотрения административного дела, государственную пошлину и издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, и перечень которых не является исчерпывающим (ст. 103 и 106 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

В силу ст. 111, ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 11 ст. 49 КАС РФ эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 108, ст. 111 КАС РФ.

В решении Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2017 года установлено, что определение кадастровой стоимости земельных участков на территории Ставропольского края проводилось методом массовой оценки.

Определение рыночной стоимости индивидуального земельного участка является правом его титульного владельца, но не возложенной законом обязанностью государственных и муниципальных учреждений.

Обратившись в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости, административный истец реализовал свое право, предусмотренное статьей 24.18 Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена их кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, в целях установления юридически значимого обстоятельства по делу, а именно величины рыночной стоимости находящихся в аренде у административного истца земельных участков, по делу назначались судебные оценочные экспертизы.

Необоснованность заявленного административным истцом размера рыночной стоимости земельных участков, основанного на отчете об оценке ООО "КонсалтИнвестГрупп" N 0031, N 0032 от 06 июля 2016 года и заключении первичной судебной оценочной экспертизы ГУП СК "Бюро экспертиз" N 61-Г/216 от 12 декабря 2016 года, подтвердились в ходе судебного разбирательства, что подтверждается содержанием решения суда от 27 ноября 2017 года,

в основу которого положено заключение повторной судебной экспертизы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20-П, в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в котором указано, что в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Административным истцом реализовано право на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, административные ответчики и заинтересованные лица не имели противоположных с административным истцом юридических интересов, которыми в данном случае может выступать установление только экономически обоснованной рыночной стоимости, а не произвольной. Соответственно, юридический интерес в споре о пересмотре кадастровой стоимости нельзя соотносить с рыночной стоимостью, обоснованность которой не подтвердилась в ходе судебного разбирательства.

В этой связи следует также отметить, что по результатам проведенной повторной судебной экспертизы разница между рыночной стоимостью земельных участков и кадастровой стоимостью является незначительной, и укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или ее применение к конкретному объекту недвижимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отнесении судебных расходов на административного истца.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 310 КАС Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: