Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 марта 2018 г. по делу N 33-152/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО9,

судей - ФИО10 ФИО8,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по "адрес" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов и заключения служебной проверки незаконными

по апелляционной жалобе истца на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в исковом заявлении ссылается на то, что до ДД.ММ.ГГГГ она проходила службу в органах внутренних дел по "адрес" в должности полицейского 1 отделения 2 взвода 3 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции (по административной границе) МВД по "адрес". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с ответчик уволил ее со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ) в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием увольнения послужил приказ МВД от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии с 20 по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительной причины. Увольнение считает произведенным в период ее временной нетрудоспособности, поскольку в указанный период она болела, что подтверждается листками нетрудоспособности.

С учетом дополнений просила суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарного взыскания, заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с в части увольнения со службы незаконными, восстановить ее на службе в прежней должности и взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 просила удовлетворить исковые требования.

Представитель МВД по "адрес" ФИО6 просил исковое заявление оставить без удовлетворения по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованность.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО5, просивших решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, представителя МВД по "адрес" ЛХ, просившей об оставлении решения без изменения, заключение прокурора ФИО7, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у работодателя имелись законные основания для увольнения истца в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, нарушений порядка увольнения истца не усматривает.

В соответствии со ст. 47 ФЗ N 342 служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством РФ, присягой сотрудника органов внутренних дел РФ, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Из ст. 49 названного Закона следует, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (п. 2 ч. 2 данной статьи).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50, п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ N на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может быть наложено такое дисциплинарное взыскание, как увольнение со службы в органах внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1 уволена с должности полицейского 1 отделения 2 взвода 3 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции (по административной границе) МВД по "адрес" по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342 в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для издания данного приказа явились заключение служебной проверки МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым ФИО1 совершила грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в самовольном оставлении дежурства на КПП N ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствии на службе без уважительных причин в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она должна была выйти на службу после прохождения лечения. Однако она почувствовала себя плохо и обратилась в медицинское учреждение. Больничный лист был открыт только ДД.ММ.ГГГГ

Факт того, что она самовольно покинула КПП ДД.ММ.ГГГГ, вопреки требованиям п. 13.11 Должностного регламента, в суде первой инстанции ФИО1 не отрицала и пояснила, что было это связано с необходимостью забрать детей из школы.

Таким образом, материалами дела бесспорно установлено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в самовольном оставлении ФИО1 контрольно-пропускного пункта N и отсутствием на службе с 20 по ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины.

В силу ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 72 федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

Истица, давая объяснения ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, была проинформирована о проводимой в отношении нее служебной проверки, поскольку в объяснениях отражены обстоятельства, повлекшие грубое нарушение служебной дисциплины, положенные в основу издания приказа об увольнении.

Ввиду изложенного, к требованиям ФИО1 об оспаривании выводов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции применил последствия пропуска срока исковой давности, заявленные представителем ответчика. Выводы суда согласуются с материалами дела и доказательств в их опровержение истцом не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного акта, либо влияющие на обоснованность и законность судебного постановления, опровергающие выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по "адрес" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов и заключения служебной проверки незаконными оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащей подписью

верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО8