Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 марта 2018 г. по делу N 33-1654/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Черчага С.В,

судей Минеевой В.В, Ткачевой А.А,

при секретаре Сафроновой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Андрееву Н.В, Андреевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Минеевой В.В, выслушав представителя Андреева Н.В. - Гадельшина А.Р. возражавшего против удовлетворения искового заявления, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Андрееву Н.В, Андреевой Н.В. (далее - заемщики) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 6 сентября 2007 г. между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Андреевым Н.В, Андреевой Н.В. заключен кредитный договор N... соответствии с которым Андреевым Н.В, Андреевой Н.В. получен кредит на сумму 2655000 руб. под 12,5 % годовых сроком по 6 сентября 2022 года на приобретение векселя Банка.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 августа 2008 г. с Андреева Н.В, Андреевой Н.В. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 6 сентября 2007 г. по состоянию на 1 августа 2008 г. в размере 2635305,23 руб, из них: сумма задолженности по кредиту 2606795,16 руб, сумма задолженности по процентам 28510,07 руб. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, основной долг не погашен, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начисляются по день фактического возврата суммы кредита (займа).

Задолженность по кредитному договору N... от 6 сентября 2007 г. за период с 2 августа 2008 г. по 30 января 2017 г. составляет 4142818,71 руб, в том числе: по процентам - 2592984,62 руб, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 944810,40 руб, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 605023,69 руб.

В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору N... от 6 сентября 2007 г. и дополнительному соглашению к нему N... от 20 августа 2008 г. между Банком и Андреевым Н.В, Андреевой Н.В. заключен договор об ипотеке N... от 20 августа 2008 г, в соответствии с условиями которого обязательства обеспечиваются залогом квартиры, расположенной по адресу: адрес. Заемщиками неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплата процентов, что является нарушением условий кредитного договора.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2016 г. постановлено произвести государственную регистрацию договора об ипотеке N... от 20 августа 2008 г. квартиры общей площадью 60,9 кв.м, расположенной по адресу: адрес, принадлежащий на праве собственности Андрееву Н.В, Андреевой Н.В.

В связи с этим Банк просит взыскать с Андреева Н.В, Андреевой Н.В. в пользу ПАО "УРАЛСИБ БАНК" задолженность по кредитному договору N... от 6 сентября 2007 г. за период с 2 августа 2008 г. по 30 января 2017 г. по состоянию на 30 января 2017 г. в размере 4142818,71 руб, в том числе: по процентам - 2592984,62 руб, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - 944810,40 руб, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 605023,69 руб, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности Андрееву Н.В, Андреевой Н.В, а именно: квартиру общей площадью 60,9 кв.м, расположенную по адресу: адрес. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - 2583692,85 руб, взыскать с Андреева Н.В, Андреевой Н.В. в пользу ПАО "УРАЛСИБ БАНК" расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2017 г. исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Андрееву Н.В, Андреевой Н.В. удовлетворены частично, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности Андрееву Н.В... Андреевой Н.В, а именно квартиру общей площадью 60,9 кв. м, расположенную по адресу: адрес. Определен способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2583692,85 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Андреев Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2017 г. отменить, указывая на то, что на момент принятия судебного постановления, ни на сегодняшний день ограниченное право в силу договора ипотеки не зарегистрировано в регистрирующем органе, что подтверждает отсутствие право истца на обращение взыскания на заложенное имущество; о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом; Банком подано исковое заявление с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 13 февраля 2018 г. в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилаперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, так как постановленным решением затрагиваются права и интересы лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания Андреева Н.В. Таким образом, Андреев Н.В. был лишен возможности реализовать свои права, предоставленные ст. ст. 35, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, месте и времени рассмотрения искового заявления ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Андрееву Н.В, Андреевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Андреева Н.В. - Гадельшин А.Р. возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Андреева Н.В. - Гадельшина А.Р, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, 6 сентября 2007 г. между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Андреевым Н.В, Андреевой Н.В. заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым Андреевым Н.В, Андреевой Н.В. получен кредит на сумму 2655000 руб, под 12,5 % годовых сроком по 6 сентября 2022 года на приобретение векселя Банка.

Согласно п. 4.3 кредитного договора в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком кредита, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование кредитом, Банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Размер ежемесячного аннуитетного платежа увеличивается на сумму соответствующей неустойки. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по своевременному и полному возврату Банку суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм по договору, Банк вправе обратить взыскание на имущество заемщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Заемщиками неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплата процентов, что явилось основанием для обращения ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в суд.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 августа 2008 г. с Андреева Н.В, Андреевой Н.В. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" была взыскана задолженность по кредитному договору N... от 6 сентября 2007 г. в размере 2635305,23 руб, из них: сумма задолженности по кредиту - 2606795,16 руб, сумма задолженности по процентам - 28510,07 руб.

20 августа 2008 г. между ОАО "Банк УРАЛСИБ" и Андреевым Н.В... Андреевой Н.В. заключено дополнительное соглашение N... об изменении целевого использования кредита к кредитному договору N... от 6 сентября 2007 г, по условиям которого внесены изменения в кредитный договор: п.1. изменить цель предоставления кредита, установленную пунктом 1.2 кредитного договора и определить, что кредит, выданный Банком заемщику в соответствии с указанным договором, предоставлен для целевого использования на инвестирование строительства и приобретение жилого помещения у застройщика - МУП "Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в собственность Андреева Н.В. жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной на втором этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: адрес, общей площадью жилого помещения... кв.м. Стоимость квартиры составляет 2950190 руб. Кредит предоставлен для внесения заемщиком денежных средств, подлежащих уплате застройщику по договору N... инвестирования строительства жилья от 24 ноября 2006 г, дополнительного соглашения N... от 6 сентября 2007 г. к Договору N... инвестирования строительства жилья от 24 ноября 2006 г.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения N... от 20 августа 2008 г. в соответствии с положениями пункта 5 кредитного договора заемщик обязуется обеспечить исполнение своих обязательств по кредитному договору ипотекой (залогом недвижимости) на основании договора ипотеки, заключаемого между Банком и заемщиком по форме, установленной Банком. Предметом ипотеки будет являться квартира, приобретенная заемщиком и указанная в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения к кредитному договору.

20 августа 2008 г. между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Андреевым Н.В, Андреевой Н.В. заключен договор об ипотеке N... в целях обеспечения исполнения по кредитному договору N... от 6 сентября 2007 г.

В соответствии с п. 1 договора об ипотеке залог обеспечивает исполнение заемщиком перед Банком по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту их фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, уплаты комиссии, причитающейся Банку и расходов на взыскание и реализацию залога по кредитному договору.

Согласно п. 2.1 договора об ипотеке залогодатель передает Банку залог однокомнатную квартиру общей площадью жилого помещения... кв.м, находящуюся на втором этаже пятиэтажного кирпичного дома, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую залогодателю на праве собственности.

На основании п. 2. 2 договора об ипотеке стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 2950190 руб.

На основании решения годового общего собрания акционеров Банка от 29 июня 2015 г. ОАО "БАНК УРАЛСИБ" реорганизовано в ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

В связи с тем, что обременение ипотекой квартиры расположенной по адресу: адрес не подвергнуто государственной регистрации, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Андрееву Н.В, Андреевой Н.В. о государственной регистрации договора об ипотеке указанной квартиры.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2016 г. постановлено произвести государственную регистрацию договора об ипотеке N... от 20 августа 2008 г, квартиры общей площадью 60,9 кв.м, расположенной по адресу: адрес, принадлежавшей на праве собственности Андрееву Н.В, Андреевой Н.В, заключенного с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в обеспечение исполнения обязательств Андреева Н.В, Андреевой Н.В. по кредитному договору N... от 6 сентября 2007 г.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2018 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2016 г. оставлено без изменения.

В нарушение условий кредитного договора и решения суда заемщики не исполняют принятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем по состоянию на 30 января 2017 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 4142818,71 руб, в том числе: задолженность по процентам - 2592984,62 руб, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 944810,40 руб, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 605023,69 руб.

Доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиками суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, каких-либо указаний о возможности безвозмездного пользования денежными средствами кредитный договор не содержит, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных кредитным договором процентов по правилам об основном денежном долге за весь период пользования заемными средствами до момента полного возврата суммы займа.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Анрдреева Н.В. - Гадельшиным А.Р. заявлено ходатайства о применении срока исковой давности, указывая на то, что после взыскания основной суммы Банк обращается с настоящим требованиями спустя более 8 лет.

В силу изложенных в п. 24 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Соответственно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям должен исчисляться отдельно по каждому платежу за соответствующий период.

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен с ответчиками на срок до 6 сентября 2022 г, при этом было предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов аннуитетными платежами в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов (п.3.2 кредитного договора).

Исковое заявление, согласно входящему штампу суда, подано в суд 3 апреля 2017 г, следовательно, требования Банка по взысканию задолженности по процентам, неустойки подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

Поскольку сроки исковой давности по каждому платежу в отдельности истекли за период до 3 апреля 2014 г, с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности по процентам за период с 3 апреля 2014 г. по 30 января 2017 г. (период окончания согласно заявленным исковым требованиям) в размере 910288,45 руб. (2573129,03 руб. (просроченная ссудная задолженность по состоянию на 3 апреля 2014 г.) : 100 % х 12,5% : 365 дней х 1033 дня = 910288,45 руб.).

При заключении кредитного договора от 6 сентября 2007 г. в п. 4.3 стороны согласовали размер неустойки, взимаемой в случае несвоевременного и неполного возврата суммы кредита и/или уплаты процентов по нему, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Данные условий кредитных договоров недействительными не признаны.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая срок просрочки исполнения ответчиками обязательств, размер задолженности, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу Банка неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 30000 руб, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 20000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пп. 3, 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4.1 договора об ипотеки в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами. Предмет залога может быть передан в порядке отступного в счет погашения суммы кредита, процентов за его пользование и штрафных санкций в порядке и на условиях, определяемых соглашением сторон.

Согласно п.2.2 договора об ипотеке стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 2950190 руб.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца и обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: адрес, с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, и установлением начальной продажной стоимости указанной квартиры в размере 2950190 руб.

Довод ответчика о том, что договор об ипотеки не зарегистрирован, в связи с чем не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, не свидетельствует о необоснованности заявленных Банком требований, поскольку Банком при заключении кредитного договора и договора ипотеки все условия были выполнены, договор ипотеки совершен в надлежащей форме и соответствует требованиям действующего законодательства, сделка сторонами исполнена, банком выданы денежные средства согласно кредитному договору, договор ипотеки подписан, составлена закладная и подавалось заявление в Росреестр о регистрации договора ипотеки с выдачей закладной. Правомерность заключения договора ипотеки сторонами не оспаривалась.

Истцом в адрес Андреева Н.В. направлялось уведомление о необходимости явиться на регистрацию договора ипотеки квартиры в обеспечении кредитного договора N... от 05.09.2007 г, которое оставлено без внимания.

Таким образом, в силу закона и договорных отношений сторон вышеуказанная квартира является предметом залога и на нее может быть обращено взыскание.

Довод представителя ответчика Гадельшина А.Р. об истечении срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, который по его мнению надлежит исчислять с 2008 года, является несостоятельным по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено кредитным договором, сумма кредита считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из положений ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Поскольку до настоящего времени обеспеченные залогом обязательства, возникшие вследствие заключенного кредитного договора, не прекращены, срок для защиты нарушенного права истца для предъявления требований о получении удовлетворения за счет заложенного имущества не истек.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в равных долях по 9151,44 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Андрееву Н.В, Андреевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Андреева Н.В, Андреевой Н.В. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" проценты по кредитному договору N... от 6 сентября 2017 г. в размере 910288,45 руб, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 30000 руб, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 20000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности Андрееву Н.В, Андреевой Н.В, расположенную по адресу: адрес определив способ продажи - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - 2950190 руб.

Взыскать с Андреева Н.В, Андреевой Н.В. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в равных долях государственную пошлину по 9151,44 руб. с каждого.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи: В.В. Минеева

А.А. Ткачева

Справка: судья Ронжина Е.А.