Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 марта 2018 г. по делу N 33-3804/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Гареевой Д.Р, Латыповой З.Г,

при секретаре Гафурьяновой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдрахимовой Р.М. к Мухаматдинову М.М, Салимовой Л.М, Мухаматдинову Р.М. о применении последствий недействительности сделки, о взыскании рыночной стоимости расходов на строительство жилого дома, по апелляционной жалобе Мухаматдинова М.М. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г, судебная коллегия

установила:

Абдрахимова P.M. обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что согласно обстоятельствам, установленным решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 31.10.2011 года по гражданскому делу N2-1526/2011г. Абдрахимовой P.M. было осуществлено строительство жилого дома литер Б, Б1, Б2, БЗ, расположенного по адресу: адрес (жилой дом литер Б площадью 8,4 кв. м, пристрой: литер Б1 площадью 13,8 кв. м, литер Б2 площадью 32 кв. м, литер БЗ площадь 2,1 кв. м, всего 56,3 кв.м). В соответствии с выпиской из ЕГРП N... от дата собственником объекта недвижимости с кадастровым номером N... по указанному адресу является Мухаматдинов М.М. на основании договора дарения от дата, заключенного с Салимовой Л.М. в отношении 1/3 доли и Мухаматдиновым Р.М. в отношении 2/3 доли. В то же время в соответствии с решением Калининского районного суда адрес РБ от дата указанный договор дарения от дата в части дарения индивидуального жилого дома с надворными постройками, состоящего из кирпичного жилого строения литер: Б, Б1, Б2, БЗ - общей площадью 24.3 кв.м; индивидуального жилого дома литер Д, Д1, Д2, д, д. 1 - общей площадью 52,0 кв.м, 2/3 доли жилого дома под литерами А1, А2, A3, а,а, 1 общей площадью 48,6 кв.м, расположенных по вышеуказанному адресу был признан недействительным. На основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.05.2017 года по делу N33-9626/2017 были отменены меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении жилого дома литер Б, Б1, Б2, БЗ по указанному адресу, наложенные определением Калининского районного суда г. Уфы PБ от 23.05.2011 года в рамках указанного гражданского дела N2-1526/2011 по заявлению Абдрахимовой P.M. Указанные меры обеспечения иска был отменены по заявлению Мухаматдинова М.М. для целей переоформления права собственности на литеры Б, Б1, Б2, БЗ указанного жилого дома.

С учетом уточнений просят применить последствия недействительности сделки решения Калининского районного суда г. Уфы РБ от 31.10.2011 года по гражданскому делу N2-1526/2011 к договору дарения от дата в части дарения индивидуального жилого дома с надворными постройками, состоящего из кирпичного жилого строения литер: Б, Б1, Б2, БЗ - общей площадью 24,3 кв.м; индивидуального жилого дома литер Д, Д1, Д2, д, д.1 общей площадью 52,0 кв.м, 2/3 доли жилого дома под литерами А1,А2,A3, а,а,1 общей площадью 48,6 кв.м, расположенных по вышеуказанному адресу, и прекратить право собственности Мухаматдинова М.М. на жилой дом с литер: Б, Б1, Б2, БЗ с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: адрес.

Также просит взыскать с Мухаматдинова М.М, Салимовой Л.М, Мухаматдинова P.M. в солидарном порядке в пользу неё рыночную стоимость расходов на строительство жилого дома с литер Б, Б1, Б2,Б3, расположенного по адресу: адрес, в размере 524947, 96 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 ноября 2017 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований о применении последствии недействительности сделки по решению Калининского районного суда : Уфы РБ от дата по гражданскому делу N 2-1526/2011 договору дарения от дата в части дарения индивидуального жилого дома с надворными постройками, состоящего из кирпичного жилого строения литер: Б, Б1, Б2, БЗ - общей площадью 24,3 кв.м. индивидуального жилого дома литер Д, Д1, Д2, д, д.1 - общей площади 52,0 кв.м, 2/3 доли жилого дома под литерами Al, A2, A3, а,а,1 общей площадью 48,6 кв.м, расположенных по вышеуказанному адресу, прекращении права собственности Мухаматдинова М.М. на жилой дом с литер: Б,Б1,Б2, БЗ с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: адрес отказать.

Взыскать рыночную стоимость расходов на строительство жилого дома с литер: Б, Б1, Б2, БЗ, расположенного по адресу: адрес кадастровым номером N... в размере 385380 руб. в долевом порядке с Салимовой Л.М. в размере 2/3 долей - 256920 руб. 00 коп, с Мухаматдинова М.М. рыночную стоимость расходов на строительство жилого дома в размере 1/3 доли - 128460 руб. 00 коп... Взыскать с Салимовой Л.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере в размере 5769 руб. 20 коп, с Мухаматдинова М.М. в размере 3769 руб. 20 коп.".

Определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2017 года определено: "Исправить описки, допущенные в резолютивной части решения Калининского районного суда г.Уфы от 02 ноября 2017 года, а именно:

- вместо "Взыскать рыночную стоимость расходов на строительство жилого дома с литер: Б, Б1, Б2, БЗ, расположенного по адресу: адрес кадастровым номером N... в размере 385380 руб. в долевом порядке с Салимовой Л.М. в размере 2/3 долей - 256920 руб. 00 коп, с Мухаматдинова М.М. рыночную стоимость расходов на строительство жилого дома в размере 1/3 доли - 128460 руб. 00 коп.- следует читать: " Взыскать рыночную стоимость расходов на строительство жилого дома с литер: Б, Б1, Б2, БЗ, расположенного по адресу: адрес кадастровым номером N... в размере 385380 руб. в долевом порядке с Салимовой Л.М. в размере 1/3 долей - 128460 руб. 00 коп, с Мухаматдинова М.М. рыночную стоимость расходов на строительство жилого дома в размере 2/3 доли - 256920 руб. 00 коп в пользу Абдрахимовой Р.М.";

-вместо "Взыскать с Салимовой Л.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере в размере 5769 руб. 20 коп, с Мухаматдинова М.М. в размере 3769 руб. 20 коп." следует читать "Взыскать с Салимовой Л.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере в размере 3769 руб.20 коп, с Мухаматдинова М.М. в размере 5769 руб. 20 коп.".

В апелляционной жалобе и в дополнении к жалобе Мухаматдинов М.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел объяснения отца ответчиков Мухаматдинова М.М, брата Мухаматдинова Р.М, которые при рассмотрении дела в качестве третьего лица указали, что отец дом приобрел в 1946 году по адрес, в 1977 году построил литер Б, там временно жил М, а в последующем и истица. Также истица представила справку... сельсовета адрес от дата о том, что Мухаматдинова Л.Д. разобрала жилой дом в 1995 году для переноса в Уфу, однако эта справка не имеет отношения к строительству жилого дома под литером Б. При вынесении решения суд необоснованно исследовал доказательства, касающиеся жилого дома под литером "Д". Истицей не представлены доказательства того, что именно ею, либо её мужем построен жилой дом под литером "Б". Судом ответчик Салимова Л.М, надлежаще не была извещена о дне судебного заседания, и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Мухаматдинова М.М, его представителя Гиндуллина Р.Х, поддержавших доводы жалобы, Абдрахимову Р.М, третье лицо Абдрахимова М.М, представителя Бикбулатова Д.И, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ - право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по адресу: адрес осуществлено строительство жилого дом литер Б, Б1, Б2, БЗ (жилой дом литер Б площадью 8,4 кв. м, пристрой: литер Б1 площадью 13,8 кв. м, литер Б2 площадью 32 кв. м, литер БЗ площадь 2,1 кв м. Всего 56,3 кв.м.).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от дата адрес, от дата 04 АВ 21 1980 земельный участок общей площадью 959 кв.м. по адресу: адрес находится в общей долевой собственности Мухаматдинова М.М. (2/3) и Салимовой Л.М. (1/3).

Согласно записям Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от дата N... здание с кадастровым номером N.., данный жилой дом находится в общей долевой собственности Мухаматдинова М.М. (2/3) и Салимовой Л.М. (1/3).

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 31.10.2011 года по гражданскому делу N2-1526/2011 в удовлетворении исковых требований Абдрахимовой Р.М. к Администрации городского округа г. Уфа, Мухаматдинову М.М, Мухаматдинову Р.М, Салимовой Л.М, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан об установлении юридического факта, признании права собственности на жилое строение с литер: Б, Б1, Б2, БЗ - общей площадью 24, 3 кв.м. отказано.

Также данным решением постановлено: "договор дарения от дата, заключенный между Салимовой Л.М, Мухаматдиновым Р.М. и Мухаматдиновым М.М. в части дарения индивидуального жилого дома с надворными постройками, состоящего из кирпичного жилого строения литера: Б, Б1, Б2, БЗ - общей площадью 24, 3 кв.м.; индивидуального жилого дома литера Д, Д1, Д2, д, д1 - общей площадью 52, 0 кв.м.; 2/ 3 доли жилого дома под литерами А1, А2, A3, a, al. общей площадью 48, 6 кв.м. расположенных по адресу: адрес признать недействительным.

Признать договор дарения от 28.09.2010г. по 1/2 доли в праве долевой собственности на жилое строение - индивидуальный жилой дом с надворными постройками литера: Б, Б1, Б2, БЗ, инвентарный N... общей площадью 24, 3 кв.м, расположенных по адресу: адрес, заключенный между Мухаматдиновым М.М. и Л.Т.В, Л.Р.Ф. недействительным.

Прекратить право долевой собственности по 1/2 доли за Л.Т.В, Л.Р.Ф. на жилое строение - индивидуальный жилой дом с надворными постройками литера: Б, Б1, Б2, БЗ, инвентарный N.., общей площадью 24, 3 кв.м... расположенных по адресу: адрес".

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.2 указанной статьи - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом, решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 31.10.2011 года по гражданскому делу N2-1526/2011 договор дарения от дата, заключенный между Салимовой Л.М, Мухаматдиновым Р.М, Мухаматдиновым М.М. в части дарения индивидуального жилого дома с надворными постройками, состоящего и кирпичного жилого строения литера: Б, Б1, Б2, БЗ - общей площадью 24. 3 кв.м. признан недействительным, как заключение сделки не соответствующей требованиям закона в силу ст. 168 ГК РФ.

При рассмотрении дела ответчик Мухаматдинов М.М. просил применить сроки исковой давности по исковым требованиям, предъявленным Абдрахимовой Р.М..

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 г, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, разрешая спор в части применения последствия недействительности сделки по решению Калининского районного суда г. Уфы РБ от 31 октября 2011 года, руководствуясь нормами ст.ст.181,195,199Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к верному выводу, что в связи с тем, что исполнение сделки, бесспорно, началось не позднее дата, т.е. с момента, когда вступило в законную силу решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 31.10.2011 года, исковое заявление предъявлено истцом в суд дата, то есть с пропуском установленного Гражданским Кодексом Российской Федерации срока исковой давности, который в данном случае истек не позднее дата.

При этом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика о применении сроков исковой давности и в удовлетворении исковых требований Абдрахимовой Р.М. о применении последствий недействительности сделки к договору дарения от дата в части дарения индивидуального жилого дома с надворными постройками, состоящего из кирпичного жилого строения литер: Б,Б1, Б2, БЗ - общей площадью 24,3 кв.м; индивидуального жилого дома литер Д, Д1, Д2, д, д.1 -общей площадью 52,0 кв.м, 2/3 доли жилого дома под литерами Al, A2, A3, а,а,1 общей площадью 48,6 кв.м, расположенных по вышеуказанному адресу, и прекращении права собственности Мухаматдинова М.М. на жилой дом с литер: Б,Б1, Б2, БЗ с кадастровым номером 02:55:000000:33881, расположенного по адресу: адрес отказал.

Решение в данной части сторонами не обжалуется, поэтому судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 в состав наследства застройщика, осуществившего самовольную постройку на не принадлежащем ему земельном участке, входит право требовать возмещения расходов на нее от правообладателя земельного участка в случае признания за правообладателем права собственности на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). Если самовольная постройка была осуществлена наследодателем принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения земельном участке, наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на этот земельный участок, при признании за ним права собственности на самовольную постройку возмещает иным' наследникам по закону и по завещанию, содержащему распоряжения отношении остального имущества (помимо земельного участка) без указания конкретных объектов, стоимость постройки исходя причитающейся им доли наследства.

Пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 года N 143 гласит: - в случае предъявления собственником земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, созданную без его согласия, осуществившее постройку лицо вправе предъявить встречный иск о возмещении своих расходов на ее создание либо обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о возмещении таких расходов (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания рыночной стоимости расходов на строительство жилого дома с литер Б,Б1,Б2,Б3 с кадастровым номером N..,расположенный по адресу: адрес суд первой инстанции, исходя из указанных выше разъяснений высших судов пришел к правильному выводу, что застройщик вправе требовать возмещения расходов на возведение самовольной постройки от правообладателя земельного участка, если правообладателем признано право собственности на нее.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения сроков исковой давности в отношении требования истца о взыскании рыночной стоимости затрат на строительство жилого дома с литером:Б,Б1,Б2,Б23 с кадастровым номером N..,расположенный по адресу: адрес не имеется.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и на установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, истец узнал из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости с кадастровым номером N... - дата, соответственно оснований для применения срока исковой давности в части взыскания расходов на строительство жилого дома не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Судом установлено, что какие - либо требования со стороны истца о признании недействительной и аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности субъекта РФ на здание не поступали.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 своего Постановления от 19.12.2003 N 23, под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд. Часть 1 ст. 13 ГПК РФ предусматривает, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Лицам, участвующим в деле, не нужно будет доказывать в новом гражданском деле с тем же субъектным составом обстоятельства, которые будут установлены такими судебными постановлениями, при условии вступления их в законную силу по правилам ст. 209, 391 ГПК. При этом не будет иметь значение, в каком статусе эти лица участвовали в первом деле, по которому факты установлены судебным постановлением, вступившим в законную силу, главное, чтобы они были лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 31.10.2011 года по гражданскому делу N2-1526/2011 в удовлетворении исковых требований Абдрахимовой Р.М. к Администрации городского округа адрес, Мухаматдинову М.М, Мухаматдинову Р.М, Салимовой Л.М, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республике Башкортостан об установлении юридического факта, признании права собственности на жилое строение с литер: Б, Б1, Б2, БЗ - общей площадью 24, 3 кв.м. отказано.

Суд при рассмотрении данного гражданского дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 31.10.2011 год обоснованно принял как обязательные.

Судом в ходе судебного заседания исследовались установленные вышеуказанным решением обстоятельства, в том числе нотариально заверенные заявления Абдрахимовой 3.3. Г.А.M, Г.Ф.Ф, Абдрахимов М.М, З.М.М, З.И.М, А.Б.Н, В.А.А, Г.А.А, о том, что они помогали строить жилой дом по указанному адресу и подтверждающие проживание по спорному адресу истцов, квитанции об оплате счетов по обслуживанию дома, договоры страхования и обслуживания.

Из выписки из домовой книги, копии домовой книги следует, что истица зарегистрирована по вышеуказанному адресу по месту жительства с дата, сын Абдрахимов М.М. с дата ( т.1 л.д.74 ).

Также судом были исследованы свидетельские показания Г.В.А, В.А.А, Х.Н.Г, Х.С.Х, Абдрахимов М.М, которые поясняют, что по адресу: адрес, дом с литер Б был построен разрешения Мухаматдинова М.Х. на его земле истцом и её бывшим супругом Абдрахимовым М.М. (гр.дело N2-1526, т.4,л.д. 38-40).

Ответчиком в возражение приведены показания отца ответчиков Мухаматдинова М.М, Мухаматдинова P.M. - Мухаматдинова М.Х, который при рассмотрении гражданского дела N... года в качестве третьего лица по делу указал, что дом приобрел в 1946 году, в 1977 году построил дом литер Б, чтобы там временно жил Мухарям. Разрешения на стройку не давал. Далее, в пределах рассмотрения данного же дела, он также в качестве третьего лица указывает, что дом купил Абдрахимов М, а поставили домик с его разрешения, строились и ставили вместе.

Оценив все доказательства, в том числе установленные вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 31.10.2011 года по гражданскому делу N2-1526/2011г, учитывая противоречия в показаниях Мухаматдинова М.Х, а также исходя из того, что иных доказательств самовольной постройки жилого дома силами отца ответчиков, либо самих ответчиков в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что именно истец Абдрахимова P.M. и её супруг построили дом с литер: Б, Б1, Б2, БЗ с кадастровым номером N.., расположенный по адресу: : адрес.

При этом суд учел, что привлеченный в ходе данного судебного разбирательства в качестве третьего лица бывший супруг истца Абдрахимов М.М. пояснил, что каких-либо претензий по данному жилью не имеет, пусть его супруга получает стоимость данного жилья.

Судебная коллегия не может не согласиться с данными выводами суда, поскольку они подтверждаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 31.10.2011 года, при этом указанные материалы гражданского дела N2-1526/2011 исследованы и судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что суду была представлена справка в отношении жилого дома под литером " Д", которая не относится к требованиям истца в части взыскания рыночной стоимости расходов на строительство жилого дома под литером Б не состоятельны, поскольку как следует из материалов дела истцом Абдрахимовой Р.М. в подтверждение своих доводов справка... сельсовета адрес от дата о том, что Мухаматдинова Л.Д. разобрала жилой дом в 1995 году для переноса в г. Уфу не представлялась. Нет указаний на данную справку и в исковом заявлении Абдрахимовой Р.М. по настоящему делу.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела N 2-1526/2011г, вышеуказанная справка была представлена истцом Мухаматдиновой Л.Д. в подтверждение своих доводов при подаче исковых требований к Мухаматдинову М.Х, Мухаматдинову Р.М, Салимовой Л.М. об установлении факта передачи земельного участка в пользование и о признании права собственности на самовольную постройку (т.5 л.д.98).

Как следует из решения Калининского районного суда г. Уфы от 31 октября 2011 года иски Абдрахимовой Р.М. и Мухаматдиновой Л.Д. были объединены в одно производство.

Из этого же решения также следует, что в подтверждение своих доводов, именно Мухаметдинова Л.Д. представила справку СП... сельсовета адрес от дата, что означает ошибочность суждения суда, но не может является основанием для отмены решения суда (т.1 л.д.24).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истица Абдрахимова Р.М. при обращении с иском при представлении материалов из гражданского дела NN 2-1526/2011г. представила копию справки от дата, выданную администрацией сельского поселения... сельсовет муниципального района адрес РБ, о том, что гр-н З.М.Г, проживающий в адрес РБ действительно оказал помощь дочери Абдрахимовой Р.М, проживающей в адрес при строительстве дома: в 1977 году - сруб размером 4х6 м, доски- 6 м.куб.; в 1995 году -доски 6 м.куб.( гр.дело N2-1526/2011г. т 2 л.д.75, гр.дело N2-5375/2017 г. л.д. 212, т.1).

Данная справка согласуется и с исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе нотариально заверенными заявлениями Абдрахимовой 3.3. Г.А.М., Г.Ф.Ф, Абдрахимов М.М, З.М.М. З.И.М, А.Б.Н, В.А.А, Г.А.А, которые подтвердили строительство жилого дома с литер Б, Б1, Б2, БЗ Абдрахимовой Р.М. и её мужем Абдрахимовым М. в 1977 году ( гр.дело N2-1526/2011г. т. 2 л.д.62-71, гр.дело N2-5375/2017 г. л.д. 199-208, т.1).

С учетом того, что согласно записям Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от дата жилой дом с кадастровым номером N... находится в общей долевой собственности Мухаматдинова М.М. (2/3) и Салимовой Л.М. (1/3), суд не нашел оснований для взыскания с Мухаматдинова P.M. в пользу истца рыночной стоимости расходов на строительство жилого дома с литер Б, Б1, Б2, БЗ, расположенного по адресу: адрес, поскольку, как установлено за Мухаматдиновым P.M. в предусмотренном законом порядке не признано право собственности на указанный жилой дом.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании затрат на строительство вышеуказанного дома пропорционально определенным долям в общей собственности на него с Салимовой Л.М. в размере 1/3 доли, с Мухаматдинова М.М. в размере 2/3 доли.

В ходе судебного разбирательства с целью определения рыночной стоимости затрат на строительство жилого дома судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертно-правовой центр".

Согласно экспертному заключению N.., проведенному на основании определения суда от дата ООО "Экспертно-правовой центр", рыночная стоимость жилого дома, находящегося по адресу: РБ, адрес составляет 385 380 руб.

К числу надлежащих и допустимых доказательств по делу судом обоснованно отнесено заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что выводы эксперта являются полными, основанными на материалах дела.

Указанное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта доказательствами со стороны ответчика опровергнуты не были, не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось оснований. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что здание с литером Б,Б1,Б2,Б3, расположенное по адресу: адрес определен как жилой дом, признал экспертное заключение N... достоверным доказательством для определения рыночной стоимости затрат на строительство жилого дома, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и с учетом долей в общей собственности и обоснованно определилк взысканию в пользу Абдрахимовой Р.М. рыночную стоимость расходов на строительство жилого дома с Салимовой Л.М. в размере 1/3 доли - 128460 рублей, с Мухаматдинова М.М. в размере 2/3 доли - 256920 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Мухаматдинова М.М. о том, что суд сослался на показания третьего лица Мухаматдинова М.Х, который подтвердил факт, что построил жилой дом под литером Б сам для временного проживания Абдрахимовых по мнению судебной коллегии не обоснованны, поскольку как следует из протокола судебного заседания по делу N2-1526 от дата третье лицо Мухаматдинова М.Х. подтверждает факт приобретения дома Аюдрахимовым М, поясняет, что дом строили с его разрешения для Абдрахимова М, в этом доме по настоящее время живет жена М.- Абдрахимова Р. (гр. дело N2-1526/2011г. т 5 л.д.181).

При этом дата был опрошен сын истицы Абдрахимов М.М, который пояснил, что он проживает по адрес со дня рождения, прописан тоже там, родители построили дом на земельном участке Мухаматдинова М.Х. с его разрешения. Каких-либо претензий к ним никто не предъявлял, их не выселяли. В 2009 году он по просьбе матери дал Мухаматдинову М.М. 100 тысяч рублей для узаконения, но он их обманул (гр. дело N2-1526/2011г. т 5 л.д.181).

Судом первой инстанции был привлечен в качестве третьего лица Абдрахимов М.М, который пояснил, что жилой дом с литер Б, Б1, Б2, БЗ был построен исключительно им и его бывшей женой Р. на свои деньги, также помогали родители. Данный дом был куплен ещё в 1977 году его отцом Макаримом у соседей и поставлен на место, куда указал дядя М... Родители жены помогали потом со стройматериалами. Он сейчас проживает отдельно от бывшей супруги, у него новая семья, никаких претензий по поводу указанного жилья у него нет. Пусть получает всю сумму за данное жилье его бывшая супруга Р, которая там и проживает (т.2 л.д.122).

Доводы жалобы о том, что о рассмотрении дела судом не была извещена ответчик Салимова Л.М. также не состоятельны, поскольку судом о дате рассмотрения дела дата ответчик Салимова Л.М. была извещена, что подтверждается распиской а также отчетом об извещении с помощью СМС - сообщения от дата (л.д. 174-175 т.1). Кроме того Салимова Л.М. извещалась о явке на судебные заседания дата, дата, дата, что также подтверждаются расписками и отчетами об извещении с помощью СМС - сообщения ( т.1 л.д. 34,150,153,162). При этом во всех судебных заседаниях участвовали представители Салимовой Л.М. - Гиндуллин Р.Х. и Смирнов С.В.

Таким образом, суд первой инстанции свою обязанность по извещению ответчика выполнил.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаматдинова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А.Гизатуллин

Судьи: Д.Р.Гареева

З.Г. Латыпова

Справка: судья Ибрагимова Ф.М.