Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2018 г. по делу N 33-5543/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т,

судей Гаиткуловой Ф.С. и Родионовой С.Р.

при секретаре Хусаиновой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коренев В.В. к акционерному обществу "Налко-Элемент" о взыскании компенсации за аренду жилья, по апелляционной жалобе акционерного общества "Налко-Элемент" на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от 28 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики БашкортостанРодионовой С.Р, объяснения представителя АО "Налко-Элемент" - Фокиной Н.Х, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Коренева В.В. - Габделхакова И.Х, полагавшего решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Коренев В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Налко-Элемент" о взыскании недовыплаченной премии, компенсации за аренду жилья.

В обоснование исковых требований указал, что дата он заключил с АО "Налко-Элемент" трудовой договор N... для работы в должности технического представителя. дата он уволен из АО "Налко-Элемент" по соглашению сторон. дата ответчик оформил его увольнение по ч. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации с дата Согласно п. 3 соглашения ответчик был обязан произвести ему следующие выплаты: компенсацию за неиспользованный очередной отпуск, причитающийся работнику за период до даты расторжения включительно, если таковой имеется; заработную плату, причитающуюся работнику за период по дату расторжения включительно, если таковые имеются; иные выплаты, предусмотренные действующим трудовым законодательством. Истцом были выполнены все обязательства перед работодателем, о чем свидетельствует акт приема-передачи оборудования и имущества от дата Однако ответчик частично не выполнил условия п. 3 соглашения, а именно: не произвел выплату премии; также ему не была выплачена часть заработной платы, которая указана в п. 3.6 трудового договора N... от дата, согласно которому работодатель обязан обеспечить работника жильем и компенсировать ему стоимость расходов по найму жилья, за период с дата по дата в размере 569 000 руб. Для получения данной суммы им был подан авансовый отчет от дата, оригиналы договоров аренды, расписок в получении арендной платы на указанную сумму. Однако сумма ответчиком выплачена не была. На указанную сумму, по мнению истца, подлежит начислению неустойка за просрочку по выплате компенсации за аренду жилья в размере 75 326,11руб.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию по аренде жилья в размере 569 000 руб, недоплаченную премию за дата г. с учетом районного коэффициента в размере 6 894 877 руб, компенсацию за просрочку по выплате компенсации за аренду жилья в размере 75 326,11 руб... в порядке ст. 236 ТК РФ компенсацию за просрочку выплаты премии за дата г. в размере 912 766,80 руб, полугодовую премию за дата г. в размере 0,5% от объема поступивших на счета ответчика средств за реализованную продукцию за период с дата по дата с учетом районного коэффициента.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от 28.03.2017 г. постановлено:

исковые требования Коренева В.В. к АО "Налко-Элемент" о взыскании компенсации за аренду жилья, премии удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Налко-Элемент" в пользу Коренева В.В. компенсацию по аренде жилья в размере 569 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кореневу В.В. отказать.

Взыскать с АО "Налко-Элемент" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 890 руб.

В апелляционной жалобе Коренев В.В просил отменить (изменить) решение суда в части отказа во взыскании премии за 2015 г. в размере 6 894 877 руб, компенсации за просрочку выплаты премии за 2015 г. в размере 912 766,80 руб, компенсации за просрочку по выплате компенсации за аренду жилья в размере 75 326,11 руб, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В апелляционной жалобе АО "Налко-Элемент" просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска Коренева В.В. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о пропуске срока для обращения в суд с данным требованием. Суд необоснованно отказал в применении срока давности, ссылаясь на соглашение о расторжении трудового договора по обоюдному согласию сторон от дата, в соответствии с которым работодатель обязался выплатить работнику иные выплаты, предусмотренные действующим трудовым законодательством, в связи с чем, срок давности прерывается, что является ошибочным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменено в части взыскания с АО "Налко-Элемент" в пользу Коренева В.В. компенсации по аренде жилья, взыскания государственной пошлины в доход государства.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коренева В.В. к АО "Налко-Элемент" о взыскании компенсации по аренде жилья отказано. В остальной части решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено в части, которой отменено решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Коренева В.В. к АО "Налко-Элемент" о взыскании компенсации по аренде жилого помещения, а также в части взыскания государственной пошлины, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.

Истец Коренев В.В. на апелляционное рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия. Судебная коллегия, принимая во внимание указанное, рассмотрела дело без участия истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в рассматриваемой части подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования истца Коренева В.В. о взыскании компенсации по аренде жилья, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку за период с дата по дата расходы истца по найму жилого помещения ответчиком не были возмещены, то необходимо взыскать в пользу истца фактически понесенные Кореневым В.В. расходы за аренду жилого помещения в размере 569 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Так трудовым договором N... от дата, заключенным между истцом и АО "Налко-Элемент", предусмотрена обязанность работодателя обеспечить работника жильем и компенсировать ему стоимость по найму жилья (п. 3.6 трудового договора).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из буквального толкования условий договора, заключенного между истцом и АО "Налко-Элемент", следует, что ответчик обязался компенсировать Кореневу В.В. стоимость по найму жилья. При этом договором сам порядок компенсации, его размер, не предусмотрен.

Судом также установлено, что компенсация по аренде жилья Кореневу В.В. выплачивалась ежемесячно по представленным авансовым отчетам до дата.

Истцом в материалы дела представлены договора найма жилого помещения по адресу: адрес, N... от дата сроком найма с дата по дата с ежемесячной платой за найм в размере 17 000 руб, N... от дата сроком найма с дата по дата с ежемесячной платой за найм в размере 17 000 руб, N... от дата сроком найма с дата по дата с ежемесячной платой за найм в размере 20 000 руб, N... от дата сроком найма с дата по дата с ежемесячной платой за найм в размере 20 000 руб.

Данных о том, что истец не арендовал указанное жилье, не понес фактических расходов, суду не представлено.

АО "Налко-Элемент" в ходе судебного разбирательства обратился с ходатайством о применении сроков исковой давности, указав, что в срок до дата согласно заявлениям Коренева В.В. на основании приложенных документов по согласованию с руководством истцу выплачивалась компенсация за аренду жилого помещения ежемесячно вместе с заработной платой с удержанием НДФЛ и перечислением его в налоговые органы, однако за период с дата по дата от Коренева В.В. не поступило ни одного заявления о возмещении стоимости арендованного жилья с подтверждающими затраты документами.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении сроков давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, исходя из того, что согласно нормам Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), оплата компенсации за найм жилья не относится к выплатам по заработной плате, и к иным выплатам по гарантиям и компенсациям, предусмотренным ст.165 ТК РФ.

Соответственно на требования истца о возмещении его расходов по найму жилого помещения не распространяются сроки, предусмотренные ст. 392 ТК РФ.

Истец просит взыскать компенсацию за найм жилья за период с дата по дата, при этом в суд обратился дата, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таком положении, у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения иска Коренева В.В. о взыскании компенсации по аренде жилья в размере 569 000 руб.

Решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины также обоснованно в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение в оспариваемой части постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от 28 марта 2017 г. в части взыскания с АО "Налко-Элемент" в пользу Коренева В.В. компенсации по аренде жилья, взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Налко-Элемент" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи Ф.С. Гаиткулова

С.Р. Родионова

Справка: судья Жучкова М.Д.