Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2018 г. по делу N 33-5781/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Валиуллина И.И.

Латыповой З.Г.

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре Муртазине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО НПФ "Уралпромтехно" на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования Прокурора Октябрьского района г. Уфы, действующего в интересах Шалагина Геннадия Яковлевича к ООО Научно-производственная фирма "Уральские промышленные технологии" о взыскании задолженности по заработной плате, обязании рассчитать и выплатить денежную компенсацию за несвоевременную выплату зарплаты - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шалагина Геннадия Яковлевича с ООО Научно-производственная фирма "Уральские промышленные технологии" задолженность по заработной плате 181 241,60 рубля.

Обязать ООО Научно-производственная фирма "Уральские промышленные технологии" рассчитать и выплатить Шалагину Геннадию Яковлевичу денежную компенсацию за несвоевременную выплату зарплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Взыскать с ООО Научно-производственная фирма "Уральские промышленные технологии" в доход местного бюджета госпошлину в размере 5124,83 рубля.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Прокурор Октябрьского района г.Уфы в интересах Шалагина Г.Я. обратился с иском к ООО Научно-производственная фирма "Уральские промышленные технологии" о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование исковых требований истец указывает, что с 17.01.2013 г. по Шалагин Г.Я. работал у ответчика в должности сторожа на основании трудового договора. Приказом N 12 от 22.06.2017 г. трудовые отношения прекращены. За 2015 г. ответчик имеет перед истцом задолженность по зарплате в сумме 7 640,30 руб, с января по август 2016 г. начислена, но не выплачена зарплата 149 518,90 руб. За последующий период ответчик не представил документов о начислении зарплаты. В связи с чем в иске рассчитана задолженность за период с сентября 2016 г. по июнь 2017 г. исходя из среднего заработка 18 513 руб. (222 164,45 руб. : 12 месяцев) в общем размере 185 130 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 342 289,20 руб, обязать ответчика рассчитать и выплатить денежную компенсации за задержку выплат в соответствии со ст.236 ТК РФ.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ООО НПФ "Уралпромтехно" обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что суд не верно применил статью 282 ТК РФ, в которой обосновывается работа по совместительству. Требования к работе по совместительству, порядок её проведения Шалагиным были нарушены. Недобросовестное поведение, злоупотребление правом со стороны Шалагина Г.Я, подтверждается протоколом собрания трудового коллектива, на который он так и не явился для дачи объяснений и актом отсутствия на рабочем месте.

От Шалагина Г.Я. поступило возражение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель ООО НПФ "Уралпромтехно" - Неваленова Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, жалобу удовлетворить.

Прокурор, Шалагин Г.Я. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком 17 января 2013 г. был заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в должности сторожа в отдел обработки отходов. Согласно п.5.1 договора работнику установлена часовая тарифная ставка 55 руб.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В материалах дела имеются представленные ответчиком расчетные листки, согласно которым за период с января 2015 г. по август 2016 г. Шалагину Г.Я. начислено 463 741,20 руб, к выплате 403 312,45 руб, оплачено 409 176,10 руб. В дальнейшем начислений не происходило. Доказательств оплаты начисленной зарплаты за заявленный период и в заявленном в иске размере ответчиком суду не представлено.

Приказом N12 от 22.06.2017г. Шалагин Г.Я. уволен 22.06.2017г. по п.п.а п.6 ст. 81 ТК РФ.

Суд первой инстанции, проверяя доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, пришел к правильному выводу, что в данном споре подлежит применению норма ст. 392 ТК РФ в редакции, действовавшей на момент расторжения между сторонами трудового договора. Поскольку выплата зарплаты производится ежемесячными платежами, срок обращения в суд устанавливается для каждого платежа в отдельности.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку истец обратился с иском в суд 22.08.2017 г, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что предшествующий ему двенадцатимесячный период начинается с 22.08.2016 г, следовательно, срок обращения в суд по заявленным требованиям о взыскании зарплаты за август 2016 г. и позднее не пропущен, поскольку расчет по зарплате за август 2016 г. наступает в сентябре 2016 г, что находится в пределах годичного срока.

Срок обращения с требованием о взыскании зарплаты за период 2015 г, с января по август 2016 г, истцом пропущен, каких-либо доводов об уважительности пропуска данного срока истцом не приведено. Учитывая, что пропуск срока для обращения с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, то суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за указанные периоды.

Доводы жалобы о том, что суд не верно применил статью 282 ТК РФ, определяющую работу по совместительству, судебная коллегия не принимает.

В соответствии с ч. 1 ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. В силу ч. 4 ст. 282 ТК РФ в трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

16.08.2016г. между Шалагиным Г.Я. и ООО "Югары" заключен трудовой договор, согласно которому Шалагин Г.Я. принят на должность сторожа (по основной работе). Сторонами не оспаривалось, что место работы Шалагина Г.Я. в качестве сторожа ООО НПФ "Уральские промышленные технологии" и сторожа ООО "Югары" совпадают.

Как следует из содержания трудового договора с ООО "Югары" и пояснений истца об обстоятельствах выполнения им обязанностей сторожа в указанных организациях следует, что его работа в ООО "Югары" не являлась работой по совместительству.

В тоже время в трудовом законодательстве отсутствует прямой запрет на выполнение трудовых обязанностей в том режиме, в каком работал истец. С учетом изложенного, а также установленного судом факта длительной невыплаты зарплаты ответчиком истцу, суд правильно указал, что действия Шалагина Г.Я, выполнявшего трудовые функции одновременно у двух работодателей на одной территории, нельзя расценивать как злоупотребление правом. При этом бремя доказывания фактического отсутствия на рабочем месте работника лежит на работодателе. Данного факта ответчик не доказал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал действия ответчика по невыплате истцу зарплаты за период с августа 2016 г. по май 2017 г. неправомерными, с учетом начисленной и невыплаченной зарплаты за август 2016г. в размере 14 624,60 руб. общий размер задолженности по зарплате, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 181 241,60 руб.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая наличие просроченной задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за период с августа 2016 г. по май 2017 г, судом правомерно удовлетворено требование об обязании ответчика рассчитать и выплатить истцу денежную компенсацию за несвоевременную выплату зарплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Эти обстоятельства исследованы судом в полном объеме, получили надлежащую правовую оценку, основанную на нормах материального закона, подробно мотивированную в решении, и судебная коллегия полагает возможным с выводами, изложенными в решении суда, согласиться. Доводы жалобы не содержат сведений о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела, в связи с чем она не может быть удовлетворена.

Нарушений норм процессуального законодательства в действиях суда первой инстанции судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО НПФ "Уралпромтехно" - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи И.И. Валиуллин

З.Г. Латыпова

Справка: судья Жучкова М.Д.