Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2018 г. по делу N 33-5865/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Пономаревой Л.Х,

судей Абдрахмановой Э.Я, Жерненко Е.В,

при секретаре Тимирьянове М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Нуртдинова Р.Р. - Валиева Р.И, представителя ООО "Снема-Сервис" - Казанцевой И.Г. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от

16 октября 2017 г, которым постановлено:

иск Нуртдинова Р.Р. к ООО "СНЭМА-СЕРВИС" о взыскании заработной платы удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "СНЭМА-СЕРВИС" в пользу Нуртдинова Р.Р. заработную плату в размере 37230 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СНЭМА-СЕРВИС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1316, 90 руб.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуртдинов P.P. обратился в суд с иском к ООО "СНЭМА-СЕРВИС" о взыскании заработной платы, мотивируя требования тем, что дата между сторонами был заключен трудовой договор. дата истец был задержан по подозрению в совершении уголовного преступления и заключен под стражу. Приговором Белебеевского районного суда Республики Башкортостан от дата истец осужден к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев. дата истец освободился с места лишения свободы, после чего обратился к работодателю о выдаче трудовой книжки и выплате заработной платы, оставшейся на момент осуждения. Истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика заработную плату в размере 37230 руб, компенсацию в размере 23374 руб, моральный вред в размере 70604 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СНЭМА-СЕРВИС" - Казанцева И.Г. просит отменить решение суда, указывая, что по адресу места жительства Нуртдинова P.P. неоднократно направлялись уведомления с просьбой дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте и явиться в отдел кадров за трудовой книжкой. Нуртдинов P.P. после приема на работу не представил реквизиты лицевого счета в банке и получал заработную плату наличными денежными средствами в кассе организации. Заявлений от него о перечислении заработной платы на лицевой счет в какой-либо в банк не поступало. Лица, уполномоченные им на основании доверенности на получение заработной платы от его имени не обращались, в связи с чем, отсутствуют основания для получения депонированной заработной платы в связи с истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель Нуртдинова Р.Р. - Валиев Р.И. не согласен с решением суда, указывая, что суд, признавая неправомерным отказ в выплате заработной платы, не применил нормы закона направленные на компенсацию сумм задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ООО "СНЭМА-СЕРВИС" - Нафикову З.С, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 84.1 ТК Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 ТК Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 21, 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что дата между ООО "СНЭМА-СЕРВИС" и Нуртдиновым P.P. заключен трудовой договор, по условиям которого истец с дата принят на работу в качестве электрогазосварщика 3 разряда. дата истец был уволен по инициативе работодателя по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств (трудовой книжки, трудового договора, платежных ведомостей за июль, август и ноябрь 2012 г, справки о доходах формы 2 - НДФЛ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер невыплаченной заработной платы истца составляет 37230 руб.

По смыслу приведенных положений части 6 статьи 84.1 и статьи 140 ТК Российской Федерации право работника, не получившего трудовую книжку при увольнении, получить ее, подав письменное заявление работодателю, каким-либо сроком не ограничено, как и право получить начисленную, но невыплаченную (депонированную) заработную плату, в отношении которой отсутствует спор с работодателем относительно наличия этой обязанности и ее размера.

Вместе с тем, при выявлении спора работник должен обратиться за его разрешением в соответствии с частью 1 статьи 392 ТК Российской Федерации в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, то обстоятельство, что при неисполнении работодателем обязанности по выплате заработной платы с момента обращения истца с дата имеет место быть нарушение прав работника в связи с задержкой неполученного заработка.

В связи с этим, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с дата.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, срок нарушения, когда лицо могло узнать о нарушении его прав следует считать с дата, когда ответчик отказался выплатить зарплату истцу при его личном обращении и по дата-дата принятого судом уточненного заявления с требованием о взыскании указанной компенсации.

Сумма денежной компенсации, подлежащая взысканию за период с дата по дата исходя из суммы невыплаченной заработной платы составляет 5430 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании с ответчика денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным и оно как постановленное при неправильном применении норм материального права подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В остальной части судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2017 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Принять новое решение в указанной части, которым удовлетворить требования Нуртдинова Р.Р. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы частично.

Взыскать с ООО "СНЭМА-СЕРВИС" в пользу Нуртдинова Р.Р. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5430,62 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Е.В. Жерненко

Справка: судья Шапошникова И.А.