Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-22279/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Птоховой З.Ю.

судей Савельевой Т.Ю. и Александровой Ю.К.

при секретаре Монгуш С.А

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-2583/2017 по иску Григорьева Н. П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя истца Григорьева Н.П. - адвоката Тарасовой К.В, поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Григорьев Н.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой"), в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 января 2015 года по 04 апреля 2017 года в размере 1 718 180 руб, компенсацию морального вреда, а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите право потребителей".

В обоснование заявленных требований указал, что 02 декабря 2013 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу в срок во втором квартале 2015 года квартиру в строящемся доме по адресу: "адрес". Свои финансовые обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, оплатив ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" 3 433 600 руб, однако ответчик, в нарушение условий договора, квартиру до настоящего времени ему не передал. Считая действия ответчика неправомерными, нарушающими права истца, как потребителя, Григорьев Н.В, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года исковые требования Григорьева Н.П... удовлетворены частично.

С ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Григорьева Н.П. взыскана неустойка за период с 01 января 2015 года по 04 апреля 2017 года в размере 600 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 012 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" просит изменить решение суда, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, считая определенный судом размер взысканных неустойки и штрафа завышенными. Так же ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда.

Истец Григорьев Н.П. решение суда не обжалует.

Истец Григорьев Н.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд своего представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д.85), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительных причинах своей неявки не представил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2013 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого, ответчик обязался передать Григорьеву Н.П. предусмотренную договором квартиру, а истец обязался уплатить ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. Стоимость квартиры составила 3 433 600 руб.

Обязательства по оплате стоимости квартиры Григорьевым Н.П. исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2.1 договора планируемый срок начала передачи квартиры дольщику - не позднее 4 квартала 2014 года.

Условиями пункта 2.1 договора предусмотрено, что срок передачи квартиры подлежит соразмерному увеличению в случаях:

- неисполнения (несвоевременного исполнения) ГУП "... ", ОАО "... ", "... ", ГУП "... ", обязательсвт по заключенным с застройщиком договорам к инженерным сетям;

- невыдачи (несвоевременной выдаче) уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- несвоевременного выполнения ГУП "... ", ОАО "... ", "... ", ГУП "... " обязательств по предоставлению технических условий по подключению к инженерным сетям.

Квартира по акту приема-передачи истцу не передана до настоящего времени.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Разрешая по существу заявленные требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по передаче истцу квартиры, пришел к выводу об их удовлетворении по праву ввиду их законности, обоснованности и доказанности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, а также фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры, обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 600 000 руб.Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие решение суда в части размера взысканной судом неустойки.

Судебная коллегия считает, что неустойка в размере 600 000 руб, является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для еще большего снижения суммы неустойки не имеется.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что срок строительства был увеличен, о чем в адрес истца ответчиком было направлено соответствующее уведомление от 29 декабря 2015 года

Как указывалось ранее, согласно пункту 2.1. заключенного сторонами договора плановый срок окончания строительства объекта - четвертый квартал 2015 года. Никаких иных конкретных дат передачи истцу результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.

Положениями пункта 2.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения ГУП "... ", ОАО "... ", ГУП "... " обязательства по заключенным с застройщиком договорам на присоединение к инженерным сетям, не выдачи службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок передачи квартиры подлежит соразмерному увеличению.

Конкретно, на какой срок подлежит изменению срок передачи квартиры, в договоре не указано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств заключения между сторонами каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока передачи квартиры участнику долевого строительства в период до окончания срока строительства объекта, указанного в договоре, суду не представлено.

Исходя из толкования ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. ст. 4, 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", - само по себе извещение застройщика о переносе сроков завершения строительства и передачи объекта путем письменного уведомления истца не влечет изменения условий договора о сроках исполнения обязательств.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил также требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 10 000 руб. Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, считая определенный судом размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что требование Григорьева Н.П. о взыскании неустойки, ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерацией "О защите прав потребителей". При этом снизил его до 200 000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом размера удовлетворенных требований размер штрафа составляет 305 000 (600 000 +10 000)/2. Суд применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил его до 200 000 руб.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа в еще большем размере судебная коллегия не усматривает. По мнению судебной коллегии, взысканный судом штраф соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: