Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2017 г. по делу N 33-22287/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Овчинниковой Л.Д, Цыганковой В.А,

При секретаре

Клопове К.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2017 года гражданское дело N2-1260/2017 по апелляционной жалобе Алешина Антона Олеговича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года по иску Алешина Антона Олеговича к АО "Банк Русский Стандарт" о признании расторгнутым договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Алешин А.О. обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о признании расторгнутым с 16.05.2016 года договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора N... от 19.07.2012, и обязании закрыть банковский счет N.., взыскании компенсации морального вреда 20 000 руб, штрафа, предусмотренного Законом РФ "О щите прав потребителей", расходов на юридические услуги 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.07.2012 между сторонами был заключен кредитный договор. Истец, ссылаясь на то, что банковский счет не являлся составной частью кредитного договора и расторгается в любое врем по заявлению клиента и законом ограничение возможности на расторжение договора не ограничено, обратился в банк с заявлением о расторжении договора банковского счета, однако, в удовлетворении данного требования ответчиком было отказано, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием в материалах дела телефонов Алешина О.А, ему была направлена повестка по адресу: "адрес"

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Алешину А.О. извещение о назначенном на 19 октября 2017 года судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, истец, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются Правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19.07.2012 между АО "Банк Русский Стандарт" и Алешиным А.О. был заключен договор N... о предоставлении и обслуживании карты, путем подачи истцом заявления на условиях изложенных в нем, Условиях предоставления и обслуживания Карт "Русский стандарт" и Тарифах по Картам "Русский стандарт", в рамках которого предусматривался выпуск карты на имя истца, открытие банковского счета, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.

01.08.2012 истцом получена карта с лимитом кредитования 150 000 руб. со сроком действия 31.07.2017, с 04.08.2012 истцом совершались расходные операции по счету с кредитованием.

Условиями предоставления и обслуживания карт предусмотрено, что для учета операций о проведения расчетов в соответствии с договором, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности используется отрытый на имя клиента банковский счет со специальным режимом (п. 1.40), разделом 3 Условий о режиме счета предусмотрено, что со счета осуществляется перечисление денежных средств с использованием карты или на основании заявления, в случае если это предусмотрено Тарифами производится начисление процентов на остаток средств на счете, допускается совершение операций в том числе расходных операций с использованием карты, перечисление денежных средств, внесение денежных средств, списание банком денежных средств в погашение задолженности и т.д.

Пунктом 13.4 Условий предусмотрено, что с момента регистрации в банке заявления клиента о расторжении договора или закрытии счета, Банк прекращает кредитование счета, использует остаток денежных средств на счете для погашения задолженности, после чего переводит остаток средств со счета при их наличии на указанные клиентом реквизиты, либо выдает их через кассу.

Банк открыл истцу счет карты и выдал истцу карту, с помощью которой истец совершал расходные операции с возможностью кредитования счета, что следует из условий предоставления и обслуживания карт, договора сторон и выпиской по счету карты истца за период с 19.07.2012 по 05.03.2017.

25.03.2016 истцом в банк направлено заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета при том, что ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по возврату кредитных денежных средств, по состоянию на 19.04.2016 у него имелась непогашенная кредитная задолженность в размере 425 802 рубля 84 копейки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что между сторонами был заключен не договор банковского счета, а договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, являющийся смешанным, то есть содержащий в себе одновременно элементы кредитного договора и договора банковского счета; при этом Банк открыл истцу счет карты и выдал истцу карту, с помощью которой истец совершал расходные операции с возможностью кредитования счета, то есть договор со стороны банка исполнен в полном объеме в соответствии с его условиями, согласованными при заключении договора сторонами; обращение истца с заявлением о расторжении банковского счета открытого и используемого именно в рамках кредитного договора, условиями которого предусмотрено его закрытие только в случае отсутствия задолженности по кредиту, не является основанием для его закрытия, так как по кредиту имеется задолженность по состоянию на 19.04.2016; пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и, поскольку права истца как потребителя банком нарушены не были, у суда не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе учитывая, что истцом не указано какие именно неимущественные права и нематериальные блага были нарушены, а также судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что договор банковского счета является самостоятельным договором и может быть расторгнут в любое время, что не повлечет расторжение кредитного договора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении кредитного договора стороны согласовали, что операции в рамках кредитного договора по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя заемщика счета, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на возможность оплаты кредита через кассу банка являются несостоятельными.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках банковской деятельности" порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

В Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года N153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", закреплено, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета.

После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются.

Таким образом, при наличии кредитной задолженности расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента невозможны.

Действий по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов в полном объеме истцом произведено не было.

Учитывая изложенное, банковский счет не может быть закрыт в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом до настоящего времени кредит не погашен, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены, а расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента исключают возможность исполнения условий кредитного договора.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора банковского счета и производных требованиях о компенсации морального вреда.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в обязанность банка входит открытие и ведение ссудного счета, который открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенным для расчетных операций. Поскольку на банковском счете ведется учет и осуществляются операции по погашению имеющейся у истца задолженности по кредиту, лицевой счет клиента не может быть закрыт.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алешина Антона Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: