Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 марта 2018 г. по делу N 33-1166/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л,

судей Дубовцева Д.Н, Нургалиева Э.В,

с участием прокурора Борзенковой Т.А,

при секретарях Вахрушевой Л.С, Тартынской В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 19 марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сомова С.В. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2017 года, которым исковые требования Сомова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-С" о взыскании оплаты времени простоя, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Контакт-С" в пользу Сомова Сергея Викторовича взыскана оплата за время простоя в размере 197999,88 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Исковые требования Сомова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-С" о признании недействительной записи в трудовой книжке удовлетворены.

Признана недействительной запись в трудовой книжке Сомова С.В. об увольнении по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, внесенная 31.05.2017 обществом с ограниченной ответственностью "Контакт-С".

В удовлетворении исковых требований Сомова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-С" о признании приказа N 118/2 от 31.05.2017 об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности механика строительного участка ООО "Контакт-С", взыскании оплаты вынужденного прогула в размере среднего заработка за период с 01.06.2017 по день восстановления на работе отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Контакт-С" взыскана государственная пошлина в размере 5160 руб. в доход бюджета МО "Сарапульский район".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В, пояснения представителя Сомова С.В. - Хусниярова А.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Сомов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-С" (далее - ООО "Контакт-С") которым, с учетом уточнения, просил признать приказ N 118/2 от 31.05.2017 о его увольнении незаконным, восстановить его на работе в ООО "Контакт-С" в должности механика строительного участка; взыскать оплату времени простоя в размере 2/3 от среднего заработка за период с 01.12.2016 по 31.05.2017 в размере 257580,26 руб.; взыскать оплату вынужденного прогула в размере среднего заработка за период с 01.06.2017 по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В обоснование иска указал, что приказом N 215/2 от 21.09.2016 был принят на работу в ООО "Контакт-С" механиком строительного участка в автотранспортный цех. В тот же день с ним был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.

11.07.2017 он получил трудовую книжку с записью об увольнении по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, при том, что никаких заявлений не писал, согласия на расторжение трудового договора не давал.

25.07.2017 он получил претензию о возмещении стоимости товарно-материальных ценностей, к которой была приложена копия приказа об увольнении N 118/2, в соответствии с которым он уволен с работы по пп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ с 31.05.2017 за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

С декабря 2016 года до момента увольнения находился в вынужденном простое, так как работодатель не мог предоставить ему работу, в связи с чем работодатель обязан оплатить за этот период две трети его заработной платы.

Считает, что нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

Указал, что не имеется оснований для увольнения и не соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст.237 ТК РФ имеет право на возмещение компенсации морального вреда вследствие незаконного увольнения, размер которого оценивает в 10000 руб.

Истец Сомов С.В. извещен надлежащим образом о дне и месте судебного рассмотрения, направил в суд своего представителя Хусниярова А.М.

Представитель истца Сомова С.В. - Хуснияров А.М. поддержал исковые требования.

ООО "Контакт-С", будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного рассмотрения, в суд своего представителя не направило, направило заявление, в котором указало о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что срок подачи исковых требований о признании приказа от 31.05.2017 об увольнении и восстановлении на работе пропущен, считает, что в иске необходимо отказать.

В судебном заседании старший помощник прокурора Сарапульского района УР - Ожгихин А.К. в заключении полагал, что иск подлежит удовлетворению частично, Сомова необходимо восстановить на работе, взыскать оплату вынужденного прогула.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сомов С.В. просит решение суда первой инстанции изменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает решение суда в части отказа в восстановлении на работе и взыскании оплаты вынужденного прогула незаконным и необоснованным.

В приказе N 118/2 от 31.05.2017 об увольнении не указаны дата и номер трудового договора, который прекращен, не указаны дни прогула, за которые работник уволен, основанием издания приказа указана служебная записка главного механика без даты.

Таким образом, работник уволен за прогулы с 02.05.2017 по 22.05.2017, что следует из записки главного механика, но работодатель направил телеграмму о вызове на работу только 22.05.2017.

На момент издания приказа об увольнении акты от 30.05.2017 отсутствовали, т.к. они не отражены в приказе. Телеграмму от 22.05.2017 он не получал.

06.02.2017 он направил в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию, которое получено им 14.02.2017. Таким образом, считает, что увольнение за прогул осуществлено после увольнения по инициативе работника.

Работодатель был обязан затребовать объяснение от работника.

Считает, что при увольнении не учтено, что работодатель не представил работу, а затем уволил работника, когда тот находился в отдаленном регионе.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Контакт-С", прокуратура Сарапульского района выражают несогласие с содержащимися в ней доводами.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Сомова С.В, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не известившего суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки.

В суд апелляционной инстанции ответчик ООО "Контакт-С" своего представителя не направил. О времени и месте судебного заседания ответчик - организация извещена в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ посредством размещения информации по делу на интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики https://vs-udm.sudrf.ru/. Судебная коллегия располагает доказательствами того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте первого судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Данное лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела, суд располагает сведениями о том, что данное лицо надлежащим образом извещено о начавшемся процессе. Ответчик не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, что ООО "Контакт-С" заключило срочный трудовой договор N 1017 от 21.09.2016 с Сомовым С.В. Должность работника - механик строительного участка, договор является срочным на время выполнения работ на строительных объектах АК "Транснефть". Работа имеет разъездной характер. Место работы: Автотранспортный цех ООО "Контакт-С". Договор заключен в г. Лениногорске, по месту нахождения работодателя.

Телеграммой от 22.05.2017 ООО "Контакт-С" известило Сомова С.В. по месту его жительства по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" необходимости явиться в ООО "Контакт-С" по адресу: Республика Татарстан, г.Лениногорск, ул.Белинского, д.20 или в автотранспортный цех г.Лениногорск, ул.Агадуллина, д.25 для решения вопроса о направлении его на работу, сообщают также, что в случае неявки либо не предоставления письменного объяснения в течение 7 рабочих дней с момента получения данного уведомления вынуждены будут уволить по статье в связи с отсутствием на работе без уважительной причины.

Актами N 1 от 30.05.2017 и N 2 от 31.05.2017, составленными начальником отдела кадров ФИО1, в присутствии ведущего юрисконсульта ФИО2, начальника юридического отдела ФИО3, установлено, что механик строительного участка ООО "Контакт-С" Сомов С.В. 30.05.2017 и 31.05.2017 в период с 8 часов до 17 часов отсутствовал на работе работник, по вызову для осуществления трудовой деятельности не явился.

В докладной записке главного механика АТЦ ФИО4 от 22.05.2017 указано, что он доводит до сведения генерального директора ООО "Контакт-С" ФИО5 о неявке на рабочее место Сомова С.В.

На основании приказа N 118 /2 от 31.05.2017 ООО "Контакт-С" Сомов С.В. уволен по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.66, 72.2, 81, 91, 139, 157, 192, 193, 209 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 01.12.2016 по 29.05.2017 работодателем истцу не была предоставлена работа, этот период является простоем по вине работодателя и подлежит оплате в соответствии с ч.1 ст. 157 ТК РФ в размере 197999,88 руб. Во время простоя Сомов С.В. находился не на рабочем месте, а по месту своего жительства.

В связи с тем, что заработная плата за время простоя истцу не была выплачена, то суд пришел к выводу о нарушении трудовых прав истца работодателем и взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В связи с направленной работодателем телеграммой Сомову С.В. от 22.05.2017 о явке на работу у Сомова С.В. появилась обязанность явиться на работу с 30.05.2017. Сомов С.В. 30.05.2017 и 31.05.2017 с 8 часов до 17 отсутствовал на рабочем месте в ООО "Контакт-С" в течение всего рабочего дня без уважительной причины, совершил дисциплинарный проступок в виде прогула. При увольнении истца Сомова С.В. предусмотренная ст.193 ТК РФ процедура увольнения ответчиком соблюдена.

Заявление ответчика о применении срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, к требованию истца о признании приказа об увольнении от 31.05.2017 незаконным и восстановлении на работе суд не удовлетворил исходя из того, что врученная истцу трудовая книжка содержала запись об увольнении по соглашению сторон, копия приказа N 118/2 от 31.05.2017 об увольнении по подп."а" п.6 ст.81 ТК РФ была получена истцом 25.07.2017, а предъявлено истцом исковое заявление 03.08.2017, до истечения месячного срока.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уволен за прогулы с 02.05.2017 по 22.05.2017, при том, что работодатель 22.05.2017 направил телеграмму и вызвал его на работу, подлежат отклонению.

Из приказа от 31.05.2017 N 118/2 об увольнении истца по п.6 ст.81 ТК РФ следует, что основанием его вынесения является служебная записка главного механика ФИО4 (л.д.8).

В докладной записке главного механика АТЦ ФИО4 от 22.05.2017 указано, что он просит инициировать процедуру увольнения в отношении механика Сомова С.В. в связи с неявкой на рабочее место (л.д.136).

Отсутствие в приказе об увольнении дат вменяемых истцу прогулов и ссылок на акты от 30.05.2017 и 31.05.2017 об отсутствии истца на работе не свидетельствуют о незаконности увольнения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что истец уволен за прогулы, совершенные 30.05.2017 и 31.05.2017, что подтверждается актами об отсутствии истца на рабочем месте от 30.05.2017 и 31.05.2017, претензией, направленной работодателем истцу от 19.07.2017, из которой следует, что истец уволен в связи с неявкой по вызову, оформленному телеграммой от 22.09.2017 (л.д.9).

Оснований считать, что акты от 30.05.2017 и 31.05.2017 отсутствовали на момент издания приказа об увольнении, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не получал телеграмму от 22.05.2017, не является основанием для признания увольнения незаконным.

Из материалов дела следует, что телеграмма вручена отцу истца 22.05.2017 (л.д.131) в соответствии с требованиями п.331 Приказа Мининформсвязи России от 11.09.2007 N 108 "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм", согласно которому телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

Как установлено судом первой инстанции период с 01.12.2016 по 29.05.2016 являлся простоем по вине работодателя.

Поскольку время простоя относится к рабочему времени (ст.91 ТК РФ) и не является временем отдыха (ст.107 ТК РФ), то работник должен находится на рабочем месте. Это следует и из положения ч.3 ст.72.2 ТК РФ, согласно которой под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу того, что закон возлагает на работодателя обязанность оплаты времени простоя, работник должен находиться либо в месте, находящемся под контролем работодателя, либо по соглашению сторон по указанному в договоре месту жительства.

Телеграмма от 22.05.2017 о необходимости явки на работу вручена сотрудниками ГУП "Почта России" в соответствии с установленными правилами члену семьи истца (отцу).

Факт отсутствия в течение длительного времени по месту жительства, в т.ч. по причине работы у другого работодателя, не является уважительной причиной неполучения корреспонденции.

При таких обстоятельствах, истец был надлежаще уведомлен работодателем телеграммой о явке на работу и не явился в установленный срок. Как установлено судом, обязанность явиться на работу возникла у Сомова с 30.05.2017. В связи с этим 30.05.2017 и 31.05.2017 истец отсутствовал на работе без уважительных причин, совершил прогулы в эти дни.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что 06.02.2017 истец направил заявление работодателю об увольнении по собственному желанию. Данному доводу была дана надлежащая оценка судом первой инстанции и сделан обоснованный вывод о недоказанности данного обстоятельства. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не затребовал объяснение от истца не влекут признание увольнения незаконным.

В связи с тем, что Сомов С.В. не явился на работу 30.05.2017 и 31.05.2017, то работодатель не смог затребовать у Сомова С.В. объяснительную по поводу его отсутствия на рабочем месте с 30.05.2017.

В тоже время несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника (ч.1 ст. 193 ТК РФ) не является нарушением процедуры увольнения, влекущим признание увольнения незаконным. Данный вывод следует из правовой взаимосвязи положений ч.1 и ч.2 ст.193 ТК РФ, п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым предоставление объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность увольнения работника по ст.81 ТК РФ и не лишает работника права впоследствии дать соответствующие объяснения в суде при обращении за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Вопреки доводам жалобы тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, предыдущее поведение работника работодателем учтены. Истец совершил два прогула, каждый из которых является грубым нарушением работником трудовых обязанностей и может являться основанием к увольнению.

Судебная коллегия на основании абз.2 ч. 2 ст.237.1 ГПК РФ, учитывая п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, в интересах законности вышла за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не связывая себя доводами жалобы, т.к. судом при разрешении вопроса о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о восстановлении на работе нарушены нормы материального права.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд рассмотрел заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд по требованию о восстановлении на работе исходил из того, что оно не подлежит удовлетворению, так как врученная истцу трудовая книжка содержала запись об увольнении по соглашению сторон, копия приказа N 118/2 от 31.05.2017 об увольнении по подп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ была получена истцом 25.07.2017, а предъявлено истцом исковое заявление 03.08.2017, до истечения месячного срока.

Между тем ч.1 ст.392 ТК РФ начало течения срока обращения в суд связывает с днем выдачи трудовой книжки.

Из иска следует, что истец не согласен и с основанием увольнения, указанным в трудовой книжке "по согласию сторон".

Из почтового уведомления (л.д.26 оборот) следует, что трудовая книжка получена Сомовым С.В. лично. Истец в заявлении о восстановлении срока обращения в суд (л.д.84) утверждает, что трудовая книжка получена родителями истца 15.06.2017.

Таким образом, срок обращения в суд по спору об увольнении начал течь с 15.06.2017 и истек 14.07.2017. Истец обратился с иском 03.08.2017 с пропуском срока, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Заявление о восстановлении срока, поданное в суд 10.07.2017, мотивировано тем, что истец получил трудовую книжку от родителей только 11.07.2017 по приезду из г.Нижневартовска, а копию приказа об увольнении по пп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ получил 25.07.2017 (л.д.84) не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.5 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обстоятельства, указанные истцом, не являются уважительными причинами пропуска срока.

Из почтового уведомления следует, что истец лично получил трудовую книжку 15.06.2017. К тому же поскольку истец находился в простое, не уволен, то должен был находиться по месту жительства и получать корреспонденцию от работодателя. Отсутствие истца по месту жительства на момент поступления трудовой книжки, в том числе и в связи с работой у другого работодателя, не является уважительной причиной пропуска срока.

При таких обстоятельствах решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев