Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 марта 2018 г. по делу N 33-2358/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н,

судей Сидоренко Е.А, Славской Л.А,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Цукановой Ольги Геннадьевны, Цуканова Дмитрия Александровича к ЗАО ПСК "Союз" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ЗАО ПСК "Союз"

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Цукановой Ольги Геннадьевны, Цуканова Дмитрия Александровича к ЗАО ПСК "Союз" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО ПСК "Союз" в пользу Цукановой Ольги Геннадьевны и Цуканова Дмитрия Александровича в равных долях неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, всего 510 000 рублей по 255 000 рублей в пользу каждого, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков на сумму 45 000 рублей - отказать.

Взыскать с ЗАО ПСК "Союз" в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 500 рублей".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия

установила:

Цуканова О.Г, Цуканов Д.А. обратились ответчику с требованием о защите прав потребителей.

В обоснование указали, что на основании договора участия в долевом строительстве от "дата", договора уступки от "дата" ответчик обязан передать истцам в срок не позднее "дата" "адрес" общей площадью 110,6 кв.м. в строящемся доме "адрес". Оплата объекта долевого строительства произведена в полном объеме, жилое помещение до настоящего времени не передано.

С учетом уточнения требований просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с "дата" по "дата" в размере 893 887,50 рублей, убытки в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50 %.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО ПСК "Союз" просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, ссылается на то, что взысканная сумма неустойки и штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд не учел, что причина нарушения застройщиком срока ввода объекта в эксплуатацию связана с незаконным отказом департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в продлении договора аренды земельного участка для окончания строительства многоэтажного жилого "адрес", что подтверждено решением Арбитражного суда. Кроме того, начисление неустойки за период с "дата" по "дата" неправомерно, так как определением Арбитражного суда Красноярского края от "дата" в отношении ответчика в рамках дела о банкротстве застройщика введена процедура наблюдения, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" начисление неустойки по рассматриваемому делу должно быть прекращено, а неустойка, начисленная за период до "дата", подлежит снижению с применением ст. 333 ГК РФ.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ЗАО "ПСК "СОЮЗ" - Сеслер Л.Г, поддержавшую доводы жалобы, истца Цуканову О.Г, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 9 ст. 4 этого же закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве от "дата", договора уступки от "дата" ответчик, как застройщик, принял обязательство передать истцам в срок не позднее "дата" "адрес" общей площадью 110,6 кв.м. в строящемся доме "адрес".

Цена объекта долевого строительства определена в размере 5 861 800 рублей.

Оплата объекта долевого строительства произведена в полном объеме, что по делу не оспаривается, однако квартира истца в установленный договором срок не передана.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче истцам - участникам долевого строительства квартиры, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в равных долях в пользу истцов неустойки за период с "дата" по "дата" (284 дня), снизив ее размер с применением ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения до 400 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа с применением ст. 333 ГК РФ за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия находит соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о неправомерности начисления неустойки за период с "дата" по "дата".

Определяя ко взысканию неустойку за заявленный истцами период с "дата" по "дата", суд первой инстанции не учел имеющиеся в деле сведения о нахождении в производстве Арбитражного суда Красноярского края дела о банкротстве в отношении ответчика, как застройщика.

Как видно из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено "дата"; настоящий иск подан "дата".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "дата" в отношении ЗАО ПСК "Союз" введена процедура наблюдения, а определением от "дата" удовлетворено заявление о применении в отношении ЗАО ПСК "Союз" параграфа 7 главы 9 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца 3 ч. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом, а в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке, но в силу запрета на осуществление исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Поскольку рассматриваемый иск подан до введения процедуры наблюдения и истцами не заявлялось о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу. Однако, указанное обстоятельство не исключало необходимость соблюдения при рассмотрении дела требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Нормы параграфа 7 главы 9 Закон о банкротстве, применяемые в деле о банкротстве ЗАО ПСК "Союз", наряду с денежными требованиями участника долевого строительства, предусматривают включение в реестр требований кредиторов также требований о передаче жилого помещения.

Согласно п. 4 Постановления ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

В силу положений пункта 1 и 2 ст. 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств; требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, учитывая, что основное требование участников долевого строительства истцов Цукановых о передаче жилого помещения возникло в силу договора на участие в долевом строительстве от "дата", т.е. до даты принятия заявления о признании должника банкротом ( "дата"), требование истцов о передаче квартиры по указанному договору включено в реестр требований кредиторов, заявленные по настоящему делу требования не относятся к текущим платежам.

Принимая во внимание, что заявленное требование о взыскании неустойки не является текущим, а также учитывая, что определением Арбитражного суда Красноярского края от "дата" в отношении ответчика ЗАО ПСК "Союз" введена процедура наблюдения, в силу абз. 9 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве оснований для начисления неустойки за период с даты введения процедуры наблюдения у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного неустойка, подлежащая начислению за период с "дата" по "дата" исходя из ставки рефинансирования 9,75% годовых (действующей на день введения процедуры наблюдения), составила 445 789,89 рублей (5 861 800 х 9,75%/150 х 117 дней).

На момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции определением Арбитражного суда Красноярского края от "дата" в отношении ЗАО "ПСК "Союз" введена процедура финансового оздоровления; определением Арбитражного суда Красноярского края от "дата" погашены требования участников строительства, включенные в реестр по передаче жилых помещений путем передачи в собственность жилых помещений, в том числе и требование Цукановых о передаче спорной квартиры.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ соответствующим нормам материального права.

Учитывая наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение периода просрочки при исчислении неустойки, размер начисленной неустойки, а также конкретные обстоятельства дела, приведенные ответчиком и подтвержденные доказательствами обстоятельства, способствовавшие несвоевременной передаче объекта долевого строительства, судебная коллегия считает необходимым, изменив решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, определить ко взысканию с ответчика в пользу истцов в равнодолевом порядке с применением ст. 333 ГК РФ за период с "дата" до "дата" неустойку в размере 100 000 рублей, и штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 35 000 рублей.

При этом правила, п. 6 ст. 395 ГК РФ о пределах снижения неустойки при уменьшении неустойки за нарушение неденежного обязательства не применяются (п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Иных оснований для изменения решения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении убытков в размере 45 000 рублей, связанных с необходимостью аренды жилого помещения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением срока передачи квартиры и предъявленными расходами.

В указанной части решение суда не обжаловано. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2017 года в части взыскания неустойки, штрафа изменить, определив ко взысканию с ЗАО ПСК "Союз" в пользу Цукановой Ольги Геннадьевны, Цуканова Дмитрия Александровича в равных долях неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПСК "Союз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи