Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 марта 2018 г. по делу N 33а-152/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Болатчиевой А.А,

судей Негрий Н.С, Федотова Ю.В,

при секретаре судебного заседания Быковской Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики Дармилова И.А. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 ноября 2017 года по делу по административному исковому заявлению Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике к прокуратуре Карачаево-Черкесской Республики об обжаловании действий органа, осуществляющего надзор.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А, объяснения представителя Управления Министерства юстиции РФ по КЧР - Кипкеевой З.Х, представителя прокуратуры КЧР - Адзинова Р.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Министерства Юстиции РФ по КЧР (далее Управление) обратилось в суд с административным иском к прокуратуре КЧР об обжаловании действий. С учетом уточненных требований просило:

- признать незаконными действия административного ответчика при проведении 21.06.2017 года проверки в части нарушения требований пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации";

- признать незаконным представление Прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики от 21.06.2017 года "Об устранении нарушений закона".

В обоснование иска указано, что 23.06.2017 года стало известно, о том, что в отношении Управления в связи с обращением членов Карачаево-Черкесской региональной общественной организации по сохранению самобытности адыгского этноса "Совет старейшин черкесского народа" (далее - Организация) внесено представление прокуратуры КЧР от 21.06.2017 года "Об устранении нарушений закона" (далее - Представление).

Как следует из Представления, административный ответчик провел в отношении Управления, не уведомив о её проведении, проверку в соответствии с п.3 ст.21 ФЗ от 17.01.1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Так, Управление не получало от административного ответчика в установленном порядке решения о проведении проверки и не было надлежаще уведомлено о дате начала и окончания проверки, а также о целях, основаниях и предмете проверки. Письмом от 24.05.2017 г. N7-23-2017 прокуратурой было затребовано регистрационное дело Организации. Ни решение, ни цели, ни основание, ни предмет проверки до административного истца доведены не были. Исходя из содержания Представления речь идет об обращении группы лиц, принявших участие во внеочередном съезде от 27.04.2017 (избран Дауров М.А.), однако, данные лица (группа лиц) членами Организации не являются, так как согласно акту проверки от 30.12.2016 года в Организации отсутствовало фиксированное членство, которое было восстановлено на другом съезде 07.04.2017 года (избран Банов А-Ю.Ш.).

21.06.2017 Организация направила прокурору КЧР обращение о том, что лица, подавшие жалобу, не являются её членами, которое не было учтено ответчиком. Рассмотрение прокурором КЧР жалобы Даурова М.А. (и иных лиц, не имеющих полномочий выступать от имени Организации) в рамках проверки по обращениям членов Организации о законности действий административного истца и по другим вопросам, фактически подменяет собой судебный порядок оспаривания принятых решений собранием высшего органа управления Организации.

Управление полагает, что Представление вынесено на основании обращения неуполномоченных лиц; требования, изложенные в Представлении в части устранения выявленных нарушений, являются либо незаконными по причине их отсутствия, либо неисполнимыми, поскольку носят характер свершившихся фактов, которые не могут быть устранены; требование о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников Управления незаконно. Указанные в Представлении нарушения сводятся к следующему: нарушены сроки проведения проверки Организации; имеется нарушение порядка ведения Федеральной информационной системы Единый реестр проверок (далее - ФГИС ЕРП); имеется нарушение ч.1 п.2 ст.10 ФЗ N59-ФЗ в части запроса у Даурова М.А. документов, помимо тех, которые были представлены с заявлением о государственной регистрации.

В суде первой инстанции представитель Управления Калашникова Т.П. полагала, что Управление действовало в пределах закона, и имеются основания для удовлетворения административного иска.

Представитель прокуратуры КЧР Адзинов Р.М. в возражениях представленных в суд первой инстанции полагал, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Представитель Организации в суд первой инстанции, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 24 ноября 2017 года действия прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики при проведении проверки 21.06.2017 года в отношении Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, выразившиеся в нарушении требований пункта 3 статьи 21 ФЗ от 17.01.1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", признаны незаконными. Признано незаконным также представление прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики N7-4-2017 от 21.06.2017 года "Об устранении нарушений закона".

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокуратура КЧР просит решение суда первой инстанции отменить ввиду его незаконности, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. В обоснование указывает, что проверка проведена в соответствии с требованиями закона на основании поручения управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО по обращениям членов Карачаево-Черкесской региональной общественной организации по сохранению самобытности адыгского этноса "Совет старейшин черкесского народа" Тамазова А.Х. и Даурова М.А. Проверка прокуратурой проведена в установленные законом сроки, представление прокуратуры было внесено в орган, уполномоченный устранить выявленные нарушения и привлечь виновных лиц к установленной законом ответственности.

На апелляционное представление Управлением и Организацией поданы письменные возражения, в которых они просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры КЧР Адзинов Р.М. поддержал доводы, изложенные в представлении и дополнениях к нему, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель управления Министерства юстиции РФ по КЧР - Кипкеева З.Х, поддержала доводы, изложенные в возражениях на представление, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился председатель Карачаево-Черкесской региональной общественной организации по сохранению самобытности адыгского этноса "Совет старейшин черкесского народа" - Банов А-Ю.Ш, от которого поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст.ст. 150, 307 КАС РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.06.2017 за N 7-4-2017 в адрес начальника Управления Минюста России по КЧР Гагуева Р.У. внесено представление заместителя прокурора КЧР Дармилова И.А. об устранении нарушений закона. В представлении указано, что данные нарушения выявлены в ходе проведенной проверки по обращениям членов Карачаево-Черкесской региональной общественной организации по сохранению самобытности адыгского этноса "Совет старейшин черкесского народа" о законности действий Управления Минюста России по КЧР и по другим вопросам.

При этом выводы суда первой инстанции о признании незаконными действий прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики при проведении проверки 21.06.2017 года в отношении Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, выразившиеся в нарушении требований пункта 3 статьи 21 ФЗ от 17.01.1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре), судебная коллегия находит несостоятельными.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать представления необходимых документов и материалов в сроки и порядке, которые установлены п. п. 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 ст. 6 настоящего закона (абз. 2 п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре). Исходя из п. 2.3 ст. 6 Закона о прокуратуре прокурор не вправе требовать у органа (организации) информацию, документы и материалы в рамках проведения проверки, не обусловленные целями указанной проверки и (или) не относящиеся к предмету указанной проверки.

Из системного толкования приведенных норм во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре следует, что в решении о проведении проверки должны быть указаны ее определенные цели, основания и предмет, позволяющие проверить соответствие им требования о предоставлении документов.

Как видно из материалов дела, 23 мая 2017 года заместителем прокурора КЧР было принято решение о проведении проверки в отношении Управления Минюста по КЧР ( том 1 л. д. 120). Цель проверки: соблюдение прав и свобод граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Основание проверки: поручение Управления Генеральной прокуратуры в СКФО, в связи с обращением заместителя полномочного представителя Президента РФ по жалобе Тамазова А.Х. и Даурова М.А. на действия Управления Министерства юстиции России по КЧР. Предмет проверки: соблюдение требований ФЗ от 26 декабря 20108 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", от 12 января 1996 года N 7 -ФЗ "О некоммерческих организациях", от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях".

В соответствии со ст. 21 ч. 3 Закона о прокуратуре, решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Однако, материалы дела не содержат сведений о направлении решения о проведении проверки, либо доказательств доведения до сведения руководителя проверяемого Управления о данном действии.

Между тем данное обстоятельство само по себе не могло служить основанием для удовлетворения заявления административного истца в данной части.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Необходимая совокупность указанных условий по данному факту не установлена, поскольку бездействие прокурора выразившиеся в не уведомлении руководителя Управления о принятии решения о проведении проверки права и свободы административного истца не нарушили.

Так, в Управление 24 мая 2017 года было направлено требование о предоставлении документов в отношении Организации со ссылкой на обращение Тамазава А.Х, Банова А-Ю.Ш. о проверке законности проведения съездов. Срок исполнения данного требования - до 11 ч.00 мин. 26 мая 2017 года ( том 1 л.д. 121)

В Управление вновь 20 июня 2017 года было направлено требование о предоставлении документов со ссылкой на вышеуказанное обращение ( том 1 л.д. 124). Сотрудниками Управления были даны объяснения по сути обращения членов Организации ( том 1 л.д.185-196).

Из письменных доказательств имеющихся в материалах дела и пояснений сторон судебная коллегия приходит к выводу о том, что руководитель Управления и лица, непосредственно предоставлявшие необходимую документацию, знали об обращении членов Организации в прокуратуру и другие органы государственной власти, поскольку оно также поступало и к административному истцу. Управлению фактически было известно о предмете проверки, её основаниях, в связи с чем факт не уведомления руководителя Управления о принятии решения о проведении проверки права и свободы административного истца не нарушил. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что данное обстоятельство не позволило административному истцу представлять доказательства в ходе проверки прокуратурой обращения граждан, либо каким-то иным образом довести до сведения прокурора свою позицию относительно деятельности Управления.

Не представлено административным истцом доказательств, что при проведении проверки прокурор требовал документы и материалы в рамках проведения проверки, не обусловленные целями указанной проверки и (или) не относящиеся к предмету указанной проверки.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о незаконности действий административного ответчика в части не уведомления руководителя Управления о принятии решения о проведении проверки безосновательны, поскольку данное обстоятельство не привело к нарушению прав и свобод административного истца.

Вопреки доводам представления выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения Управлением сроков проверки Организации судебная коллегия находит обоснованными.

Из материалов дела следует, что согласно утвержденному плану дата начала проверки 14 ноября 2016 года, срок проведения 20 рабочих дней.

На основании распоряжения начальника Управления Минюста РФ по КЧР от 01.11.2016 N397-р в отношении Организации назначено проведение плановой проверки.

Частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон N 294-ФЗ) установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, уведомляется органом государственного контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения выездной проверки не может превышать двадцать рабочих дней.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ - результаты проверки, проведенной органом государственного контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля или судом на основании заявления юридического лица.

К грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки, согласно ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ относятся нарушение требований, предусмотренных в том числе: ч. 12 ст. 9 ( нарушение сроков уведомления о начале проверки); ч. 2 ст. 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства)

Такое распоряжение было издано 1 ноября 2016 года, но по сведениям Почты России на 23 ноября 2016 года не было получено Организацией, 25 ноября 2016 года оно вернулось в Управление, поскольку адресат по месту своей регистрации отсутствовал.

Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором при наличии противоречивых объяснений свидетеля Тамазанова А.Х. и представителя Управления в данном случае судебная коллегия признает допустимым доказательством. При этом доводы Управления о том, что прежний руководитель Организации лично пришел в Управление и получил решение о проведении проверки, которая была окончена 30 декабря 2016 года, не опровергнуты и подтверждаются возвратом почтового конверта с уведомлением о проведении проверки, в связи с отсутствием Организации по месту своей регистрации.

Кроме того, в акте проверки Организации (том 1 л.д.154) имеется указание на срок её проведения в двадцать дней и дата окончания - 30 декабря 2016 года. Данный акт мог быть оспорен Организацией в том числе и в связи с нарушением сроков проверки. Однако, он до настоящего времени в порядке ст. 20 Закона N 294-ФЗ не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что общий срок проведения проверки Организации превышал 20 дней.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что двадцатидневный срок проведения проверки предусмотренный ст. 13 Закона N 294-ФЗ Управлением не нарушен.

Что же касается передвижки даты начала и окончания проверки, что данные факты по смыслу ст.ст. 13,18 Закона N 294-ФЗ в отсутствии нарушения прав Организации юридического значения не имеют. При этом нарушений указанных в ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ Управления не допущено.

Доводы административного ответчика о возможном совершении бывшим сотрудником Управления Шовгеновой С.М. подлога в части указания сроков (начала и окончания) проверки Организации, юридического значения не имеют. Кроме того, административным ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о предоставлении документов на проверку Организацией ранее 5 декабря 2016 года. В связи с чем, доводы Управления о неполучении Организацией соответствующего решения по месту регистрации не опровергнуты.

Выводы суда первой инстанции о незаконности представления прокурора в части отсутствия нарушений допущенных Управлением при вручении акта проверки, судебная коллегия находит не соответствующим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки Организации (акт от 30.12.2016 года) её деятельность не в полной мере соответствует уставным целям и задачам, при этом осуществлялась с нарушениями норм законодательства РФ и положений собственного Устава, в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований законодательства РФ и несоблюдение норм собственного устава, на Организацию возложена обязанность: привести нормы Устава в соответствии с изменившимися положениями законодательства; сформировать легитимные органы управления; утвердить первичные и местные отделения; принять решения соответствующих органов по приему членов Организации; в части формирования легитимных органов управления, утверждения структуры и принятия решения о приеме членов в Организацию направлено предупреждение в адрес Организации и установлен срок устранения 1 месяц с даты получения настоящего акта, в остальной части выявленных нарушений установлен срок для устранения - 3 месяца с даты получения акта.

Копия акта вручена председателю Совета старейшин черкесского народа Тамазову А.Х. 31.03.2017 года, то есть спустя три месяца после окончания проверки.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Нарушение предусмотренных ч. 4 ст. 16 названного закона требований (в части непредставления акта проверки) отнесено к грубым нарушениям (п. 6 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ), в связи с чем доводы представления о допущенных нарушениях закона судебная коллегия находит обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны Управления порядка ведения Федеральной информационной системы Единый реестр проверок судебная коллегия находит несоответствующими обстоятельствам по делу.

В соответствии с требованиями ст. 13.3 Закона N 294-ФЗ в целях обеспечения учета проводимых при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проверок, а также их результатов создается единый реестр проверок. Единый реестр проверок является федеральной государственной информационной системой. Оператором единого реестра проверок является Генеральная прокуратура Российской Федерации. Правила формирования и ведения единого реестра проверок утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 12 Правил формирования и ведения единого реестра проверок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2015 года N 415, органы контроля принимают организационно-распорядительные меры, предусматривающие определение должностных лиц органов контроля, уполномоченных на внесение информации в единый реестр проверок; осуществляют внесение информации в единый реестр проверок; несут ответственность за ее достоверность.

Пунктом 25 указанных Правил предусмотрено, что доступ к общедоступной информации, содержащейся в едином реестре проверок, указанной в ч. 3 ст. 13.3 Закона N 294-ФЗ, предоставляется неограниченному кругу лиц с момента внесения указанной информации в единый реестр проверок посредством ее размещения оператором единого реестра проверок на специализированном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе в форме открытых данных.

Правилами установлены состав информации единого реестра проверок и порядок включения в него информации (п. п. 13 - 22 Правил).

Согласно требованиям подп. "д" п. 13, подп. "г" п. 13(1) и п. 19 Правил информация о результатах проверки, подлежит внесению в единый реестр проверок уполномоченным должностным лицом органа контроля не позднее 10 рабочих дней со дня окончания проверки.

Из материалов дела следует, что информация о проведенной проверке была помещена в ФГИС ЕРП только 14 апреля 2017 года, то есть через три месяца после её окончания, а не в течение десяти дней, как указано в подзаконном акте. Вместе с тем, информация была неполной и, как следствие, широкому кругу лиц достоверно не было известно обо всех выявленных нарушениях.

При этом доводы представителя Управления о том, что впоследствии не представилось возможным внести изменения в ФГИС ЕРП в связи с неполным и достоверным отражением результатов проверки Организации, судебная коллегия находит несостоятельными. В нарушение п.3 ч.3 ст. 13.3 Закона N 294-ФЗ результаты проверки в части выявленных нарушений были размещены неполно, в связи с чем информация в ФГИС ЕРП является недостоверной.

Так, согласно п. 21 Правил ведения реестра информация, содержащаяся в информационных системах органов контроля и подлежащая размещению в едином реестре проверок, может быть размещена в едином реестре проверок в автоматизированном режиме посредством организации взаимодействия единого реестра проверок с иными информационными системами. Внесение изменений в единый реестр проверок в части исправления технических ошибок осуществляется уполномоченным должностным лицом органа контроля незамедлительно с момента выявления технических ошибок. Обращения заинтересованных лиц о внесении изменений в единый реестр проверок в части исправления содержащихся в едином реестре проверок недостоверных сведений рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) органа контроля, издавшим распоряжение или приказ о проведении проверки, не позднее 10 рабочих дней со дня поступления обращения в орган контроля.

В случае признания таких обращений обоснованными исправление указанных сведений осуществляется уполномоченным должностным лицом органа контроля не позднее одного рабочего дня со дня рассмотрения обращения.

Как следует из материалов дела, Управление не предприняло каких-либо мер по соблюдению требований п. 21 Правил ведения реестра.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Управления о признании:

- незаконными действий прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики при проведении проверки 21.06.2017 года в отношении Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, выразившиеся в нарушении требований пункта 3 статьи 21 ФЗ от 17.01.1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации";

- признания незаконным представления прокурора в части нарушения Управлением сроков вручения акта проверки Организации, сроков размещения информации по результатам проверки, требований полноты достоверности размещенной информации в ФГИС ЕРП, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в данной части.

Вопреки доводам апелляционного представления выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны Управления в части запроса у Даурова М.А. документов, судебная коллегия находит обоснованными.

Из материалов дела следует, что Управлением письмом от 23 мая 2017 года у председателя совета Организации гр. Даурова М.А. были истребованы документы относительно проведения внеочередного съезда Организации от 27 апреля 2017 года (том 1 л.д. 176). При этом Управление в обоснование истребования документов указало на обращение гр. Банова А-Ю.Ш. в прокуратуру КЧР и Управление. Наличие такого обращения не оспорено лицами участвующими в деле.

Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона государственный орган или должностное лицо: запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия.

Данное положение фактически регулирует порядок осуществления закрепленного статьей 33 Конституции Российской Федерации права граждан на обращение в государственные и обеспечения эффективного, без неоправданных задержек рассмотрения таких обращений определяет полномочия государственного органа или должностного лица, связанные с получением необходимых для этого документов и материалов в рамках межведомственного взаимодействия. Такое правовое регулирование призвано, в частности, исключить возникновение случаев, когда на гражданина, направившего обращение, для решения поставленного им вопроса возлагалось бы - при отсутствии на то достаточных оснований - бремя представления документов и материалов, уже имеющихся в распоряжении иных органов публичной власти, и, соответственно, является одним из существенных элементов механизма гарантирования указанного права. При этом данное законоположение по своему буквальному смыслу не регламентирует порядок информационного взаимодействия между органами публичной власти (их должностными лицами), с одной стороны, и гражданами - с другой. В связи с чем толкование административным ответчиком данной нормы, как запрещающей предложить члену органа управления Организации Даурова М.А. представить документы для проверки обращения участника съезда этой же Организации Банова А-Ю.Ш, является недопустимым.

Выводы суда первой инстанции о незаконности Представления в части возложения обязанности на Управление известить прокурора о времени и месте его рассмотрения судебная коллегия находит обоснованными.

Так, в обоснование законности требования прокурора о рассмотрении внесенного представления с его участием административный ответчик ссылается на п. 3 ст. 7 Закона N 2202-1, в силу которого прокурорские работники вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений РФ, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями, а также на п. 1 ст. 6 Закона N 2202-1, в соответствии с которым требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Вместе с тем с указанным правом прокурора должна корреспондировать обязанность уполномоченного лица о создании им необходимых условий для его реализации: заблаговременно сообщить о дате, месте и времени рассмотрения представления. Однако такая обязанность уполномоченного лица, являющегося единоличным органом, коим является административный истец, законом не установлена. Согласно п. 2 ст. 24 Закона N 2202-1 лишь при рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.

Таким образом, если лицом, уполномоченным на рассмотрение представления, является коллегиальный орган, то рассмотрение внесенного представления должно осуществляться с участием прокурора (при этом возможность рассмотрения представления не ставится в зависимость от фактического участия прокурора в заседании коллегиального органа). В данном случае п. 3 ст. 7 Закона N 2202-1 выступает в качестве общей нормы применительно к специальной норме п. 2 ст. 24 данного правового акта, которой конкретизируется и ограничивается право прокурора на участие в рассмотрении внесенного им представления.

В связи с чем, судебная коллегия исходя из системного толкования вышеуказанных норм и фактических обстоятельств по делу приходит к выводу о том, обязанность известить прокурора о дате, месте и времени рассмотрения представления возникает вне зависимости от вида уполномоченного лица (индивидуальный или коллегиальный орган), а исключительно в силу наличия в представлении требования о его рассмотрении с участием прокурора.

Так, в пункте 16 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", указано, что прокурор принимает обязательное участие в рассмотрении внесенных актов прокурорского реагирования.

Между тем, в Представлении отсутствует указание на необходимость рассмотрения акта прокурорского реагирования с обязательным участием прокурора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое Представление в части возложения обязанности на Управление известить прокурора о времени и месте рассмотрения представления не основано на законе, поскольку прокурор фактически не воспользовался правом предусмотренным ч. 3 ст. 7 Закона о прокуратуре об участии в рассмотрении внесенного им представления. Требование прокурора об извещении о времени и месте рассмотрения представления в отсутствии указания о его участии в рассмотрении является декларативным и не отвечает целям и задачам реализации акта прокурорского реагирования.

Выводы суда первой инстанции о признании незаконным Представления в части возложения обязанности на Управление рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника отдела по делам коммерческих организаций Кипкееевой З.Х. и специалиста-эксперта Шовгеновой С.М. судебная коллегия также находит обоснованными.

Так, в п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Представление заместителя прокурора КЧР от 21 июня 2017 года в числе прочих содержит требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, допустивших нарушения требований федерального законодательства ( п. 2 Представления). Между тем данное требование, изложенное в представлении прокурора, не соответствует приведенным положениям Закона о прокуратуре.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 5 ст. 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания (ч. 2 ст. 192 названного Кодекса). Согласно ст.ст. 57 - 59.3 Закона о государственной гражданской службе решение вопроса о применении к государственному гражданскому служащему дисциплинарного взыскания, предусмотренного п.п. 1 - 3 ч. 1 ст. 57 названного Федерального закона, и взыскания, предусмотренного ст. 59.1 названного Федерального закона, относится к компетенции представителя нанимателя и осуществляется в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

При этом в силу ч. 1 ст. 59.3 Закона о государственной гражданской службе взыскания, предусмотренные ст.ст. 59.1 и 59.2 названного Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Применение к государственному гражданскому служащему мер указанной ответственности является правом, а не обязанностью представителя нанимателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении заместителя прокурора КЧР от 21 июня 2017 года императивное требование о решении вопроса о привлечении к ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре, Закона о государственной гражданской службе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308 - 310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 ноября 2017 года по делу по административному исковому заявлению Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике к прокуратуре Карачаево-Черкесской Республики об обжаловании действий органа, осуществляющего надзор, отменить в части:

- признания незаконными действий прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики при проведении проверки 21 июня 2017 года в отношении Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, выразившиеся в нарушении требований пункта 3 статьи 21 ФЗ от 17.01.1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации";

- признания незаконным представления прокурора в части нарушения Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике сроков вручения акта проверки общественного объединения Карачаево-Черкесской региональной общественной организации по сохранению самобытности адыгского этноса "Совет старейшин черкесского народа" от 30 декабря 2016 года;

- о признании незаконным представления заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики в части нарушения Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике сроков размещения информации по результатам проверки общественного объединения Карачаево-Черкесской региональной общественной организации по сохранению самобытности адыгского этноса "Совет старейшин черкесского народа" от 30 декабря 2016 года;

- о признании незаконным представления заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики в части нарушения Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике требований достоверности размещенной информации в Федеральной государственной информационной системе единого реестра проверок по результатов плановой проверки общественного объединения Карачаево-Черкесской региональной общественной организации по сохранению самобытности адыгского этноса "Совет старейшин черкесского народа" от 30 декабря 2016 года и принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении заявления Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными действий прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики при проведении проверки 21 июня 2017 года в отношении Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, выразившиеся в нарушении требований пункта 3 статьи 21 ФЗ от 17.01.1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" - отказать.

В удовлетворении заявления Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным представления заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики от 21 июня 2017 года в части нарушения Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике сроков вручения акта проверки общественного объединения Карачаево-Черкесской региональной общественной организации по сохранению самобытности адыгского этноса "Совет старейшин черкесского народа" от 30 декабря 2017 года - отказать.

В удовлетворении заявления Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным представления заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики в части нарушения Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике сроков размещения информации по результатам проверки общественного объединения Карачаево-Черкесской региональной общественной организации по сохранению самобытности адыгского этноса "Совет старейшин черкесского народа" от 30 декабря 2016 года - отказать.

В удовлетворении заявления Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным представления заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики от 21 июня 2017 года части нарушения Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике требований достоверности размещенной информации в Федеральной государственной информационной системе единого реестра проверок по результатов плановой проверки общественного объединения Карачаево-Черкесской региональной общественной организации по сохранению самобытности адыгского этноса "Совет старейшин черкесского народа" от 30 декабря 2016 года - отказать.

В остальной части решение Черкесского городского суда от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора КЧР без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: