Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1263/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С,

судей:

Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре:

Гаран О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Габа Дмитрия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Кирьяковой Елизавете Васильевне о признании неза-конным приказа о расторжении трудового договора и его увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неисполь-зованный отпуск, возмещении ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кирьяковой Елизаветы Васильевны

на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 декабря 2017 года,

установила:

17 февраля 2017 года Габа Д.Н. обратился в суд с иском к индиви-дуальному предпринимателю Кирьяковой Елизавете Васильевне о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1 февраля 2015 года по 31 августа 2016 года Габа Д.Н. работал в должности "данные изъяты" в парик-махерской "Елизавета" по трудовому договору от 2 марта 2015 года N 1. В сентябре 2016 года истец потребовал расторжения трудового договора, полного расчета и выдачи трудовой книжки, на что получил отказ рабо-тодателя - индивидуального предпринимателя Кирьяковой Е.В. С начала сентября 2016 года истец не выходит на работу. Заработная плата ему не выплачивалась, представленные ответчиком инспекции по труду документы не свидетельствуют о том, что полученные истцом денежные суммы являлись его заработной платой. В период работы истцу отпуск не предоставлялся, в связи с чем, ему подлежит выплате компенсация за неиспользованный отпуск. Кроме того, истцу не была возвращена трудовая книжка. Таким образом, в связи с неправомерными действиями ответчика ему был причинен и моральный вред.

19 мая 2017 года истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил признать приказ N 1 от 31 августа 2015 года "О растор-жении трудового договора с Габа Д.Н. и его увольнении" незаконным и отменить; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 186 079 руб.; в счёт возмещения морального вреда 50 000 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21 448,25 руб, возмещение ущерба за задержку выдачи трудовой книжки в размере 92 897 руб.

Протокольным определением от 24 мая 2017 года суд принял изменение исковых требований от 19 мая 2017 года, за исключением требования о признании незаконным и отмене приказа N 1 от 31 августа 2015 года.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 июня 2017 года исковые требования Габа Д.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Кирьяковой Е.В. в пользу Габа Д.Н. заработную плату в размере 49 081,21 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 908,62 руб, ущерб за задержку выдачи трудовой книжки в размере 24 273,34 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, а всего 79 263,17 руб. Решил вопрос о судебных расходах.

11 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым отменила указанное решение и направила гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе судей, поскольку суд первой инстанции дело по существу заявленных требований не рассмотрел.

29 ноября 2017 года истец, уточнил исковые требования и просил признать приказ N 1 от 31 августа 2015 года "О расторжении трудового договора с Габа Д.Н. и его увольнении" незаконным и отменить; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 186 079 руб.; в счёт возмещения морального вреда 50 000 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21 448,25 руб, возмещение ущерба за задержку выдачи трудовой книжки в размере 155 641 руб.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 декабря 2017 года исковые требования Габа Д.Н. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ индивидуального предпринимателя Кирьяко-вой Елизаветы Васильевны об увольнении с 01 сентября 2015 года Габа Дмитрия Николаевича по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Габа Дмитрий Николаевич восстановлен с 01 сентября 2015 года в должности работника "данные изъяты" у индивидуального предпринимателя Кирьяковой Елизаветы Васильевны.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Кирьяковой Елизаветы Васильевны в пользу Габа Дмитрия Николаевича задолженность по заработной плате в размере 49 081,21 рублей, компенсация за неисполь-зованный отпуск в сумме 3 908,62 рублей, заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 218 349,90 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, а всего - 276 339 рублей 73 копейки.

В остальной части исковых требований отказано.

Решен вопрос о судебных расходах.

Указано на немедленное исполнение решения в части восстановления на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Кирьякова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 1.12.2017 года отменить в полном объеме и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Габа Д.Н, указывая, что должен соблюдаться обще-правовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны самих работников.

Несмотря на допущенные ответчиком нарушения при увольнении истца, полагает, что у суда не было оснований к удовлетворению требований, поскольку при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, так как работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Поскольку истец обратился с иском только 17.02.2017 г, то есть со значительным, более полутора лет пропуском срока давности для разрешения индивидуального трудового спора, считает, что это является в силу положений ст. 392 ТК РФ, самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав судью-докладчика, пояснения, лиц явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Габа Д.Н. был принят на работу ИП Кирьяковой Е.В. с 01 марта 2015 года на должность работника парикмахерской по основному месту работы, на неопределенный срок.

Пунктом 11 договора установлено, что размер заработной платы Габа Д.Н. за выполнение трудовых обязанностей установлен в размере 5 965 рублей в месяц.

Приказом индивидуального предпринимателя Кирьяковой Е.В. от 31 август 2015 года N 1 истец уволен с 1 сентября 2015 года за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, согласно подпункту "а" пункта 6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 77).

Согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации основанием к расторжению работодателем трудового договора является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для квалификации действий работника как прогула необходима совокупность следующих условий: 1) работник должен отсутствовать на рабочем месте в течение более четырех часов подряд; 2) такое отсутствие должно быть вызвано неуважительными причинами.

Как усматривается из материалов дела, основания издания приказа N 1 от 31 августа 2015 года в нем не указаны. Документы в обоснование вынесенного приказа, удостоверяющих факт отсутствия Габа Д.Н. на своем рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд, а также подтверждающих в какой именно день работником было допущено нарушение трудовой дисциплины, не представлены.

Истец утверждает, что до 1 сентября 2016 года надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, нарушений трудовой дисцип-лины не допускал.

Ответчиком указанные доводы истца не опровергнуты.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установлен-ном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, увольнение за прогул является одной из форм дисципли-нарного взыскания (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приказ от 31 августа 2015 года о привлечении Габа Д.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения вынесен с нарушением процедуры, вследствие чего является незаконным и подлежит отмене.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части восстановления истца на работе, поскольку решение суда в данной части постановлено с нарушением части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации, в силу которой суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В данном случае истец требований о восстановлении на работе не заявлял, а трудовым законодательством такое право суду не дано.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

Таким образом, оснований для восстановления истца на работе не имелось, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене.

Коллегия судей не может согласиться и с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01 марта 2015 г. по 31 августа 2015 г. и компенсации за неиспользованный отпуск за тот же период исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая решение, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 01 марта 2015 г. по 31 августа 2015 г. и компенсации за неиспользованный отпуск за тот же период в сумме 49 081, 21 руб. и 3 908, 62 руб. соответственно, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 392 ТК РФ.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" (далее - Закон N 272 ФЗ) ст. 392 ТК РФ дополнена новой частью.

Так, ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 N 272-ФЗ) предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином

нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Статьей 4 Закона N 272-ФЗ определено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть 3 октября 2016 года.

Учитывая изложенное, исковые требования Габа Д.Н. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 марта 2015 г. по 31 августа 2015 г, компенсации за неиспользованный отпуск за тот же период не подлежат удовлетворению, поскольку пропущен срок исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что 03 июля 2016 года Габа Д.Е. направлял в адрес Кирьяковой Е.В. заявление, в котором просил уволить его с должности администратора парикмахерской по собственному желанию с 1 сентября 2016 года и произвести с ним полный расчет по заработной плате с 1 февраля 2015 года по 1 сентября 2016 год, а также компенсацию за неиспользованный отпуск, возвратить ему трудовую книжку, однако его заявление не было получено адресатом, возвращено отправителю "за истечением срока хранения" (т. 1, л.д. 28,29).

Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в предусмотренный законом срок. В отсутствие оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, в том числе за совершение работником дисциплинарного проступка, на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.

По общему правилу, установленному статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Приказ об увольнении истца по собственному желанию ответчиком не издавался, соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась, что не соответствует требованиям ТК РФ.

Принимая решение о выплате Габа Д.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 218 349, 90 руб, суд исходил из того, что средний дневной заработок истца составляет 386, 46 руб, а вынужденный прогул 565 рабочих дней.

Судебная коллегия с таким выводом суда в полной мере согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом, он прекратил трудовые отношения с ИП Кирьякова Е.В. 01 сентября 2016 года, затем обратился в инспекцию по труду Республики Крым о возможных нарушениях законодательства о труде ИП Кирьяковой Е.В, и только в ходе рассмотрения данного дела узнал о своем увольнении за прогул с 01.09.2015 года.

Учитывая то, что суд признал приказ об увольнении истца с 01.09.2015 года незаконным, истец добровольно прекратил отношения с ответчиком 01.09.2016 года, судебная коллегия полагает необходимым взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.09.2015 по 01.09.2016 в сумме 139 125, 60 руб. (386,46 руб. * 248 рабочих дней).

Исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что по вине ответчика истцу был причинен моральный вред незаконным изданием приказа об увольнении.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, поскольку он сделан исходя из обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а определенный судом размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку решение суда в части восстановления Габа Д.Н. отменено, из резолютивной части решения суда подлежит исключению ссылка на немедленное исполнение решения суда в части восстановления на работе.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение сторонами не обжаловано, поэтому в апелляционном порядке не пересматривалось.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 декабря 2017 года в части восстановления на работе, взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск отменить, принять в этой части новое решение об отказе в иске.

Решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужден-ного прогула изменить, определив сумму взыскания в размере 139 125, 60 руб.

Исключить из резолютивной части решения ссылку на немедленное исполнение решения суда в части восстановления на работе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи