Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 марта 2018 г. по делу N 33-1766/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Шестаковой Н.В.

судей Адаменко Е.Г. и Кирюхиной М.А.

при секретаре Марушко В.В.

по докладу судьи Шестаковой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волянской Валентины Николаевны к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма", третьи лица Инспекция по труду Республики Крым, Территориальное отделение ГКУ Республики Крым "Центр занятости населения", о взыскании среднемесячного заработка

по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 19 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Уточнив исковые требования, Волянская Валентина Николаевна с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма", третьи лица Инспекция по труду Республики Крым, Территориальное отделение ГКУ Республики Крым "Центр занятости населения", о взыскании среднемесячного заработка в сумме 38 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ она с ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности инженера-программиста первой категории Красноперекопского филиала ГУП РК "Вода Крыма" в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

При увольнении истице выплатили выходное пособие за первый месяц, в марте 2017 года за второй месяц.

23.01.2017 года истица зарегистрировалась в Центре занятости населения с целью поиска подходящей работы.

Поскольку истица не была трудоустроена, территориальным отделением ТКУ ЦЗН в г. Красноперекопск и Красноперекопском районе ей была выдана справка для получения среднего месячного заработка за третий месяц.

Ответчик необоснованно отказался выплачивать ей выходное пособие за третий месяц.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" ставит вопрос об отмене решения с принятием нового решения об отказе в иске, указывая на отсутствие оснований для выплаты выходного пособия согласно ч.2 ст.178 ТК РФ.

2

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика.

Истица и представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители третьих лиц о причинах неявки не сообщили.

Истица и представитель территориального отделения ГКУ Республики Крым "Центр занятости населения" просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дал пояснения, аналогичные пояснениям в суде первой инстанции.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с подлежащими применению нормами материального права, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

Как следует из материалов дела, с 12 января 2015 года истица работала в Красноперекопском филиале ГУП РК "Вода Крыма" в должности инженера-программиста первой категории.

Приказом от 30.12.2016 года истица с 09.01.2017 года уволена с указанной должности в связи с сокращением штата.

3

На момент увольнения истица являлась пенсионером и получала пенсию по старости.

При увольнении истице выплатили выходное пособие за первый месяц, в марте 2017 года за второй месяц.

23.01.2017 года истица зарегистрировалась в Центре занятости населения с целью поиска подходящей работы, однако с 23 января 2017 года по 10 апреля 2017 года трудоустроена не была, в связи с чем 10 апреля 2017 года Территориальным отделением ГКУ Республики Крым "Центр занятости населения" в г. Красноперекопск и Красноперекопском районе истице была выдана справка для получения по прежнему месту работы сохраненной заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в соответствии со ст.178 Трудового кодекса РФ.

Данная выплата истице не была произведена.

Согласно ст.ст.56,63 Трудового кодекса Российской Федерации работником, как стороной трудового договора может быть любой гражданин, достигший 16-летнего возраста (в исключительных случаях и ранее этого возраста). Иных возрастных критериев заключения трудового договора законодательство не содержит.

Как предусмотрено п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является сокращение численность или штата работников организации.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 N 2214-О "По жалобе государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук" на нарушение конституционных прав и свобод положением ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации", орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий

4

возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

По смыслу ч. 3 ст. 37, ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации назначение работнику пенсии и сохранение за уволенным работником права на получение среднего заработка за третий месяц трудоустройства являются самостоятельными гарантиями.

При назначении пенсии обеспечивается социальная гарантия по возрасту, сохранение заработка за третий месяц является социальной гарантией от безработицы и негативных последствий, вызванных увольнением работника по п.п.1,2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Ст.178 ТК РФ устанавливает гарантии и компенсации работникам, уволенным из организаций, которыми могут быть и лица, достигшие пенсионного возраста.

Такие лица (пенсионеры) являются субъектами трудовых правоотношений, на которых распространяются положения ТК РФ, в том числе предоставление установленных п.п.1,2 ст.178 ТК РФ гарантий и компенсаций.

Соответственно, пенсионеры имеют те же права, как и все работники (сроки предупреждения о предстоящем высвобождении, выплата выходного пособия и др.) вне зависимости от их большей степени социальной защищенности (в виде ежемесячной пенсии). Отличие только в том, что данную категорию граждан не признают безработными и не выплачивают пособие по безработице, так как они получают трудовую пенсию.

В силу изложенного сам по себе факт получения пенсии не ограничивает прав работника на получение гарантии, предусмотренной при увольнении по сокращению численности или штата организации.

Судом первой инстанции проанализированы все фактические обстоятельства, доводы и возражения сторон и дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что истица в установленный законом срок обратилась в центр занятости, однако не была трудоустроена.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что выплата, предусмотренная ст.178 ТК РФ, не связана с фактом признания уволенного работника безработным, а обусловлена фактом невозможности трудоустройства уволенного работника, в том числе пенсионера.

Требования истицы основаны на справке Территориального отделения ГКУ Республики Крым "Центр занятости населения", выданной в соответствии с решением комиссии по рассмотрению вопросов и принятию решений о предоставлении гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации права на получение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

5

Законодатель отнес на усмотрение соответствующего государственного учреждения решение вопроса о наличии или отсутствия исключительных обстоятельств для реализации гарантий, предусмотренных ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанное законоположение предполагает, что именно служба занятости обладает всей информацией связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональными навыками, рынком труда в данной местности.

В соответствии с приказом Территориального отделения ТКУ Республики Крым "Центр занятости населения" в г. Красноперекопск и Красноперекопском районе N 86 от 29 декабря 2015 года "О создании постоянно действующей комиссии" при Территориальном отделении ТКУ РК "Центр занятости населения" в г. Красноперекопск и Красноперекопском районе создана постоянно действующая комиссия по рассмотрению вопросов, связанных с принятием решений о выдаче справок, дающих право на сохранение среднего месячного заработка, в том числе уволенным из организаций в связи с её ликвидацией либо сокращением численности или штата работников. К полномочиям данной комиссии (п.2.12 Положения) отнесен вопрос о выдаче справки за 3-ий месяц со дня увольнения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения уволенные работники обратились в службу занятости и не были ею трудоустроены.

Согласно протоколу заседания указанной Комиссии N 25 от 10 апреля 2017 года было решено выдать Волянской В.Н. справку, дающую ей право на получение от работодателя по последнему месту работы среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Судебная коллегия считает, что при вынесении вышеуказанного решения комиссии подлежали учету все обстоятельства, связанные с истицей, и принятие данного решения свидетельствует о том, что комиссия признала наличие исключительного случая для выплаты истице выходного пособия за третий месяц.

Данное решение комиссии ответчиком не обжаловано и не признано незаконным.

Размер выходного пособия ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание то, что апеллянтом не представлены ссылки на обстоятельства и доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

6

Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: