Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 марта 2018 г. по делу N 33-1947/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Шестаковой Н.В.

судей Адаменко Е.Г. и Кирюхиной М.А.

при секретаре Марушко В.В.

по докладу судьи Шестаковой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каверник Татьяны Станиславовны к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз" о взыскании вознаграждения по итогам работы за год и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Каверник Татьяны Станиславовны на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Каверник Татьяна Станиславовна обратилась с иском к ГУП РК "Черноморнефтегаз" о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2016 год в сумме 72 609 руб. 52 коп. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истица с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность начальника отдела внутреннего аудита аппарата управления ГУП РК "Черноморнефтегаз".

По итогам работы за 2016 год истице необоснованно не выплачено вознаграждение, нарушением трудовых прав истице причинен моральный вред.

Основанием для лишения истицы указанного вознаграждения является нарушение Правил внутреннего трудового распорядка в части ненадлежащего выполнения истцом должностных обязанностей со ссылкой на акт от ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истицы возражения, составленные по акту проверки, являются неотъемлемой частью рабочего процесса, а не нарушением должностных обязанностей истцом; снижение размера вознаграждения на 100% не связано с деловыми качествами истца, нарушения должностных обязанностей истицей не допускались, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась; имеет место дискриминация в трудовых правовотношениях.

Моральный вред связан с нарушением трудовых прав истицы.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Каверник Татьяна Станиславовна ставит вопрос об отмене судебного решения, оспаривая выводы суда первой инстанции.

2

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая выводы суда правильными.

В заседание суда апелляционной инстанции явились стороны и представитель истицы.

Истица и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав стороны по делу и представителя истицы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая гражданско-правовой спор, суд исходил из необоснованности заявленных исковых требований.

3

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

Как установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ истица работала в должности советника аппарата при руководстве аппарата управления, с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела внутреннего аудита аппарата управления ГУП РК "Черноморнефтегаз".

Как предусмотрено п.п.2.3,2.4. должностной инструкции, начальник отдела внутреннего аудита аппарата управления в соответствии с внеплановыми поручениями организует, а также непосредственно проводит комплексные и тематические внутренние ревизии (проверки) в подразделениях предприятий.

Начальник отдела внутреннего аудита аппарата управления, в том числе требует от руководителей и должностных лиц ревизуемых (проверяемых) подразделений Предприятия письменные объяснения по вопросам, возникшим в ходе ревизии (проверки).

В соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику заработную плату в виде должностного оклада в размере 42 230 руб. Оплата труда, гарантии и компенсации, выплата пособий и материальной помощи, премирование осуществляется в соответствии с локальными нормативными актами.

На основании приказа Генерального директора N-пр от ДД.ММ.ГГГГ отделом внутреннего аудита была проведена плановая проверка соблюдения требований Положений о закупке товаров, работ, услуг ГУП РК "Черноморнефтегаз", действовавших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам вышеуказанной проверки был составлен Акт N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истицей как начальником отдела внутреннего аудита.

Управлением материально-технического снабжения ГУП РК "Черноморнефтегаз" ДД.ММ.ГГГГ были представлены возражения на акт проверки, на которые наложена резолюция руководителя предприятия с предложением Каверник Т.С. дать пояснения.

На основании устного распоряжения Генерального директора ГУП РК "Черноморнефтегаз" группой внутреннего аудита был проведен анализ акта плановой проверки и возражений начальника Управления материально- технического снабжения.

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ начальника группы внутреннего аудита выводы, сделанные в акте плановой проверки, носят односторонний субъективный характер, проигнорирована обязательность пояснений проверяемых должностных лиц и не учтена беспрерывность производственно-технологических процессов на предприятии, специфика требований промышленной безопасности и территориально-разрешительной системы.

4

Приказом ГУП РК "Черноморнефтегаз"" от 26.05.2017 года N10-п "О выплате вознаграждения по результатам работы за 2016 год" истица лишена вознаграждения по итогам работы за год за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка в части ненадлежащего выполнения должностных обязанностей: возражение на акт от 03.03.20016 N06-09/02.

Положениями ст.3 ТК РФ предусмотрено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы

5

доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилам внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N1272-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сушкова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым части первой статьи 22, частью первой статьи 129 и частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации", абзац четвертый части первой статьи 22 и часть первая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателю право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, в том числе путем выдачи премии. Такая премия в соответствии с буквальным смыслом части первой статьи 191 названного Кодекса является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя. Указанные нормы, не затрагивающие вопросов установления заработной платы и определения ее составляющих, предоставляют работодателю право наряду с привлечением работника к дисциплинарной ответственности использовать поощрения работников за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, направлены на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью и не могут расцениваться как нарушающие права работников.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз.14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

6

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГУП РК "Черноморнефтегаз работники обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовыми договорами, должностными и рабочими инструкциями и иными документами, регламентирующими деятельность работников.

Как предусмотрено п.5.10 коллективного договора ГУП РК "Черноморнефтегаз", выплату вознаграждения работникам по итогам работы за год предусмотрено производить в порядке и размерах, определенных локальным нормативным актом с учетом мнения профсоюзного комитета.

Система оплаты труда в ГУП РК "Черноморнефтегаз" установлена Положением об оплате труда работников ГУП РК "Черноморнефтегаз".

Приказом ГУП РК "Черноморнефтегаз" от ДД.ММ.ГГГГ года N-пр

утверждено Положение о выплате работникам ГУП РК "Черноморнефтегаз" вознаграждения по итогам работы за год.

Согласно данному Положению вознаграждение по итогам работы за год выплачивается с целью материального стимулирования высоко производственного труда, заинтересованности работников в достижении высоких конечных результатов производственной и финансово- хозяйственной деятельности ГУП РК "Черноморнефтегаз".

В силу п.3.9 данного Положения размер вознаграждения работникам ГУП РК "Черноморнефтегаз" может быть уменьшен (от 5 до 100%) за следующие нарушения, допущенные в течение года: нарушение правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, охраны окружающей среды; нарушение Правил внутреннего трудового распорядка ГУП РК "Черноморнефтегаз"; нарушение производственной и технологической дисциплины; дисциплинарное взыскание (выговор, замечание), полученное в течение года, за который выплачивается вознаграждение; невыполнение инвестиционной программы за 2016 год.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции проанализированы доводы и возражения сторон по делу, представленные ими доказательства, дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам и доказательствам.

Судом обоснованно указано на то, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

7

Системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству.

Исходя из вышеизложенных особенностей правового регулирования спорных правоотношений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вознаграждение по итогам работы за год не входит в систему оплаты труда, не является обязательной выплатой, и его выплата зависит, в том числе, от выполнения работником должностных обязанностей независимо от привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Положение об оплате труда работников ГУП РК "Черноморнефтегаз" не предполагает выплату вознаграждения по итогам работы за год.

В силу изложенного вознаграждение по итогам работы за год в ГУП РК "Черноморнефтегаз" является особым видом материального поощрения, выплачивается из фонда прибыли, получаемой предприятием, и не входит в систему оплаты труда.

Лишение истца вознаграждения по итогам работы за 2016 год за нарушение должностных обязанностей и Правил внутреннего трудового распорядка соответствует положениям локальных нормативных актов ГУП РК "Черноморнефтегаз" и не противоречит нормам трудового законодательства.

Доводы истицы о том, что вознаграждение по итогам 2016 года следует рассматривать как часть заработной платы, подлежащую обязательной выплате, - несостоятельны, принимая во внимание условия выплаты вознаграждения, предусматривающие ряд оснований для ограничения размера выплаты вплоть до полного лишения выплаты по усмотрению руководства ГУП РК "Черноморнефтегаз" за определенные нарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, оценка показателей работника принадлежит работодателю, что само по себе не может рассматриваться как дискриминация в сфере труда, так как выплата стимулирующих сумм работникам является правом, а не обязанностью работодателя.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что вышеуказанный приказ о лишении истицы вознаграждения по итогам работы за 2016 год в судебном порядке истицей не оспорен.

В служебной записке начальника группы внутреннего аудита отмечено то, что сотрудниками отдела внутреннего аудита и Каверник Т.С. при проведении проверки ненадлежащим образом были выполнены функциональные должностные обязанности, что выразилось, в частности, в нарушении истицей п.п.2.4, 2.5. должностной инструкции начальника отдела внутреннего аудита, с которой истица была письменно ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В служебной записке также отмечено то, что за время проведения проверки отделом внутреннего аудита не истребованы письменные пояснения от руководителей и должностных лиц ревизуемых

8

(проверяемых) подразделений ГУП РК "Черноморнефтегаз" по вопросам, возникшим в ходе проверки; данное нарушение должностных обязанностей со стороны истицы явилось причиной некачественного проведения плановой проверки, отражения в акте субъективного мнения аудиторов и начальника отдела Каверник Т.С. и появления возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции истица не оспаривала, что пир проведении вышеуказанной проверки она не затребовала от руководителей проверяемых подразделений письменные объяснения для проверки выявленных ею фактов нарушений, ограничившись их устными пояснениями во время личного общения.

В служебной записке также отражено то, что при проведении проверки истицей не были учтены непрерывность производственно-технологических процессов на предприятии, специфика требований промышленной безопасности и территориально-разрешительной системы, а также ситуация с переходом предприятия в правовое поле Российской Федерации; по результатам данной проверки не разработаны предложения и мероприятия по устранению отмеченных недостатков и нарушений и не установлены сроки их устранения; выводы носят односторонний субъективный характер, полностью проигнорирована обязательность пояснений проверяемых должностных лиц.

Обсуждая правомерность лишения истицы вознаграждения по итогам работы за 2016 год, судебная коллегия обращает внимание на то, что, что хотя истица и не была привлечена в дисциплинарной ответственности, установлено невыполнение ею при проведении проверки должностных обязанностей в полном объеме, что повлияло на объективность и полноту выводов проверки.

То обстоятельство, что служебная записка, по утверждению истицы, не была зарегистрирована в установленном порядке, не лишает служебную записку доказательственной силы.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что трудовые права истицы при лишении ее вознаграждения по итогам работы за 2016 год нарушены не были.

Принимая во внимание недоказанность нарушения трудовых прав истицы, являются необоснованными ее доводы в части взыскания морального вреда.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, не опровергают выводы суда первой инстанции о недоказанности исковых требований, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каверник Татьяны Станиславовны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: