Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 марта 2018 г. по делу N 33-280/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего: Аврамиди Т.С,

судей: Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре: Гаран О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Столярова Андрея Владимировича, Головащенко Ивана Ярославовича к Зуеву Виктору Михайловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо -Федоров Николай Владимирович, по апелляционной жалобе Зуева Виктора Михайловича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 сентября 2017 года,-

установила:

17.07.2017 года истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировали тем, что 26.06.2014 года между ФИО8, от имени которой действовал Зуев В.М, и истцами был заключен договор купли- продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 713 кв.м. для индивидуального строительства. Истцы передали Зуеву В.М. денежные средства в размере 200 000 долларов США.

Право собственности на указанный земельный участок оформлено не было.

ФИО8 умерла 31.10.2015 года, Зуев В.М. является ее наследником.

Просили взыскать неосновательное обогащение в размере 200000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1917227 рублей, судебные расходы в размере 60000 рублей.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 сентября 2017 года иск удовлетворен частично.

Взыскано с Зуева В.М. в пользу Столярова А.В. и Головащенко И.Я. сумма неосновательного обогащения в размере 5922032,44 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2014 года по 07.09.2017 года в сумме 1714420,31 рубль, судебные расходы в размере 60000 рублей, а всего 7696452,75 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него всю сумму долга, когда он как наследник отвечает в пределах стоимости наследственного имущества, истцами пропущен срок исковой давности на обращение с иском в суд, также непропорционально взыскана государственная пошлина.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 20.02.2018 года при апелляционном рассмотрении гражданского дела судебная коллегия перешла к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренной главой 39 ГПК РФ, поскольку в нарушение положений ч. 5, п. 4, ч.4 ст. 330 ГПК Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен Федоров Николай Владимирович, кредитор ФИО8 по иному иску.

Заслушав представителя истцов, представителя ответчика, Федорова Н.В. доклад по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно со статьей 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ).

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что на ответчика, принявшего в установленном порядке наследство, принадлежащее ФИО8, законом возложена обязанность по возврату полученных наследодателем заемных денежных средств.

Согласно договору купли- продажи земельного участка от 26.06.2014 года Зуев В.М, действующий от имени ФИО8 обязуется передать Столярову А.В. и Головащенко И.Я. в равных долях в собственность земельный участок, расположенный "адрес" площадью 713 кв.м. для индивидуального строительства.

По соглашению сторон земельный участок оценивается и продается за 7 000 000 рублей, которые покупатель передает продавцу до подписания настоящего договора. Передача и принятие земельного участка осуществлена при подписании настоящего договора (л.д.6, оригинал договора находится в материалах гражданского дела N 2-47/2016 Феодосийский городской суд, которое обозревалось в суде апелляционной инстанции).

Апелляционным определением Верховного Суда РК от 01.02.2017 года в удовлетворении исковых требований Зуева В.М. к Столярову А.В. к Головащенко И.Я. о понуждении к исполнению обязательств по договору купли-продажи земельного участка, взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Столярова А.В, Головащенко И.Я. к Зуеву В.М. об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок в удовлетворении первичного и встречного исков отказано.

Также, установлено, что денежные средства за земельный участок в полном объеме переданы не были, согласно долговой расписке от 30.06.2014 года Столяров А.В. обязался выплатить Зуеву В.М. за проданный земельный участок в срок до 30.07.2014 года денежные средства в размере 18800 долларов США. Условие договора купли- продажи о полном расчете за спорный земельный участок не исполнено (л.д. 53), кроме того, договор не содержит всех существенных условий.

В судебном заседании представитель истцов пояснил, что действительно имеется два договора купли- продажи спорного земельного участка от одной даты, разница только в том, что в одном договоре покупателем указан Столяров А.В, а в другом Столяров А.В. и Головащенко И.Я. в равных долях.

При этом, денежные средства, которые передавал Столяров А.В. Зуеву В.М. являлись общими денежными средствами истцов и передавались ими в равных долях.

Представитель ответчика суду пояснил, что иск признает в пределах стоимости перешедшего наследства.

Согласно условиям договора купли- продажи от 26.06.2014 года земельный участок продан за 7 000 000 рублей, при этом установлено, что денежные средства в размере 18800 долларов США переданы не были.

Согласно курсу ЦБ РФ на 30.06.2014 года 1 доллар США - 33,6 рублей, таким образом 18800 долларов США составляет 631680 рублей, размер долговых обязательств ФИО8 перед истцами 7000000 -631680=6368620 рублей.

В соответствии с пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются не только наличие наследственного имущества и его принятие наследниками, но и размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависел объем ответственности перед кредитором наследников, принявших наследство.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст. 1111 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно копии наследственного дела ФИО8 умерла 31.10.2015 года.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО8 15.02.2016 года в течении 6-месячного срока обратился ее сын Зуев В.М.

Решением Феодосийского городского суда от 06.06.2016 года установлен факт родственных отношений между ФИО8 и Зуевым В.М, который является родным сыном ФИО8 (л.д.162).Согласно данных филиала ГУП РК "Крым БТИ" в "адрес", где была зарегистрирована ФИО8 не приватизирована (л.д.171), с заявлением о приватизации данной квартиры в Администрацию города Феодосии ФИО8 не обращалась (л.д.178).

В Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру РК отсутствуют сведения об имуществе зарегистрированном на имя ФИО8 (л.д.168).

ФИО8 на основании государственного акта о праве собственности от 10.09.2008 года принадлежал земельный участок, площадью 0,0713 га, расположенный по адресу: "адрес" (л.д.8).

Согласно выводам экспертизы стоимость земельного участка на 31.10.2015 года (на момент смерти ФИО8) составляет 3453000 рублей (л.д.123).

Зуев В.М. является сыном умершей ФИО8, наследником первой очереди, в установлений законом шестимесячный срок он обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, таким образом он считается лицом принявшим наследство и отвечает по долгам наследодателя согласно положениями ст.1175 ГК РФ.

Исходя из изложенного, размер наследственного имущества составляет 3453000 рублей, что меньше суммы долга и с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию по 1726500 рублей (3453000/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между сторонами был заключен 26.06.2014 года договор купли- продажи земельного участка, однако право собственности за истцами зарегистрировано не было, в самом договоре не указан срок его исполнения, несмотря на то, что имеется ссылка на то, что земельный участок и денежные средства переданы до подписания договора.

Пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 той же статьи в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений право собственности не может быть признано за покупателем по договору купли-продажи недвижимого имущества, поскольку условием возникновения этого права является государственная регистрация.

Частью 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности истцами за защитой своего нарушенного права.

Судебная коллегия отклоняет данный довод исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что в договоре купли- продажи не указан срок его регистрации, также судебным решением от 01.02.2017 года установлено, что существенные условия договора не исполнены, а именно денежные средства переданы не в полном объеме, срок исковой давности необходимо исчислять с момента когда право истцов было нарушено, а именно оспаривалось ответчиком, а именно с момента обращения Зуева В.М. в суд с иском к Столярову А.В. о понуждении к исполнению обязательств по договору купли- продажи земельного участка и взыскании денежных средств с 03.02.2018 года.

С данным иском истцы обратились 17.07.2017 года, в пределах сроков исковой давности.

Истцами также были заявлены исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 61 Постановления указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом из абзаца второго пункта 2 того же Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

Таким образом, в связи с переходом к наследникам имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у них возникла обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ являются долгами ответчиков и не ограничиваются объемом наследственной массы.

Проценты по ст.395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика с 01.05.2016 года, когда истек срок шестимесячный срок на принятие наследства и у ответчика возникла обязанность по уплате долга, требования истцами заявлялись об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с 14.07.2015 года, еща при жизни ФИО9

Задолженность:

3 453 000,00 р.

Период просрочки:

с 01.05.2016 по 20.03.2018

Регион:

Крымский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

3 453 000,00 р.

01.05.2016

18.05.2016

18

8,37

3 453 000,00 * 18 * 8.37% / 366

14 213,91 р.

3 453 000,00 р.

19.05.2016

15.06.2016

28

8,12

3 453 000,00 * 28 * 8.12% / 366

21 450,11 р.

3 453 000,00 р.

16.06.2016

14.07.2016

29

8,20

3 453 000,00 * 29 * 8.2% / 366

22 435,07 р.

3 453 000,00 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

8,19

3 453 000,00 * 17 * 8.19% / 366

13 135,55 р.

3 453 000,00 р.

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

3 453 000,00 * 49 * 10.5% / 366

48 540,12 р.

3 453 000,00 р.

19.09.2016

31.12.2016

104

10,00

3 453 000,00 * 104 * 10% / 366

98 118,03 р.

3 453 000,00 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

3 453 000,00 * 85 * 10% / 365

80 412,33 р.

3 453 000,00 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

3 453 000,00 * 36 * 9.75% / 365

33 205,56 р.

3 453 000,00 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

3 453 000,00 * 48 * 9.25% / 365

42 003,62 р.

3 453 000,00 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

3 453 000,00 * 91 * 9% / 365

77 479,64 р.

3 453 000,00 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

3 453 000,00 * 42 * 8.5% / 365

33 773,18 р.

3 453 000,00 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

3 453 000,00 * 49 * 8.25% / 365

38 243,16 р.

3 453 000,00 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

3 453 000,00 * 56 * 7.75% / 365

41 057,59 р.

3 453 000,00 р.

12.02.2018

20.03.2018

37

7,50

3 453 000,00 * 37 * 7.5% / 365

26 252,26 р.

Сумма основного долга: 3 453 000,00 р.

Сумма процентов: 590 320,13 р.

Таким образом с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2016 года по 20.03.2018 года по день вынесения решения суда в сумме по 295160,06 (590320,13\2) рублей каждому.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов составляет 4043320,13 рублей, следовательно размер госпошлины подлежащей взысканию в пользу истцов составляет 28416,6 рублей, в пользу каждого 14208,3 (28416,6\2) рублей.

Исходя из изложено решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 сентября 2017 года отменить и принять новое.

Взыскать с Зуева Виктора Михайловича неосновательное обогащение, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в пользу Столярова Андрея Владимировича и Головащенко Ивана Ярославовича в размере по 1726500 рублей каждому.

Взыскать с Зуева Виктора Михайловича проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.05.2016 года по 20.03.2018 год в пользу Столярова Андрея Владимировича и Головащенко Ивана Ярославовича в размере по 295160,06 рублей каждому.

Взыскать с Зуева Виктора Михайловича в пользу Столярова Андрея Владимировича и Головащенко Ивана Ярославовича понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 14208,3 рублей каждому.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Взыскать с Зуева Виктора Михайловича в пользу ООО "Крымский Республиканский центр судебной экспертизы" за проведение экспертизы 5000рублей.

Председательствующий:

Судьи: