Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 10-4121/2018

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Расновского А.В., при секретаре Будигине Д.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В., защитника-адвоката Шабурова А.М., представившего удостоверение и ордер в защиту интересов заявителя Яценко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы жалобы адвоката Шабурова А.М. по апелляционной жалобе защитника на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 года, которым жалоба защитника-адвоката Шабурова А.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступление адвоката Шабурова А.М, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения.

УСТАНОВИЛ:

Тверским районным судом города Москвы 15 января 2018 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Шабурова А.М. о признании незаконными постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Яценко А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ и бездействия следователя по уведомлению Яценко А.В. о принятом решении.

В апелляционной жалобе адвокат Шабуров А.М. в защиту интересов Яценко А.В, не соглашаясь с постановлением суда, ссылаясь на Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", полагает, что судебная проверка процессуального решения следователя проведена судом односторонне, не дано оценки обстоятельствам, исключающим производство по делу, поскольку в ходе доследственной проверки Яценко А.В. не был опрошен по событию, по которому возбуждено уголовное дело, не представлены документы, подтверждающие причинение ущерба ООО "ГорСвязьСервис", считает, что основанием для возбуждения уголовного дела послужило отчуждение товарно-материальных ценностей в соответствии с договором поставки от 26 июня 2014 года, при этом единственным участником и генеральным директором Общества был Яценко А.В, который вправе был единолично распоряжаться имуществом Общества, в том числе для погашения кредиторской задолженности, обращает внимание на то, что полномочия Волощенко С.В, обратившегося с заявлением о возбуждении уголовного дела в интересах ООО "ГорСвязьСервис" не проверены, при этом, согласно решению арбитражного суда решение о прекращении полномочий Яценко А.В, как генерального директора и о назначении таковым Волощенко С.В. принято на основании подложных документов, защитник указывает, что Яценко А.В, не был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела, просит постановление отменить, признать постановление следователя о возбуждении уголовного дела и его бездействие по уведомлению Яценко А.В. о данном решении, незаконными.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

По смыслу ч.1 ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя могут быть обжалованы в установленном уголовно-процессуальным законом порядке участниками уголовного судопроизводства или иными лицами в той части, в которой проводимые процессуальные действия или решения затрагивают их права и законные интересы.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, на него возложена функция разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

Уголовно-процессуальным законом в ч.1 ст. 125 УПК РФ установлено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Согласно положениям ст. ст. 37, 39 УПК РФ контроль за процессуальной деятельностью следователя возложен на руководителя следственного органа, а надзор за соблюдением закона при производстве предварительного следствия - на прокурора.

Согласно действующему законодательству, суд не наделен полномочиями по осуществлению руководства деятельностью следователя при производстве предварительного следствия. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдение прав граждан на доступ к правосудию.

Как следует из представленных материалов решение о возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должным лицом - старшим следователем 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Пичугиным Д.А, по итогам рассмотрения сообщения о преступлении - заявления Волощенко С.В, рапорта об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного 9 отдела 3 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по городу Москве Кузнецова М.В. и материалов проверки (п.1 ч.1 ст.140 УПК РФ), при этом в постановлении указано о наличии достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.

Постановление следователя отвечает требованиям, предъявляемым законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уголовное дело возбужденно в соответствии с установленной уголовно-процессуальным законом процедурой.

По смыслу ст.125 УПК РФ, при рассмотрении жалоб судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах, доводы защитника о ненадлежащем заявителе (потерпевшем), наличии или отсутствии имущественного ущерба, не могут быть оценены в судебном порядке на данной стадии производства по уголовному делу, поскольку относятся к предмету доказывания по уголовному делу. По этим же основаниям, суд не вправе оценить полноту проведенной проверки и сформулировать свой вывод о наличии или отсутствии в действиях подозреваемого признаков состава преступления.

Учитывая данные требования закона, суд первой инстанции обосновано отверг указанные доводы, как не подлежащие рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, о чем указал в постановлении.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, Яценко А.В. о принятом решении уведомлен 1 сентября 2017 года, кроме того, в нем отмечено, что копия данного процессуального решения получена защитником-адвокатом Шабуровым А.М, в связи с этим, достаточных оснований для вывода о том, что Яценко А.В. не осведомлен о возбужденном в отношении него уголовном деле, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, жалобы защитника рассмотрена в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, по ней вынесено предусмотренного законом решение - постановление.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления суда, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника - адвоката Шабурова А.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов Яценко А.В, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Расновский