Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 марта 2018 г. по делу N 10-4232/2018

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Расновского А.В., при секретаре Будигине Д.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В., заявителя Лукьяненко А.В. защитника - адвоката Финкина И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы жалобы представителя Лукьяненко А.В. - адвоката Финкина И.С., по апелляционной жалобе защитника на постановление судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2018 года, которым отказано в принятии к судебному производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав выступление заявителя Лукьяненко А.В, защитника-адвоката Финкина И.С, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Судьей Тверского районного суда города Москвы 9 февраля 2018 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя Лукьяненко А.В. - адвоката Финкина И.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа и.о. Коптевского межрайонного прокурора города Москвы, в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Финкин И.С, не соглашаясь с постановлением суда,

находит его незаконным, необоснованным, нарушающим права Лукьяненко А.В, указывает, что указал предмет судебного разбирательства, а именно несогласие с тем, что прокурор не принял решения, предусмотренного ч.1 ст.145 УПК РФ, при рассмотрении жалобы на действия заместителя руководителя Коптевского МРСО г. Москвы и не возбудил в отношении него уголовное дело по ст. ст. 300, 285 УК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, на него возложена функция разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

Уголовно-процессуальным законом в ч.1 ст. 125 УПК РФ установлено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия), решений следователя не определен, то критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или невыполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Статья 144 УПК РФ обязывает следователя принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение в установленный законом срок. Вместе с тем, в соответствии со ст.140 УПК РФ, поводы к возбуждению уголовного дела, в том числе и заявления о преступлении, должны содержать информацию о наличии данных, указывающих на признаки преступления, только в этом случае они могут служить основанием к проверке и принятию решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, УПК РФ не содержит четких требований, предъявляемых к форме и содержанию заявлений о преступлении, позволяющих отграничить таковые от иных обращений в органы уголовного преследования, в том числе ходатайств и обращений по возбужденным уголовным делам, в связи с чем при получении следователем письменного обращения гражданина, основополагающее значение для решения вопроса о порядке рассмотрения заявление является оценочный критерий, применяемый к содержанию заявления и сущности требований подавшего его лица.

Из жалобы заявителя следует, что Лукьяненко А.В. будучи не согласным с решением заместителя руководителя Коптевского МРСО г. Москвы Вершининой Т.И, обратился с заявлением в Следственный комитет Российской Федерации о возбуждении в отношении неё уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 300, 285 УК РФ. Это заявление было направлено в ГСУ СК России по Москве, а затем в Коптевскую межрайоную прокуратуры города Москвы, из которой Лукьяненко А.В. пришел ответ от прокурора о том, что оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ не имеется, поскольку заявление не содержит конкретных сведений, указывающих на признаки преступления, в нем содержится лишь не согласие с решением должностного лица следственного органа.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанное решение прокурором принято при осуществлении им надзора за процессуальной деятельностью должностного лица органа предварительного расследования и оно непосредственно не связано с осуществлением уголовного преследования, вывод судьи об отсутствии предмета судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание представленные стороной защиты процессуальные решения, однако, с учетом предмета обжалования, они не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы представителя Лукьяненко А.В. - защитника - адвоката Финкина И.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Расновский