Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 марта 2018 г. по делу N 10-5425/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н,

при секретаре Шалгиновой М.В,

с участием:

прокурора Шебеко А.И,

защитников - адвокатов Злотник Е.Е, Семилетова Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Щупачко С.И. в защиту обвиняемого М.А.А. и адвоката Семилетова Г.В. в защиту обвиняемого С.Д.И.

на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2018 года, которым в отношении

С.Д.И, **** года рождения, ****, не судимого,

М.А.А, **** года рождения, ****, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 05 апреля 2018 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

**** года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

07 апреля 2017 года М. и С. задержаны по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день им предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

08 апреля 2017 года в отношении М. и С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

02 февраля 2018 года в порядке ст. 220 УПК РФ уголовное дело поступило в Тушинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы.

12 февраля 2018 года производство предварительного расследования по уголовному делу окончено и утверждено обвинительное заключение.

Заместитель Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым срока содержания под стражей на 1 месяц.

Судом ходатайство удовлетворено, срок содержания М. и С. под стражей продлен до 05 апреля 2018 года.

В апелляционных жалобах адвокаты Щупачко и Семилетов просят постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, суд принял решение вне пределов процессуальных сроков, предоставленных прокурору для обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей. По мнению зашиты, ходатайство составлено ненадлежащим лицом, а постановление подлежит отмене как незаконное.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит оставить их без удовлетворения, а постановление без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства прокурора, согласился с его доводами и продлил **** срок содержания под стражей в соответствии с требованиями УПК РФ и п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 года.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

М. и С. обвиняются в совершении тяжкого преступления, не имеют постоянного источника дохода, ранее судимы за совершение аналогичных преступлений, в связи с чем у суда первой инстанции обоснованно имелись основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от суда.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности обвиняемых.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснования ходатайства заместителя прокурора, а также содержанием обжалуемого постановления.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых обвиняемым была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, а само дело необходимо направить в суд для выполнения требований ст. 227 УПК РФ, суд

признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении них иной, более мягкой меры пресечения.

Фактов волокиты и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении обвиняемых срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемых под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2018 года в отношении С.Д.И. и М.А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий