Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.
при секретаре Ишмурзине Д.Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Павловский квартал"
на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2017 г, которым постановлено взыскать с ООО "Павловский квартал" в пользу Силаева неустойку в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 77 500 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, а всего 242 500 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО "Павловский квартал" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 4 500 руб,
установила:
Силаев обратился в суд с иском к ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 307 271 руб. 22 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходов на оформление доверенности в размере 1 400 руб, ссылаясь на то, что по заключенному сторонами договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N * от дата определен срок передачи объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: адрес, не позднее 31 декабря 2016 г. Однако в указанный в договоре срок квартира истцу передана не была, акт приема-передачи квартиры подписан только 5 мая 2017 г.
Силаев в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "Павловский квартал" в судебном заседании иск не признал, кроме того, просил уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взыскиваемой неустойки и штрафа просит ООО "Павловский квартал".
В заседание суда второй инстанции представитель ООО "Павловский квартал" не явился. Согласно имеющимся документам ООО "Павловский квартал" извещалось о месте и времени рассмотрения дела по имеющемуся у суда адресу, судебная повестка получена 12 февраля 2018 г. Руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Павловский квартал".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Силаева - Лобанова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.309,310,333 ГК РФ, ст.ст.4,6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что дата между ООО "Павловский квартал" и Силаевым был заключен договор N * участия в долевом строительстве квартиры общей площадью * кв.м, расположенной по адресу: адрес. Стоимость договора составляет 3 812 298 руб. Согласно п.3.3 договора Силаев обязался открыть в пользу застройщика в АО АКБ документарный покрытый безотзывной аккредитив на сумму 3 812 298 руб. Обязательства по оплате объекта были выполнены истцом. Однако ответчик нарушил условия договора в части срока передачи Силаеву квартиры. Квартира передана истцам только 5 мая 2017 г.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена. Неустойка, предусмотренная законом, за период с 1 января 2017 г. по 4 мая 2017 г. составляет 289 162 руб. 80 коп. Учитывая отсутствие тяжелых последствий нарушения обязательств, соразмерность стоимости объекта заявленной неустойке, следует признать, что заявленная истцом к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка должна быть снижена до 150 000 руб. Подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда, размер которого следует определить в размере 5 000 руб, с учетом причиненных истцу нравственных и физических страданий. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 77 500 руб.
Доводы представителя ответчика о необходимости применения ставки рефинансирования, действовавшей на момент передачи квартиры, суд нашел необоснованными.
С учетом категории рассмотренного дела, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд взыскал с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.36 Налогового кодекса РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 4 500 руб.
Требования истца о взыскании с ООО "Павловский квартал" расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 400 руб. суд оставил без удовлетворения, указав на то, что данная доверенность не выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца.
В апелляционной жалобе указывается на то, что по вине истца произошла просрочка передачи объекта долевого строительства, поскольку ответчик 27 декабря 2016 г. направил почтовым отправлением истцу уведомление о завершении строительства, однако истец не получил данное уведомление. Уведомление прибыло в место вручения 31 декабря 2016 г, поэтому оно считается полученным истцом в этот день. Таким образом, ответчик своевременно уведомил истца о необходимости приемки квартиры и совершил все необходимые действия для передачи истцу квартиры. Поскольку акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 5 мая 2017 г, когда действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,25% годовых, расчет неустойки истца произведен неверно. Общая сумма неустойки за период 1 января 2017 г. по 4 мая 2017 г. составляет 289 162,80 руб. Взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к неосновательному обогащению истца. Суд не снизил размер взыскиваемого штрафа и не учел, что истец не обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в досудебном порядке.
Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в период с 1 января 2017 г. по 4 мая 2017 г. объект долевого строительства не мог быть принят истцом, поскольку отсутствовала газификация. Из материалов дела усматривается, что отопление жилого помещения должно было производиться от газового котла (л.д.27). Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции не явился, объяснений, опровергающих указанные обстоятельства, не представил.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на 31 декабря 2016 г, поскольку именно этот день установлен договором как день исполнения обязательства.
Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, в том числе учел все обстоятельства, которые могли бы служить основанием для снижения неустойки. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно, ее сумма существенно снижена судом. Оснований для дальнейшего снижения взысканной в пользу истца неустойки по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается. Снижение неустойки само по себе повлекло снижение штрафа, оснований для его дополнительного снижения по материалам дела также не усматривается.
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что истец действительно не обращался к ответчику с требованием об уплате неустойки в досудебном порядке. Однако из материалов дела следует, что с 14 сентября 2017 г. ответчик знал о предъявленных к нему требованиях (л.д.45), однако каких-либо мер для добровольного исполнения требований потребителя не принял.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Павловский квартал" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.