Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-0801/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Хромовой А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Родина В.И, Родиной Л.Д. по доверенности Аношина В.М. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 05 сентября 2017г, которым постановлено: Исковые требования Родина В. Ильича к Родиной Л. Д. к ООО ГК "Березовец" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, - удовлетворить частично.

Признать п. 11.3. договора... МСК от 27 августа 2012 года, заключенного между Родиным В.Ил, Родиной Л. Д. и ООО ГК "*", - недействительным.

Взыскать с ООО ГК "Березовец" в пользу Родина В.. Родиной Л.Дм.неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере **

Взыскать с ООО ГК "Березовец" в пользу Родина В. И... компенсацию морального вреда в размере **, штраф в размере ** **, расходы на оплату услуг представителя **, расходы по устранению дефектов в квартире в размере * *

Взыскать с ООО ГК "Березовец" в пользу Родиной Л. Д.компенсацию морального вреда в ***

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО ГК "Березовец" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

установила:

Родин В.И, Родина Л.Д. обратились в суд к ответчику ГК "Березовец" и просили признать п.11.3 договора ***-МСК от 27 августа 2012 года, заключенного между Родиным В.И, Родиной Л.Д. и ГК "Березовец" недействительным. Взыскать с ГК "Березовец" в пользу истцов неустойку в размере ** коп, возмещение расходов по устранению дефектов квартиры в размере ** компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб, штраф в размере **

Свои требования мотивировали тем, что 07 октября 2015 года между Родиным В.И, Родиной Л.Д. и ГК "Березовец" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, квартира, объект долевого участия имеет следующие характеристики: **, общая площадь ** расположенную по адресу: г.Дмитров, * ** Согласно п.3.4 договора срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ** года. обязательство по оплате стоимости в квартиры в размере ***передана истцам по акту приема передачи 18.08.2016г, т.е. застройщиком было допущено нарушение сроков передачи (не позднее 30 января 2016 года) в 79 дней. Кроме того, застройщиком была передана квартира с рядом строительных дефектов. О чем 18.04.2016г.Ю согласно п.5.3.5. истцами было подано заявление с перечнем дефектов... в нарушении п.6.6 застройщик уклонился от составления акта с указанием выявленных недостатков и срока их устранения, в связи с чем был составлен акт с привлечением третьих лиц 04.05.2016г. на основании акта истцами был заключен 04.05.2016г. договор на строительно-отделочные работы, расходы на устранению дефектов составили *** г. истец направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы Родин В.И, Родина Л.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уполномочили представлять свои интересы Аношина В.М, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ГК "Березовец" Иванова М.Б. в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ.

Суд постановилобжалуемое выше решение, с которым не согласны Родин В.И, Родина Л.Д. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО ГК "Березовец" не явился, согласно почтовому идентификатору судебное извещение прибыло на место вручения 29.01.2018г, в связи с неудачной попыткой вручения 07.02.2018г. судебное извещение было отправлено обратно. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу истцов в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Родиных по доверенности Аношина В.М, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания суммы штрафа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 октября 2015 года между Родиным В.И, Родиной Л.Д. и ГК "Березовец" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, квартира, объект долевого участия имеет следующие характеристики: ***

На основании данного Договора, заключенного в письменной форме и зарегистрированного в установленном законом порядке, возникли отношения, связанные с участием истца в долевым строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ***

В указанных отношениях истец выступает в качестве Участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик - в качестве Застройщика.

Согласно п.3.4 Договора, срок ввода дома в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2015 года. При этом, в соответствии с п.3.5. Договора, Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принять от Застройщика объект долевого строительства в течение 30 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 января 2016 года. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от Застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора.

Стоимость квартиры оплачена истцами в полном объеме в сумме *** рублей.

18 апреля 2016 года Родин В.И. и Родина Л.Д. приняли указанную квартиру по акту приема-передачи.

18 мая 2016 года на основании Акта приема-передачи квартиры от 18.04.2016г. Родин В.И. и Родина Л.Д. получили свидетельство о государственной регистрации права в общую совместную собственность на квартиру по адресу: ***

При приеме квартиры по Акту приема-передачи от 08.04.2016г. были обнаружены недостатки о чем 04 мая 2016 года был составлен акт.

Для выполнения работ по устранению дефектов Родин В.И. заключил договор строительного подряда от 04.05.2016г, оплатив по договору 62 700 рублей.

29 марта 2017 года истцы направили претензию в адрес ответчика, ответ на которую получен не был.

Из представленного акта приема-передачи квартиры установлено, что истцам передана квартира 18 апреля 2016 года. Вместе с тем, установленный Договором срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее 30 января 2016 года, ответчиком был нарушен.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ГК "Березовец" свои обязательства не выполнило, обстоятельств освобождающих ГК "Березовец" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры являющейся объектом долевого строительства истцу, суд первой инстанции применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ГК "Березовец" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере ** руб, обоснованно посчитав, что неустойка в размере 2** руб, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Но определяя сумму ко взысканию суд не учел, что в виду того, что при приеме квартиры были обнаружены недостатки и для выполнения работ по устранению этих дефектов Родин В.И. заключил договор строительного подряда от 04.05.2016г, оплатив по договору ** руб. 29 марта 2017г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. Суд рассчитывая сумму штрафа не учел при расчете сумму *** руб, что является неверным.

Применив ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) оценив характер и степени нравственных страданий, причиненных истцам нарушением их прав как потребителей, принимая во внимание степень вины ответчика взыскал в пользу истцов моральный вред в сумме по *** руб. каждому.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам О Защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Суд рассчитывая сумму штрафа, не учел сумму оплаченную по договору *** руб. и не включил в расчет моральный вред.

Таким образом, в пользу Родина В.И. следует взыскать штраф в размере ** ***

В пользу Родиной Л.Д. взыскать штраф в сумме ***

Истцы обжалуя решение указывают на несогласие с применением ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, а также не согласны с суммой взысканной морального вреда. Судебная коллегия указанные доводы отклоняет.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Закон "О защите прав потребителей", а также положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что вышеназванные законы Российской федерации не содержат каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года N 80-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя.

Невозможность сдачи объекта долевого строительства в установленные сроки обусловилось, что ответчик принял недостроенный дом у другого застройщика.

Исходя из изложенного, учитывая причины нарушения, цену объекта долевого участия, степень вины застройщика, наличие объективных причин нарушения сроков передачи квартиры истцу, не представление истцом доказательств того, что просрочка передачи квартиры повлекла для него значительные убытки либо утрату имущества, суд полагает, что уменьшение размера неустойки в данном случае является допустимым.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции с ответчика в пользу истцов взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме ***уб. в пользу Родина В.Л. Определяя сумму ко взысканию суд исходил из степени сложности дела, объема оказанных услуг, посчитал указанную сумму разумной и справедливой, с чем судебная коллегия согласна. Довод жалобы о несогласии с взысканной суммой, судебная коллегия отклоняет как направленный на переоценку выводов суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 05 сентября 2017г. изменить в части взыскания суммы штрафа.

Взыскать с ГК "Березовец" в пользу Родина В. И.штраф в размере *** руб.

Взыскать с ГК "Березовец" Родиной Л. Д. штраф в размере ***рублей.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Родина В.И, Родиной Л.Д. по доверенности Аношина В.М. частично без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: