Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-10026/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Антоновой Н.В, Кнышевой Т.В,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Лидер М" по доверенности Мишункова С.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ответчика ООО "Лидер М" в пользу Моисеева В.С. неустойку в размере 500 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб, штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Моисеева В.С. - отказать.

Взыскать с ООО "Лидер М" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 9500 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Моисеев В.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Лидер М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что 20.03.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N 77а-ЛП/03-14. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области. В соответствии с пунктами 1.2 и 5.2.4 договора, ответчик обязуется передать истцу объект долевого строительства - квартиру, состоящую из одной комнаты, со строительным номером 77а, общей площадью 29,53 кв.м, расположенную на 4 этаже в многоэтажном многоквартирном жилом доме с объектами соцкультуры, находящимся по строительному адресу: ***. В соответствии с п. 5.2.5 договора, дата передачи объекта долевого строительства в срок до 31.12.2015 г. 14.06.2017 г. ответчик в одностороннем порядке подписал акт передачи истцу объекта долевого строительства. На основании изложенного истец Моисеев В.С. просит взыскать с ответчика ООО "Лидер М" неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2016г. по 13.06.2017г. в размере 852 508 руб. 46 коп, сумму убытков в размере 810 000 руб, понесенных в связи с наймом квартиры, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 130 000 руб.

Истец Моисеев В.С. и его представитель по доверенности Бардина Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Лидер М" по доверенности Мишуков С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа, отмене в остальной части просит представитель ответчика ООО "Лидер М" по доверенности Мишунков С.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Моисеев В.С, представитель ответчика ООО "Лидер М" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 20.03.2014 г. между Моисеевым В.С. и ООО "Лидер М" был заключен договор долевого участия в строительстве N 77а-ЛП/03-14, согласно условий которого ответчик был обязан в установленный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультуры, находящийся по адресу: ***, участок 47, и передать истцу однокомнатную квартиру общей площадью 29,53 кв.м, расположенную на 4 этаже номер 77а по адресу: ***, участок 47.

Согласно п. 5.2.4 договора срок передачи квартиры до 31.12.2015 г.

В мае 2017 года истцу было предложено явиться для подписания акта приема-передачи квартиры, при этом в акте было указано, что истец отказывается от каких-либо претензий в отношении нарушения срока передачи квартиры. Истец отказался подписать такой акт, 14.06.2017 г. ответчик в одностороннем порядке подписал такой акт.

Истец произвел расчет неустойки за период с 01.01.2016 г. по 13.06.2017 г.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства в виде отдельной квартиры истцу не передан, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции согласился с расчетом истца, согласно которого неустойка за период с 01.01.2016 г. по 13.06.2017 г. составляет 852 508 руб. 46 коп.

Вместе с тем, полагая размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд, учитывая заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о применении к данным требованиям положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 500 000 руб.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5 000 руб.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 9 500 руб.

Вместе с тем, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по найму жилого помещения как убытков в связи со следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В обоснование возникновения убытков в виде реального ущерба истцу необходимо представить доказательства не только фактически понесенных им расходов и предстоящих расходов для восстановления нарушенного права, но и доказать необходимость несения таких расходов и их размер.

Заявляя требования о взыскании убытков в размере 810 000 руб, истец ссылался на договор найма жилого помещения от 10.11.2015г. Суд верно указал, что необходимости несения расходов по найму жилья, наступившей по вине ответчика, не установлено, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по найму жилого помещения как убытков является правомерным.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с расчетом заявленной к взысканию неустойки были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом неустойка и штраф являются завышенными и не соответствуют последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и критерии соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.03.2001г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о снижении неустойки до 500 000 руб. и штрафа до 100 000 руб. При этом суд обоснованно принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки допущенному нарушению прав истца. Также ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства истцу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для переоценки выводов суда и уменьшения размера неустойки и штрафа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя не могут быть приняты во внимание судебной коллегией с учетом нижеследующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема оказанных заявителю юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, взысканных в пользу истца с ответчика, соответствует установленным обстоятельствам дела и отвечает критерию разумности, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: