Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10155/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей Исюк И.В, Михалиной С.Е.

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Лазурь" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лазурь" в пользу Иглиной З. А. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителя в размере сумма, представительские расходы в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Лазурь" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма,

установила:

Иглина З.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Лазурь" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 06 октября 2014 года между Иглиной З.А. и ответчиком ООО "Лазурь" был заключен договор N 76б-ЛС/10-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: адрес,... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать истцу однокомнатную квартиру не позднее 01 июля 2016 года. Согласно п.1.2. договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира на 4-ом этаже, N 76б. Истец исполнил свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме, оплатив обусловленную договором цену, однако ответчиком условия договора выполнены не были, допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Представитель истца по доверенности Швецов А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Лазурь" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представлен письменный отзыв на иск, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и штрафа просит ответчик ООО "Лазурь" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Иглина З.А. и представитель ответчика ООО "Лазурь" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6 ФЗ от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 октября 2014 года между Иглиной З.А. и ответчиком ООО "Лазурь" заключен договор N76б-ЛС/10-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: адрес,... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу однокомнатную квартиру N76Б на 4 этаже общей площадью 27,5 кв.м. не позднее 01 июля 2016 года (пункт 5.2.4 договора), а Иглина З.А. обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив обусловленную договором цену в размере сумма, определенную п. 4.1 договора участия, что подтверждается материалами дела (л.д.23).

Ответчик свои обязательства не исполнил, квартира истцу не передана, что представителем ответчика не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушил.

Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правильному выводу о том, что взыскание неустойки за период с 01 июля 2016 года по 18 сентября 2017 года в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истца до сумма.

Поскольку ООО "Лазурь" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, применяя положения ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела в размере сумма. На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере сумма

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Согласно ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.3271 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая свое несогласие с суммой взысканной неустойки и штрафа, ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, указывая на то, что ответчиком были предприняты все усилия для исполнения взятых на себя обязательств, но по не зависящим от него причинам, ввиду продления сроков строительства, связанных с длительностью оформления исходно-разрешительной документации для присоединения строящихся жилых домов к инженерным сетям и коммуникациям микрорайона, потребовалось дополнительное время для согласования изменений в проект, в связи с чем им была допущена просрочка передачи объекта истцу.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу п.5.2.4 договора при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по договору застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 01 июля 2016 года.

Согласно пункту 5.2.9. договора в случае переноса сроков строительства жилого дома застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения срока окончания строительства направляет участнику долевого строительства уведомление для подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору.

Вместе с тем, доказательств заключения между сторонами каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока передачи квартиры участнику долевого строительства суду не представлено.

Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до сумма, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N263-О, по смыслу которой положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до сумма и штрафа до сумма.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают его выводы.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Лазурь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: