Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10157/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Исюк И.В, Михалиной С.Е.

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Лидер М" на решение Пресненского районного суда адрес от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лидер М" в пользу Жуковского А. Ф. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителя в размере сумма, стоимость излишне оплаченной жилой площади в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Лидер М" государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

установила:

Истец Жуковский А.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Лидер М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 марта 2014 года между сторонами был заключен договор N208а-ЛП/03-14 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного дома и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, мкр-н 17А, участок 47, в срок до 31 декабря 2015 года. Обязательства по внесению предусмотренной договором суммы истец выполнил своевременно и в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора не передал ему объект долевого строительства до 31 декабря 2015 года.

Истец Жуковский А.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Лидер М" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представлен письменный отзыв на иск (л.д.39-44).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО "Лидер М".

Представитель ответчика ООО "Лидер М", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Жуковского А.Ф, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Лидер М", судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене или изменению не подлежит.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 марта 2014 года между Жуковским А.Ф. и ООО "Лидер М" был заключен договор N208а-ЛП/03-14 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный дом с объектами соцкультбыта, находящийся по строительному адресу: адрес, мкр-н 17-А, участок 47, на земельном участке с кадастровым номером N площадью 81247 кв.м, принадлежащем застройщику на праве собственности, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру под условным N208а, общей площадью 28,57 кв.м, расположенную на 8 этаже строительной оси и-а, 7-9, а Жуковский А.Ф. обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п.5.2.4. договора участия в долевом строительстве при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2015 года. При этом стороны согласились, что передача квартиры может быть осуществлена досрочно, но не ранее дня получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере сумма истцом была выполнена своевременно и в полном объеме, однако ответчик квартиру в установленные договором сроки истцу не передал.

Согласно п.6.5. договора участия в долевом строительстве застройщик несет ответственность за исполнение условий настоящего договора в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

26 июля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере сумма, однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к верному выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истца до сумма.

Поскольку ООО "Лидер М" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, установив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости в сумме сумма, а также штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежных средств за излишне оплаченную жилую площадь в размере сумма не имеется, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что общая площадь подлежащей передаче участнику долевого строительства квартиры (объекта долевого участия) по результатам обмера составляет 27,5 кв.м, что на 1,07 кв.м. меньше общей площади объекта долевого строительства, согласованной сторонами при заключении договора.

В указанной части решение суда сторонами не обжаловано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Лидер М", выражая свое несогласие с суммой взысканной неустойки, ссылается на то, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что ввиду изменений в проектной декларации от 27 декабря 2013 года, информация о которых была опубликована на сайте застройщика 30 октября 2015 года, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома был перенесен, о чем истцу также было направлено уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение. Также перенос срока ввода дома в эксплуатацию был связан с его подключением к городским инженерным сетям, в том числе с проведением работ по устройству хозяйственно-бытовой канализации, необходимой для эксплуатации объекта. В настоящее время строительство дома завершено, ответчиком получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Однако истцом не представлено доказательств того, что несвоевременная передача объекта долевого строительства имела для истца существенные негативные последствия.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами жалобы ответчика, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу и основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту п.5.2.4. договора участия в долевом строительстве при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по настоящему договору, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2015 года. Указанный срок ответчиком был нарушен.

Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до сумма, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до указанного размера - сумма.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканного с ответчика в пользу истца штрафа также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных возражений, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Лидер М" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: