Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10180/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Исюк И.В, Михалиной С.Е,

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

дело по правилам производства в суде первой инстанции дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ДИСКОМ-П" на заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

Иск Чеглакова М. И. к ООО "Диском-П" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО "Диском-П" в пользу Чеглакова М. И. неустойку - 600 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда - 20 000 руб. 00 коп, штраф 310 000 руб, а всего - 930 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Чеглаков М.И. обратился в суд с иском к ООО "Диском-П" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 20.05.2011 года ООО "Инвестпроект-1" заключил с ООО "Диском-П" договор участия в долевом строительстве N ххх. 05.08.2011 г. между ООО "Инвестпроект-1" и Чеглаковым М.И. заключен договор уступки прав требования N ххх, по которому к истцу перешли все права по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве. Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил. Вместе с тем, квартира передана Чеглакову М.И. согласно акту приема-передачи 27.10.2015 г. Истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 600 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Диском-П" в судебное заседание не явился.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Диском-П" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Диском-П" по доверенности Коженковой А.В, истца Чеглакова М.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика ООО "Диском-П".

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам от 14 марта 2018 г. апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Истец Чеглаков М.И. в судебное заседание судебной коллегии явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Диском-П" просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителя ООО "Диском-П" - Коженковой А.В, Чеглакова М.И, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 13 октября 2016 года, представитель ответчика ООО "Диском-П" не явился.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд пришел к выводу о том, что он был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела в суде.

При этом, как усматривается из материалов дела, судебная повестка с извещением о дате и месте проведения судебного заседания была направлена ответчику 12 октября 2016 г, что подтверждается конвертом (л.д. 32).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого - либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что представитель ответчика ООО "Диском-П" не был заблаговременно надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 13.10.2016 года, и был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене, и на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по делу принято новое решение по правилам суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 20.05.2011 г. ООО "Диском-П" и ООО "Инвестпроект-1" заключили договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: ххх, и передать объект долевого строительства не позднее 31.01.2014 г.

05.08.2011 г. между ООО "Инвестпроект-1" и Чеглаковым М.И. заключен договор уступки прав требования N ххх, по которому к истцу перешли все права по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве.

Чеглаков М.И. произвел оплату по договору в полном объеме.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 27 октября 2015 г.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 6 указанного ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ предусмотрено, что, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия исходит из того, что в установленный договору участия в долевом строительстве от 20.05.2011 г. срок - 31.01.2014 г. объект долевого строительства не был передан истцу, в связи с чем, у истца возникло право требования к ответчику по уплате неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с заявленной истцом даты 02.04.2015 года по 26.10.2015 года (составление акта о передаче объекта долевого строительства) включительно.

С учетом изложенного, подлежащая уплате неустойка должна составлять ххх руб. Истец просил взыскать в его пользу неустойку в размере ххх рублей.

Между тем, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, а также конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, действия ответчика по скорейшему окончанию строительства, о принятии срочных мер по скорейшему выполнению принятых обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить сумму неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО "Диском-П"" в пользу истца Чеглакова М.И. подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.

Разрешая исковые требования Чеглакова М.И. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст.ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, поскольку судебной коллегией установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителей на своевременную передачу объекта долевого строительства, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

С учетом разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Чеглакова М.И. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителей, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика была взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика ООО "Диском-П" в пользу истца Чеглакова М.И. подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 51 000 рублей ((100 000 + 2 000) х 0,50 = 51 000).

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 3 500 руб.

При изложенном решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Чеглакова М. И. к ООО "Диском-П" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Диском-П" в пользу Чеглакова М. И. неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО "Диском-П" в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) руб.

Председательствующий:

Судьи: