Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10397/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И, Левшенковой В.А,

при секретаре Заниной В.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Лазурь" Ружицкого А.В. на заочное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Ковалинской О* А* к ООО "Лазурь" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лазурь" в пользу Ковалинской О* А* неустойку за нарушение сроков передачи квартиры дольщику в размере 287 262 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 153 631 руб.

В остальной части требования Ковалинской О* А*, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лазурь" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 372 руб. 62 коп,

УСТАНОВИЛА:

Ковалинская О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Лазурь" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, с учетом уточнения, в размере 287 262 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оформление нотариальной доверенности. В обоснование иска указала, что 16.08.2014 года между сторонами был заключен Договор N 261а-ЛС/08-14 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплексную жилую застройку микрорайона "Катюшки" (север) города * области, в том числе 17-этажный жилой дом N 1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома передать истцу объект долевого строительства - квартиру N * общей площадью 33,6 кв.м, а истец обязался уплатить ответчику 2167200 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома. Истец полностью выполнил свои обязательства по выплате ответчику долевого взноса. В соответствии с условиями договора долевого участия ответчик был обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее 01.07.2016 года, до настоящего времени указанный многоквартирный жилой дом не достроен, не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана. Поскольку ответчик, в нарушение п.3 ст.6 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004г. N214-ФЗ (далее - Закона) не выполнил возложенные на него обязательства, истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

Истец Ковалинская О.А. и ее представитель в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО "Лазурь" в судебное заседание первой инстанции не явился, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "Лазурь".

Истец Ковалинскя О.А. и ее представитель Броницкая Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Лазурь" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, с учетом изложенного и положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав истца Ковалинскую О.А, представителя истца Броницкую Н.В, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 151 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.08.2014 года между Ковалинской О.А. и ООО "Лазурь" был заключен Договор N 261а-ЛС/08-14 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплексную жилую застройку микрорайона "Катюшки" (север) города * области, в том числе 17-этажный жилой дом N 1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома передать истцу объект долевого строительства - квартиру N * жилой площадью 15,9 кв.м, общей площадью 33,6 кв.м.

Истец Ковалинская О.А. обязалась уплатить ответчику 2167200 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.

Истец полностью выполнила свои обязательства по выплате ответчику долевого взноса в размере 2167200 руб, что подтверждено квитанцией об уплате и не оспаривалось ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года по делу N2-1041/17 установлены обстоятельства, имеющие в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в частности, что застройщик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства.

Этими же судебным актом с ответчика ООО "Лазурь" в пользу истца Ковалинской О.А. за период просрочки с 02.07.2016 по 26.03.2017 взыскана неустойка в размере 192 880 руб. 50 коп.

В соответствии с условиями договора долевого участия (пункт 5.2.4), ответчик был обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее 01.07.2016 года.

В нарушение условий договора объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан.

Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

08.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без внимания.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, учитывая, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства по передаче объект долевого строительства не выполнил, суд первой инстанции, не установив обстоятельств, освобождающих ООО "Лазурь" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27.03.2017 по 22.11.2017 (241 день просрочки) в размере 287 262 руб. 00 коп.

Учитывая, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости определилв сумме 20 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, суд в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 153 631 руб, из расчета: (287 262 + 20 000 руб.)*50%.

Требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 400 руб, было отклонено судом первой инстанции, поскольку согласно тексту доверенности, не подтверждено, что она выдана для ведения данного гражданского дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета г.Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 372 руб. 62 коп, от уплаты которой истец была освобождена.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном размере неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе, в обоснование заявления о применении положений ст.333 ГК РФ, ответчик ссылается на то, что предпринимал все действия для надлежащего исполнения договора, перенос сроков ввода объекта в эксплуатацию связан с действиями третьих лиц, при этом, ответчик уведомлял истца о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию, направлял истцу проект дополнительного соглашения, предложив истцу установить новый срок, однако истец уклонился от подписания дополнительного соглашения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, и снижении суммы неустойки и штрафа.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Лазурь" Ружицкого А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: