Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10853/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной М.А,

судей Бобровой Ю.М, Дубинской В.К,

при секретаре Моториной И.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Лазурь" по доверенности Ружицкого А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск Додана С.В. к ООО "Лазурь" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лазурь" в пользу Додана С.В. неустойку в размере 150 000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб, штраф в размере 50 000,00 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Лазурь" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 250,00 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Додан С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Лазурь", просил взыскать с ответчика неустойку за период с 22 февраля 2017 года по 06 августа 2017 года, за 166 дней просрочки, при ставке рефинансирования 10,5%, в размере 260 468,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29 августа 2014 года между ним и ООО "Лазурь" был заключен договор N * участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого он обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 2 241 550,00 руб, а ответчик - передать ему объект в виде квартиры в многоэтажном многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями по адресу: * на части земельного участка площадью 32,62 га, принадлежащего застройщику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N1-07А от 20 июля 2012 года в границах согласно градостроительному плану земельного участка N* в срок до 01 июля 2016 года. Однако, несмотря выполнение истцом условий договора по оплате объекта, до настоящего времени объект долевого строительства - квартира не передана.

Истец Додан С.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Потапова В.В, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Лазурь" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что просрочка передачи объекта долевого строительства истцу произошла по независящим от воли застройщика обстоятельствам; каких-либо действий, направленных на претерпение истцом нравственных страданий и переживаний ответчик не совершал, однако, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель ответчика ООО "Лазурь" по доверенности Ружицкий А.В. по доводам апелляционной жалобы просит изменить и снизить размер присужденных сумм неустойки и штрафа, в остальной части решение отменить с отказом в удовлетворении исковых требований, поскольку суд не дал должной оценки обстоятельствам, подтверждающим, что ответчик предпринимал все действия для надлежащего исполнения условий договора, а перенос сроков ввода объекта в эксплуатацию связан с действиями третьих лиц, а также с неблагоприятными погодными условиями; не учел, что действия застройщика не направлены на намеренное неисполнение обязательств и не свидетельствуют о злостном уклонении от исполнения принятых на себя обязательств; также суд не дал должной оценки обстоятельствам, подтверждающим, что взыскание неустойки и штрафа в заявленном размере приведет к ухудшению финансового состояния ответчика.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1, ч. 3 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29 августа 2014 года между Додан С.В. и ООО "Лазурь" был заключен договор N * участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого истец обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 2 241 550,00 руб, а ответчик передать Додан С.В. указанный объект в виде квартиры в многоэтажном многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, находящемся по адресу: * на части земельного участка площадью 32,62 га, принадлежащего застройщику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N1-07А от 20 июля 2012 года в границах согласно градостроительному плану земельного участка N* в срок до 01 июля 2016 года.

Обязанность по уплате денежных средств за квартиры исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается финансовыми документами и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, истец взятые на себя обязательства по заключенному с ответчиком договору выполнил в полном объеме.

В силу п.5.2.4 заключенного между сторонами договора, срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства - квартиры, расположенной в многоэтажном многоквартирном жилом доме с объектами соцкультбыта, находящемся по адресу: Московская область, город Лобня, часть микрорайона "Катюшки" (север) на части земельного участка площадью 32,62 га, принадлежащего застройщику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N1-07А от 20 июля 2012 года в границах согласно градостроительному плану земельного участка N* (п.1.1) по договору N * от 29 августа 2014 года общей площадью 35,3 кв.м, установлен до 01 июля 2016 года.

Также в судебном заседании установлено, что свои обязательства по заключенному с истцом договору ООО "Лазурь" не исполнил, квартира истцу передана не была.

Каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи истцу ответчиком объекта долевого строительства сторонами не заключалось и доказательств обратного в суд не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Додан С.В. частично, обоснованно исходил из того, что ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, применил положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд учел размер и характер обязательств застройщика, длительность периода их неисполнения, явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, применил положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу Додан С.В. неустойку в размере 150 000 руб.

При этом судом были отклонены доводы ответчика о том, что просрочка передачи объекта долевого строительства истцу произошла по независящим от воли застройщика обстоятельствам, поскольку доказательств в подтверждение данного довода ответчиком, в порядке ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ООО "Лазурь" своевременно не исполнило своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 рублей, учитывая фактические обстоятельства дела, сроки, в течение которых ответчик не исполнял условия договора участия в долевом строительстве, причины нарушения условий Договора.

Поскольку судом установлено, что права Додана С.В. как потребителя были нарушены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Жилой квартал" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в бюджет г. Москвы в размере 5 250 рублей.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и установленных судом фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки и штрафа, не дал оценку обстоятельствам, подтверждающим, что ответчик предпринимал все действия для надлежащего исполнения условий Договора, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, судом были учтены доводы представителя ответчика, а также размер и характер обязательств застройщика, длительность периода их неисполнения, в связи с чем суд, соблюдая баланс интересов сторон и третьих лиц, уменьшил подлежащую взысканию с ответчика неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ в пользу истца до 150 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что перенос сроков ввода объекта в эксплуатацию связан с действиями третьих лиц, решение суда содержит мотивы, по которым суд отклонил аналогичные доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на исковое заявление.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке обязательств по передаче квартиры, ввиду плохих погодных условий, также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно абз. 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не доказывают обстоятельств невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, исключающие наступление ответственности вследствие непреодолимой силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд взыскал чрезмерно завышенную неустойку, что повлечет ухудшение финансового положения застройщика; вины застройщика в нарушении сроков строительства не имеется, поскольку ответчик предпринимал все зависящие от него меры по скорейшему завершению строительства, направлял истцу письменное сообщение о причинах задержки завершения строительства, основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции не являются.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец вправе требовать выплаты неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, соответствующее заявление ответчика, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, вывод суда об уменьшении неустойки судебная коллегия находит обоснованным. Баланс интересов сторон соблюден. Размер штрафа определен в соответствии с законом.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: