Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10897/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

Судей Куприенко С.Г, Демидовой Э.Э.

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Карагишиевой-

Мусаевой

на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2017 г,

которым постановлено исковые требования Карагишиевой к ООО "Экспертстрой" о защите прав потребителей удовлетворить частично; взыскать с ООО "Экспертстрой" в пользу Карагишиевой неустойку в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 80 000 руб, расходы на оплату почтовых услуг в размере 197,69 руб.; взыскать с ООО "Экспертстрой" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2 182,24 руб,

установила:

Карагишиева обратилась в суд с иском к ООО "Экспертстрой", ссылаясь на то, что между ООО "Экспертстрой" (застройщик) и ООО "***" (первоначальный участник долевого строительства) был заключен договор N * участия в долевом строительстве от дата, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: адрес (вторая очередь строительства). Дата между истцом и ООО "***" был заключен договор N * уступки прав требований по договору N*. Во исполнение обязанностей по договору истцом ООО "ЭкоПрестиж" была внесена оплата в размере 3 247 608,50 руб. В соответствии с п.1.3 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 г. Однако объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.

Истец просила взыскать с ООО "Экспертстрой" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 995 337,74 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, убытки в размере 197,69 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель Мусаева Э.С, исковые требования поддержала.

Представитель ООО "Экспертстрой" в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части применения ст.333 ГК РФ с удовлетворением исковых требований о взыскании неустойки, штрафа в полном объеме просит представитель Карагишиевой - Мусаева

В заседание суда второй инстанции Карагишиева и ее представитель не явились. Согласно имеющимся документам они извещались о месте и времени рассмотрения дела, судебные повестки получены 19 и 17 февраля 2018 г, соответственно (л.д.76,78). Руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Карагишиевой и ее представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.151,309,314,333,401, 1101 ГК РФ, ст.ст.4,6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.15,13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что дата между ООО "Эксперт" (застройщик, в настоящее время ООО "Экспертстрой") и ООО "***" (первоначальный участник долевого строительства) заключен договор N * участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по строительному адресу: адрес (вторая очередь строительства), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать первоначальному участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома, в том числе, квартиру состоящую из 1 комнаты, имеющую условный номер (индекс) *, расположенную на * этаже, в корпусе *, секции *, стоимостью 3 247 608,50 руб. Дата между истцом и ООО "ЭкоПрестиж" был заключен договор уступки прав требования N *, по которому первоначальный участник долевого строительства уступил истцу права требования на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N * от дата. В соответствии с п.1.3 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 г. Истцом во исполнение обязательств по договору было внесено ООО "ЭкоПрестиж" 3 247 608,50 руб. Истец свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом. Между тем, в нарушение условий договора объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства нарушен, то ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, в связи с чем у истца возникло право требования уплаты неустойки за период с 31 декабря 2015 г. по 10 мая 2017 г. в размере 995 337 руб. 74 коп. Однако неустойка в указанном размере несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку истцом не представлено доказательств наличия каких-либо значительных для себя последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, а также невозможность сдачи объекта долевого строительства в установленные сроки была вызвана пролонгацией периода подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме ввиду запрета ЦУ ФС по ЭТиАН, наложенного в разрешении на допуск в эксплуатацию электроустановок по технологической схеме N * в ноябре 2014 г. С учетом причины нарушения обязательства, цены объекта долевого участия, степени вины застройщика, наличия объективных причин нарушения сроков передачи квартиры истцу, не представления истцом доказательств того, что просрочка передачи квартиры повлекла для нее значительные убытки либо утрату имущества, уменьшение размера неустойки в данном случае является допустимым, неустойка должна быть снижена до 150 000 руб. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений следует взыскать компенсацию морального вреда с ООО "Экспертстрой" в пользу истца в размере 10 000 руб, поскольку факт нарушения прав истца установлен. Так как ООО "Экспертстрой" законные требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, надлежит взыскать с ответчика ООО "Экспертстрой" в пользу истца штраф в размере 80 000 руб, а также почтовые расходы по направлению претензии о выплате неустойки в размере 197,69 руб, которые являются необходимыми и подтверждены документально.

На основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ООО "Экспертстрой" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 2 182,24 руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку на основании ст.333 ГК РФ, поскольку доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки стороной ответчика представлено не было, а также в решении суда не были указаны мотивы снижения размера неустойки.

Между тем, суд первой инстанции правомерно с учетом ходатайства ответчика пришел к выводу о применении в данном случае ст.333 ГК РФ. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просила взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпела столь существенные для нее негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ею имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставила. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно. Ст.333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом.

Штраф взыскан судом в размере 50% от присужденных судом сумм и не снижался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Люблинского районного суда г.Москвы от 3 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карагишиевой - Мусаевой, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи