Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-11087/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- исковые требования фио, фио и в интересах несовершеннолетних детей фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично,

- взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма коп, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма,

- взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма,

- взыскать с наименование организации в пользу фио от имени и в интересах фио, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма,

- взыскать с наименование организации в пользу фио от имени и в интересах фио паспортные данные, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма,

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

- взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних фио, фио, обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований истцы указали, что дата между наименование организации и фио, фио, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних фио, фио, был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N, согласно условий которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцам однокомнатную квартиру, общей площадью, с учетом лоджий, кв.м, с порядковым номером номер квартиры на расположенную на -м этаже, в секции по строительному адресу: адрес -, адрес, а истцы, в свою очередь обязались, оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Обязательства по оплате цены вышеуказанного договора истцами исполнены в полном объеме. В соответствии с п. 2.3 данного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее дата, однако вышеуказанная квартира была передана истцам с нарушением сроков передачи. Период нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства - с дата по дата, и составляет календарных дня. Истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на почтовое отправление в размере сумма, штраф, в размере 50 % от присужденной судом суммы, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере сумма

Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые не признал, и по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил исковые требования удовлетворить частично, оспаривает период просрочки, имелись объективные причины задержки сдачи объекта, полагал, что не доказано причинение морального вреда, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д.50-53).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части размера взысканной неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО адрес" по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что заявленные ко взысканию неустойка и штраф завышены, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, и при определении судом их размера не был соблюден баланс интересов сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио, фио, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних фио, фио, был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N согласно условий которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцам однокомнатную квартиру, общей площадью, с учетом лоджий, кв.м, с порядковым номером номер квартиры на этаже расположенную на м этаже, в секции по строительному адресу: адрес - Слободское, адрес, а истцы, в свою очередь обязались, оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с п. 2.3 данного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее дата, однако предусмотренная договором квартира была передана истцам с нарушением сроков передачи.

Обязательства по оплате цены договора в сумме сумма истцами исполнены в полном объеме. Факт оплаты истцами полной стоимости объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается.

Период нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства - с дата по дата составляет календарных дней.

Неустойка за указанный период составляет сумма, исходя из следующего расчета: телефон Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истцы просили в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако ответчиком требования истцов удовлетворены не были.

В связи с установленным нарушением прав истцов суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки, снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма й в пользу каждого из истцов, в общей сумме сумма.

Согласно ст. 15 Закона ОФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В постановлении N 17 от дата Пленума ВС РФ, разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцы просили взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма, поскольку из-за невыполнения ответчиком своих обязательств по договору испытывали нравственные страдания.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истцов, как потребителей, им был причинен моральный вред, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, в пользу фио - сумма, в пользу фио, в интересах фио, - сумма, в пользу фио, в интересах фио, - сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите право потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу каждого их истцов штрафа, определилего размер с учетом заявления ответчика о снижении данной суммы, установилразмер штрафа в сумме сумма в пользу каждого истца, а всего взыскал сумма.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ, в связи с этим с ответчика взыскана госпошлина в размере сумма в доход бюджета адрес.

Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о наличии оснований для дальнейшего уменьшения неустойки и штрафа являются несостоятельными, поскольку степень соразмерности заявленной истцами неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Решение суда в данной части отвечает положениям ст.333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, по смыслу которых размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: