Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-11184/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю, Демидовой Э.Э.

при секретаре Демену Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тарханяна В.Г. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 19 августа 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Тарханян Вячеслава Георгиевича - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к АО "СГ УралСиб" о взыскании штрафа и неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением мирового судьи частично были удовлетворены его исковые требования и с ответчика в его пользу взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 34767 руб. 71 коп, расходы по оценке в размере 2500 руб, расходы на представителя в размере 8000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1243 руб. 03 коп.

Истец указал, что не заявил требования к ответчику в полном объеме, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 17383 руб. 50 коп. за неудовлетворение исковых требований истца в добровольном порядке, неустойку за просрочку договора страхования за период с 01.10.2012г. по 02.07.2013г. в размере 35904 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержал заявленные требования в полном объеме (л.д.16).

Представитель ответчика в суд не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил применить срок исковой давности к части требований (л.д.25).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2017г. судом произведено процессуальное правопреемство - АО "Страховая группа "УралСиб" заменено на АО "Страховая Компания "Опора" (л.д.93-94).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г.Ростова-наДону от 02 июля 2013г. с ЗАО "СК "УралСиб" в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 34767 руб. 71 коп, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб, расходы на представителя в размере 8000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1243 руб. 03 коп. (л.д.21).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1064, ч.1 ст.1079, 965 ГК РФ, пришел к выводу, что решение суда, которым исковые требования истца были удовлетворены частично, им не обжаловалось, в связи с чем требования о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не являются самостоятельными требованиями, а должны были быть рассмотрены мировым судьей в рамках заявленного спора.

С указанными выводами судебная коллегия согласна частично.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из предъявленного иска, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 01 октября 2012г. по 02 июля 2013г.

При этом, никаких требований о взыскании неустойки истец мировому судье первоначально не предъявлял (л.д.8-12).

С данным иском истец обратился в суд с иском 19 апреля 2016г.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки (ст.12 ГК РФ).

Требования о взыскании неустойки истец основывает на положениях Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на 01.01.2012г.) предусмотрена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате. Неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по день фактического исполнения обязательства.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему (абз.2 п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ и абзац 3 пункта 70 Правил).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, взыскание неустойки является самостоятельным требованием, предусмотренным положениями ст.330 ГК РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, ввиду того, что нарушенное право истца было восстановлено решением суда от 02 июля 2013 года, поскольку указанным решением были разрешены лишь требования истца о взыскании страхового возмещения, при этом вопрос о взыскании неустойки не рассматривался.

Истец заявил неустойку, предусмотренную ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, за период с 01 октября 2012 года по 02 июля 2013 года.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что решением мирового судьи от 02 июля 2013 года установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме и несвоевременно, судебная коллегия приходит к выводу, что Тарханян В.Г. вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения за указанный период.

Размер неустойки за указанный период составляет 10517 руб. 23 коп. (34767руб. 71 коп. x 275 дней x 8,25% /100/75).

При этом, судебная коллегия не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки в размере 35904 руб, исчисленной исходя из предельной страховой суммы по договору ОСАГО, то есть из 120000 руб.

Из положений абз.2 п.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Приведенной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, неустойка на основании ст.13 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Иное толкование ст.ст.7, 13 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Вместе с тем, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с абз.2 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего до 29.12.2017г.), в случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном ст.201 ГПК РФ и ст.178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Истец, между тем, за вынесением дополнительного решения в порядке ст.201 ГПК РФ к мировому судье не обращался.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Поскольку требование Тарханяна В.Г. о компенсации морального вреда вытекает из нарушения его прав по договору страхования, то срок для защиты нарушенного права им пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал 01 октября 2012г, а в суд с отдельным иском о компенсации морального вреда он обратился 19 апреля 2016г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 19 августа 2016 года отменить в части отказа Тарханяну Вячеславу Георгиевичу в удовлетворении исковых требований к АО "Страховая компания "Опора" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, п остановить в указанной части новое решение.

Иск Тарханяна Вячеслава Георгиевича к АО "Страховая компания "Опора" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Страховая компания "Опора" в пользу Тарханяна Вячеслава Георгиевича неустойку в размере 10517 руб. 23 коп.

В остальной части иска Тарханяну В.Г. отказать.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 19 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тарханяна В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: