Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-11482/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю, Демидовой Э.Э.

при секретаре Демену Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Сидоровой - Иванова

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 5 декабря 2017 г,

которым постановлено исковые требования Сидоровой к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки за нарушение срок а передачи участнику долевого строительства объект а долевого строительства, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу Сидоровой неустойку за нарушение срок а передачи объект а долевого строительства в размере 150 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО "Мортон-РСО" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 8 271 руб. 62 коп,

установила:

Сидорова обратилась в суд с иском к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки за нарушение срок а передачи участнику долевого строительства объект а долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса N *, согласно которому ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию нежилого многофункционального комплекса с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2014 г. Заключенными между сторонами дополнительными соглашениями к договору срок передачи объекта долевого строительства был продлен вначале до 31 декабря 2014 г, а затем - до 30 сентября 2015 г. В нарушение условий договора объект долевого строительства был передан истцу только 6 марта 2017 г.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2015 г. по 6 марта 2017 г. в размере 772 810 руб. 56 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Сидорова в судебное заседание не явилась, ее представитель Иванов исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Мортон-РСО" Харлашко в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части с удовлетворением исковых требований в полном объеме просит представитель Сидоровой - Иванов.

В заседание суда второй инстанции Сидорова и ее представитель Иванов не явились. Согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела Сидорова и ее представитель Иванов извещались по адресам, указанным в апелляционной жалобе. Судебная повестка, направленная Сидоровой получена 5 февраля 2018 г, а судебная повестка, направленная представителю истца Иванову, не доставлена, конверт возвращен с пометкой "истек срок хранения" (л.д.196). Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя Иванова.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Мортон-РСО" - Маликовой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.309,310,314,333 420,425,432, ГК РФ, ст.ст.5,6,8,10,12, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено, что дата между ООО "Мортон-РСО" и Сидоровой был заключен договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса N *, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию нежилого многофункционального комплекса с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.1 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. В соответствии с п.1.1 договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса объектом долевого строительства является нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав многофункционального комплекса, и подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод многофункционального комплекса в эксплуатацию. Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: номер *, блок А, этаж *, номер на этаже *, проектная общая площадь (с учетом балконов, лоджий, террас) -* кв.м. Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса срок сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию - до 31 декабря 2014 г. Из п.2.4 договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса следует, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2014 г. На основании п.4.3 договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса доля участия участника долевого строительства составляет 2 220 734 руб. 88 коп. и рассчитывается исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв.м, помноженной на площадь объекта долевого строительства. В силу п.4.1 договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса стоимость 1 кв.м общей площади объекта долевого строительства составляет 68 796 руб. Финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве многофункционального комплекса исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается копией платежного документа и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с заключенным между сторонами дополнительным соглашением от 1 июля 2013 г. к договору участия в долевом строительстве многофункционального комплекса срок сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию продлен до 31 декабря 2014 г, а срок передачи объекта долевого строительства - до 30 июня 2015 г. В соответствии с заключенным между сторонами дополнительным соглашением от 30 октября 2014 г. к договору участия в долевом строительстве многофункционального комплекса срок сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию продлен до 30 сентября 2015 г, а срок передачи объекта долевого строительства - до 30 марта 2016 г. Таким образом, объект долевого строительства подлежал передаче ответчиком истцу в срок до 30 марта 2016 г.

3 ноября 2016 г. многофункциональный комплекс (Блок А) был введен в эксплуатацию. 22 ноября 2016 г. о тветчиком в адрес истца, указанный в договоре долевого участия, было направлено уведомление от 14 ноября 2016 г. N * о готовности объекта долевого строительства к передаче с 5 декабря 2016 г. 19 января 2017 г. стороны подписали передаточный акт, из которого следует, что ответчиком было завершено строительство комплекса и ответчик передал истцу, а истец принял объект недвижимости.

30 января 2017 г. истец вручила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена ответчиком без исполнения.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что объект долевого строительства был передан истцу несвоевременно, в связи с чем на ответчика возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину-участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки. Довод представителя ответчика о том, что задержка строительства имела место по объективным причинам в связи с геологическими особенностями земельного участка, потребовавшими полного изменения решений по фундаменту и конструктивным решениям подземной части блока "А" многофункционального комплекса, что повлекло приостановку его строительства на период переработки и согласования нового проекта, не состоятелен, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности, однако оно является основанием для уменьшения размера штрафных санкций, возлагаемых на него, и учитывается при определении окончательного размера неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства за период с 31 марта 2016 г. по 19 января 2017 г. ( 293 дня ) составляет 477 161 руб. 88 коп. Однако неустойка в указанном размере несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, цены объекта долевого строительства, указанной в договоре долевого строительства, длительности периода нарушения и причин нарушения обязательств ответчиком, указанных в представленных суду документах, принятия ответчиком мер к завершению строительства, степени выполнения им своих обязательств, последствий для истца, наступивших вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, должна быть снижена до 150 000 руб. С учетом требований разумности и справедливости следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. На основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" надлежит взыскать с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер по ходатайству представителя ответчика, до 40 000 руб.

Также суд взыскал с ООО "Мортон-РСО" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 8 271 руб. 62 коп.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции неверно определилпериод начисления неустойки, поскольку срок передачи ответчиком объекта - 30 сентября 2015 г, а фактически ответчиком было исполнено обязательство только 6 марта 2017 г, в связи с чем подлежала взысканию неустойка в размере 772 810 руб. 56 коп.

Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что дополнительным соглашением к договору N * от 27 мая 2013 г. от 30 октября 2014 г. срок сдачи объекта в эксплуатацию был установлен 30 сентября 2015 г, а срок передачи застройщику объекта - 30 марта 2016 г. (л.д.102). Согласно ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания передаточного акта. Таким образом, суд первой инстанции верно определилпериод просрочки, допущенной ответчиком, и начисления неустойки.

Суд первой инстанции правомерно с учетом ходатайства ответчика пришел к выводу о применении в данном случае ст.333 ГК РФ. Определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки и штрафа, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка и штраф, которые просила взыскать истец, несоразмерны последствиям несвоевременного исполнения обязательства, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпела столь существенные для нее негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ею имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставила. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно. Ст.333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом. Возможность снижения штрафа, взыскание которого предусмотрено ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании ст.333 ГК РФ следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", определяющих условия применение ст.333 ГК РФ в отношении данного штрафа (п.45).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 5 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сидоровой - Иванова, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи