Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11752/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Акульшиной Т.В.

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ефремова Е.Н. - Головачевой Н.С. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 14 августа 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ефремова Евгения Николаевича к АО "ЗемПроектСтрой" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ЗемПроектСтрой" в пользу Ефремова Евгения Николаевича неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 51 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 400 руб.

Взыскать с АО "ЗемПроектСтрой" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1 834,35 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Ефремов Е.Н. обратился в суд с иском к АО "ЗемПроектСтрой" о взыскании неустойки в размере 598 849,10 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа в пользу потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по оформлению доверенности, мотивировав свои требования тем, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Головачевой Н.С, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Береснева А.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого и принятии решения об удовлетворении иска в полном объеме просит истец, указывая, что суд без достаточных оснований снизил размер неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ефремов Е.Н, его представитель Головачева Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика АО "ЗемПроектСтрой" Медведева Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Требования потребителя, установленные п.1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что 10.08.2015 года между сторонами был заключен договор N БС-17-1-1-9/2 участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: *******, с приобретением в собственность однокомнатной квартиры, расположенной в секции 1, этаж 1, N 9, площадью 39,4 м 2. Истцом было оплачено 2 573 844,40 руб.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31.03.2016 года.

03.11.2016 года дом был введен в эксплуатацию, 19.11.2016 года ответчиком истцу было направлено уведомление о готовности передать объект долевого строительства, которое истцом получено не было. Ответчиком был составлен и подписан односторонний передаточный акт 02.02.2017 года, который направлен истцу 13.04.2017 года.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что обязательства ответчика по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства были нарушены. Вместе с тем, суд не согласился с заявленным истцом периодом просрочки, указав, что период просрочки составил 302 дня (с 01.04.2016 года по 02.02.2017 года), в связи с чем размер неустойки составил 518200 руб. 67 коп, из расчета: 2 573 844,40 руб. х 10 % / 150 х 302 дня.

Вместе с тем, посчитав, что сумма неустойки является завышенной, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, снизил ее размер, с учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, с чем согласна судебная коллегия.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Закон "О защите прав потребителей", а также положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что вышеназванные законы Российской федерации не содержат каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года N 80-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Само по себе отсутствие, по мнению истца, исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя.

При этом суд правильно указал, что истцом не представлено бесспорных доказательств наличия значительных для себя последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору.

Исходя из изложенного, учитывая причины нарушения, цены объекта долевого участия, степени вины застройщика, наличия объективных причин нарушения сроков передачи квартиры истцу, небольшой срок просрочки, не представление истцом доказательств того, что просрочка передачи квартиры повлекла для него значительные убытки либо утрату имущества, конкретные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно снизил ее до 100 000 руб.

Согласно ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд пришел к правильному выводу, что права истца были нарушены ответчиком, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа и снижения его размера суд не нашел, в связи с чем взыскал 51 500 руб.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика расходов на оплату составления нотариальной доверенности, поскольку в силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности не усматривается, что она выдана на конкретное дело.

Также суд правомерно снизил размер расходов, затраченных на услуги представителя с 30000 руб. до 2400 руб, учитывая конкретные обстоятельства дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях суда, полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскал с ответчика АО "ЗемПроектСтрой", в соответствии с пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в бюджет г.Москвы госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1834,35 руб.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ефремова Е.Н. - Головачевой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: