Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-11782/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Югай А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Баскаковой Л.Б. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Баскаковой Людмилы Борисовны к ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков, судебных расходов, штрафа по закону о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" в пользу Баскаковой Людмилы Борисовны неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, а всего 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований Баскаковой Людмиле Борисовне - отказать.

Взыскать с АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Баскакова Л.Б. обратился в суд с иском к АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" и просила суд с учетом уточненных требований взыскать в её пользу неустойку в размере 284 760 руб. 96 коп, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 142 760 руб. 96 коп, убытки в размере 1 464 186 руб. 96 коп, ссылаясь на то, что 23 ноября 2013 г. между истцом и ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" (в настоящее время АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6") был заключен договор участия в долевом строительстве N 20К-ЦТ03-451/ГН, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать Баскаковой Л.Б. в собственность расположенную в нем квартиру в срок не позднее 31 марта 2014г, но ответчик нарушил установленные сроки передачи квартиры. Квартира передана истцу лишь 27 июня 2014г. Период просрочки составил 88 дней. В связи с нарушением ответчиком установленных сроков передачи квартиры, истец оказалась в тяжелейшей жизненной ситуации, вынуждена была нести дополнительные расходы, связанные с необходимостью использовать кредитные денежные средства.

Истец Баскакова Л.Б. и ее представитель Лашков А.А. по доверенности в судебном заседании просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Михайловская Е.С. по доверенности в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась по доводам представленных письменных объяснений, ходатайствовала об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Баскакова Л.Б, не соглашаясь со снижением судом размера подлежащей взысканию неустойки; ссылаясь на наличие у истца убытков в связи с нарушением сроков передачи квартиры; указывая на финансовые сложности истца и потерю работы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Лашкова А.А, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика - Михайловской Е.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 ноября 2013 г. между истцом и ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" (в настоящее время АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6") был заключен договор участия в долевом строительстве N 20К-ЦТ03-451/ГН, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: *****, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Баскаковой Л.Б. расположенный в жилом доме объект - квартиру с проектным номером 299 в секции 6 на третьем этаже дома, проектной общей площадью 71,75 кв. м.

Стоимость объекта согласована сторонами в размере 5 883 500 руб. Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства был определен п. 2.3 договора - не позднее 31 марта 2014г. включительно.

Оплата была произведена Баскаковой Л.Б. в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Квартира была передана Баскаковой Л.Б. 27 июня 2014г, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 15, 151, 309, 310, 314, 1099 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8, 12 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств в части срока передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца, сниженную на основании ст.333 ГК РФ и соответствующего заявления ответчика неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф с применением также положений ст. 333 ГК РФ в сумме 50 000 руб.

При разрешении спора суд учел, что факт получения ответчиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию 05.06.2014г, не освобождает застройщика от ответственности за неисполнение обязательств по договору, в связи с чем, доводы представителя ответчика в указанной части, а, следовательно, представленный контррасчет неустойки признаны несостоятельными.

В то же время суд отклонил требования истца о взыскании убытков, как необоснованные, так как причинно-следственной связи между срывом срока продажи принадлежащей истцу квартиры, невозможностью досрочного погашения ипотечного кредита, необходимостью истца использовать дополнительные кредитные средства и действиями ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3 500 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обжалуя решение, истец выражает несогласие со снижением размера подлежащей взысканию неустойки, с чем судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего от ответчика ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки до 100 000 руб.

Ссылки апеллянта на наличие убытков судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку они носят голословный и противоречивый характер, какими-либо доказательствами не подтверждаются и по сути выражают субъективное мнение истца о недостаточности взысканных с ответчика денежных средств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: