Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-12711/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А, Казаковой О.Н.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе ООО "МОРТОН-ЮГ" на решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда города Москвы от 04декабря 2017 года, с учетом определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 года об исправлении описки в решении суда, которым постановлено:

"Исковые требования Малютиной А.Ю. к ООО "Мортон- ЮГ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мортон-ЮГ" в пользу Малютиной А.Ю.неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ***рублей, штраф в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей (***).

Взыскать ООО "Мортон-ЮГ" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***рублей 00 копеек (***)".

УСТАНОВИЛА:

Малютина А.Ю. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Мортон-ЮГ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере ***руб. за просрочку исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере *** руб, судебные расходы по оплате услуг представителей в размере *** руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований, как потребителя по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что 08.12.2014г. между сторонами был заключен договор N ПХ-29а-2-15-3 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого -ООО "Мортон-Юг" приняло на себя обязательства передать ей объект долевого строительства, а она, в свою очередь, обязалась уплатить цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Стоимость объекта долевого строительства составила *** руб.

Срок передачи объекта долевого строительства сторонами был согласован и составил в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2015г.

Она принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнила в полном объеме, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в согласованный сторонами срок объект долевого строительства ей не передал.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Малютина А.Ю, представитель ответчика- ООО "Мортон-ЮГ" не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истца Малютиной А.Ю, действующая по доверенности- Андропова М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Суд постановилуказанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, представитель ООО "Мортон-Юг" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить оспариваемое решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что неустойка, установленная судом первой инстанции, несоразмерна наступившим последствиям, в связи с чем, подлежит применению ст. 333 ГК РФ; что поскольку предметом договора является офис, то закон РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не применяется.

Истец Малютина А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представила.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Представитель истца Малютиной А.Ю. действующий на основании доверенности Сычугов С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ООО "Мортон-Юг" действующий на основании доверенности Потехин А.В. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По положениям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Рассматриваемое постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает в полной мере.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гласят, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судом первой инстанции и следует из материалов дела- 08.12.2014г. между застройщиком -ООО "Мортон-ЮГ" и участником долевого строительства- Малютиной А.Ю. был заключен договор N ПХ-29а-2-15-3 участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: город ***.

Пунктом 1.1. договора -объектом долевого строительства является нежилое офисное изолированное помещение со следующими характеристиками: секция ***, этаж ***, N помещения ***, количество комнат ***, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения 70,28 кв.м.

В соответствии с п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства сторонами был согласован и составил не позднее 30.12.2015г.

Цена договора в соответствии с п. 4.3. была определена сторонами в размере *** руб.

Малютиной А.Ю. принятые на себя обязательства по внесению денежных средств в размере ***руб. были исполнены надлежащим образом.

Однако, ООО "Мортон-Юг" в нарушение принятых на себя обязательств, в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал.

27 сентября 2017 года Малютина А.Ю. обратилась к ответчику с претензией с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

Сумма неустойки за период с 04.05.2017 г. по 26.10.2017г. составила ***руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 314, 333ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", условиями заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является обязательным условием заключения договора участия в долевом строительстве; что согласно условиям договора срок передачи объекта долевого участия сторонами был согласован и составил до 31 декабря 2015 года; что соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства сторонами заключено не было, а заключенный договор участия в долевом строительстве не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, причины нарушения срока передачи объекта истцу, степень добросовестности ответчика, правовую природу неустойки, а также то, что Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года по гражданскому делу N2-3821/17 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01 июня 2016 года по 3 мая 2017 года, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей ковзысканию неустойки за несвоевременную передачу объекта до ***руб, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий в размере ***руб, и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы апелляционной жалобы представителя ООО "Мортон-Юг" о том, что неустойка, установленная судом первой инстанции, несоразмерна наступившим последствиям, в связи с чем,подлежит применению ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции в силу того, что поскольку при определении размера неустойки суд принял во внимание характер причиненных истцу убытков, длительность неисполнения обязательств, возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Кроме того, снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так как степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Размер неустойки и штрафа является соразмерным и обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона, не оспаривается истцом, поэтому оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, штрафа судебная коллегия не находит.

Давая правовую оценку суждениям ответчика о том, что закон РФ "О защите прав потребителей" не может быть применим к рассматриваемым правоотношениям, поскольку предметом договора является офис, судебная коллегия, принимая во внимание объяснения представителя взыскателя, отмечает, что при заключении договора участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой, истец намеревалась приобрести объект для личных нужд, в том числе, для проживания, при этом, технические характеристики помещения позволяют использовать его как квартиру, а доказательств невозможности использования приобретаемого помещения для иных нужд, не связанный с личными, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, что истец, заключая договор участия в долевом строительстве намеревался использовать помещение с целью систематического извлечения прибыли, для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, аргументы ответчика о том, что закон РФ "О защите прав потребителей" к спорным отношениям не может быть применим, поскольку предметом договора является офис, являются несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При вынесении апелляционного определения судебная коллегия считает, что указанная в определении Черемушкинского районного суда г. Москвы об исправлении описки в решении суда дата его вынесения как 01 февраля 2017 года является технической опиской, которая может быть устранена судом первой инстанции и не влияет на законность оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года,с учетом определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 года об исправлении описки в решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МОРТОН-ЮГ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: