Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 марта 2018 г. по делу N 33-1685/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.

судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В.

при секретаре Ильиной Д.М.

с участием прокурора Храмовой О.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Файздрахманова М.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года, в редакции определения от 11 августа 2017г. об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Файздрахманова

Михаила Мосноиловича к ООО "Пакспорт" о взыскании задолженности по заработной плате, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании районного коэффициента в размере 30%, признании незаконным расчета районного коэффициента, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Установила:

Истец Файздрахманов М.М. обратился в суд с иском к ООО "Пакспорт", в котором просил признать его увольнение от 08.05.2017 г. незаконным; восстановить на работе в должности регионального представителя на условиях бессрочного трудового договора; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с 01.03.2017г. по 08.05.2017 г. в размере 88550 рублей; районный коэффициент в размере 30% от должностного оклада в сумме 26565 руб.; пр изнать незаконным расчёт районного коэффициента ответчиком за период с 08.05.2016г. по 28 февраля 2017 г, доначислить его в размере 30 % и выплатить в сумме 115665 рублей 79 коп.; в зыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ за период задержки выплаты с 01.03.2017г. по 08.05.2017 г. в общей сумме 4758 рублей 09 коп.; за период задержки выплаты с 08.05.2016 г. по 28.02.2017 г. в общей сумме 17462 рублей 78 коп.; в зыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме 50 000 рублей; компенсацию издержек на юридическую помощь в сумме 20 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением Мещанского районного суда г.Москвы от 01 марта 2017 года он был восстановлен в должности регионального представителя ООО "Пакспорт", на основании трудового договора N-*** от **.**.****г. С **.**.****г. ответчик решение суда не исполняет, заработную плату истцу не выплачивает. В связи с чем полагал, что в его пользу подлежит взысканию заработная плата и компенсация за задержку выплаты заработной платы, неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. Также истец указывал на то, что **.**.**** г. договор N*** от **.**.****г. с ним был расторгнут по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, расторжение договора истец считает незаконным, поскольку отсутствовали основания для заключения срочного договора, а также ответчик неправильно рассчитал сумму районного коэффициента.

Истец в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещен судом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Лебедева Ю.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, ссылаясь на необоснованность требований.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Файздрахманов М.М.

В заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела не представил, в порядке ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Файзраманова М.М, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом ( абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами ( часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения ( часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами ( часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон ( часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора ( пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 01.03.2017 года, суд признал трудовыми отношения между Файздрахмановым М.М. и ООО "Пакспорт", начиная с **.**.****г.; признал незаконным увольнение Файздрахманова М.М. на основании приказа ООО "Пакспорт" от **.**.****г. N*** и восстановил его на работе в ООО "Пакспорт" в должности ***; взыскал с ООО "Пакспорт" заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ***,42 рублей, задолженность по заработной плате за период с **.**.****г. по **.**.****г. в сумме *** рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей; обязал ООО "Пакспорт" начислить и выплатить районный коэффициент к заработной плате в связи с работой в местности с особыми климатическими условиями в период с **.**.**** г, согласно Закону РФ от 19.02.1993г. N4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям".

Указанным решением установлено, что истец был принят на работу к ответчику на должность *** по срочному трудовому договору N*** на срок до **.**.**** года.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с условиями срочного трудового договора N*** от **.**.****г. Файздрахманов М.М. с **.**.****г. был принят на работу на должность **** Компании в Красноярском крае, с окладом по п.3.1 в размере **** руб. в месяц.

В соответствии с условиями договора, данный договор заключен на определенный срок, на период работы компании в Красноярском крае, датой окончания работы является **.**.****г, в связи с чем основанием возникновения трудовых отношений с истцом является срочный трудовой договор от **.**.****г, который подписан истцом и получен им лично, доказательств вынужденности его подписания истцом суду не представлено, данные обстоятельства в суде истцом опровергнуты не были, правовые основания признания трудового договора бессрочным материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В силу части 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Из материалов дела усматривается, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 01.03.2017 года, Файздрахманов М.М. был восстановлен на работе в обществе с ООО "Пакспорт" в должности ****.

Во исполнение указанного выше решения суда, ответчик отменил приказ об увольнении и допустил истца к исполнению трудовых обязанностей, что подтверждается телеграммой направленной истцу от **.**.****г. и квитанцией почтового отправления.

Кроме того, ответчик неоднократно направлял в адрес истца запросы по факту не выхода на работу с **.**.****г. по **.**.****г. и просил представить причины невыхода на работу, однако истец работодателю объяснений не представил.

Факт своего невыхода на работу с **.**.****г. по **.**.****г, не выполнения трудовых обязанностей истцом в суде не оспаривалось, а также подтверждается актами о неявки истца на работу и табелями учета рабочего времени, представленные суду ответчиком.

Указанные доказательства свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком решения суда, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.129, 396 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с **.**.****г. по **.**.****г, компенсации за задержку выплаты в порядке ст.236 ТК РФ и районного коэффициента к зарплате.

Ссылка истца в жалобе о том, что ответчиком не был осуществлен допуск к работе истца в прежней должности, а также не исполнено решение суда о восстановлении на работе, с учетом установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, признается судебной коллегией не состоятельной, в связи с чем не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Уведомлением от **.**.****г. ответчик в соответствии со ст. 79 ТК РФ известил истца о прекращении **.**.**** трудового договора в связи с окончанием его срока действия. Уведомление было направлено Файздрахманову М.М. почтой DHL, что подтверждается копией накладной и получено истцом **.**.****г.

Приказом N*** от **.**.****г. Файздрахманов М.М. уволен из ООО "Пакспорт" **.**.****г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

При увольнении в соответствии со ст. 140 ТК РФ с истцом был произведен полный расчет, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что подтверждается платежными поручениями представленными суду (л.д.83-84), и получение денежных средств истцом в суде апелляционной инстанции подтверждено.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 57-59, 77, 79 Трудового кодекса РФ об обязательных условиях трудового договора, об основаниях заключения срочного трудового договора и порядке его расторжения, с учетом положений п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судам РФ Трудового кодекса РФ" и требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула и районного коэффициента, указав, что достаточные основания для признания трудового договора сторон заключенным на неопределенный срок отсутствуют, увольнение произведено с соблюдением требований трудового законодательства, поскольку указанные в трудовом договоре условия его прекращения наступили, о чем истец был уведомлен надлежащим образом в установленный законом срок.

Доводы истца о нарушении порядка увольнения в связи с истечением срока трудового договора и не надлежащем исполнении ответчиком решения о восстановлении на работе, судебная коллегия находит необоснованными, так как законных оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в виды выплаты истцу заработной платы не имеется, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении решения суда о восстановлении истца на работе, а не выход на работу Файздрахманова М.М. обусловлен не наличием препятствий со стороны работодателя, а отсутствием у работника намерения выхода на работу, о чем свидетельствует его бездействие по данному вопросу.

Разрешая требования по иску о признании незаконным расчета районного коэффициента ответчиком за период с **.**.****г. по **.**.****г, взыскании доначисленных сумм и компенсации за задержку выплаты в порядке ст.236 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, что доказательств неправильного исчисления районного коэффициента истцом суду не представлено, в связи с чем правовых оснований для признания расчета незаконным и удовлетворений требований по иску в данной части у суда не имелось.

Также не подлежали удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку они обусловлены первоначальными требованиями о признании приказа об увольнении незаконным и взыскании заработной платы, в удовлетворении которых ему отказано, а в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только при условии установления факта нарушения трудовых прав.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что судом не было обеспечено проведение судебного заседания посредством видеоконференц-связи, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд правомерно, исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрел в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, и просившего в связи с отдаленностью его проживания о рассмотрении дела в его отсутствие, тогда как возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом, исходя из существа рассматриваемого дела.

При этом, для реализации своих процессуальных прав истец не был лишен права направить в суд представителя.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 19 июля 2017 г, в редакции определения от 11 августа 2017г,- оставить без изменения, апелляционную жалобу Файздрахманова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: