Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-1834/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А,

судей Карпушкиной Е.И, Олюниной М.В,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Абрамовых А.В, М.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Континент" в пользу фио в счет неустойки 1954 рубля 64 копейки, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в счет штрафа 977 рублей 32 копейки.

Взыскать с ООО "Континент" в пользу фио в счет неустойки 1954 рубля 64 копейки, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в счет штрафа 977 рублей 32 копейки.

Взыскать с ООО "Континент" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 400 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Абрамов А.В. и Абрамова М.А. обратились в суд с иском к ООО "Континент" о взыскании неустойки за просрочку передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 531 662 рубля, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда по 15000 рублей. В обоснование иска указали, что между ООО "Дом Инвест", как участниками долевого строительства и ответчиком ООО "Континент", как застройщиком, был заключен договор N ДОМ-Поб-15-165 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. 14.06.2013 г. между истцами и ООО "Дом Инвест" заключен договор уступки прав требований, согласно которого им перешли права требования в отношении указанного объекта. В соответствии с вышеуказанным договором, истцами в полном объеме произведена оплата за объект долевого строительства. Срок завершения строительства жилого дома определен не позднее второго квартала 2014 года, и в срок до 01.09.2013 года передать указанный объект в собственность истцов, однако ответчик нарушил срок передачи объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получен ответчиком 05.12.2013 г, то есть на пять месяцев позже, установленного договором срока. 15.01.2014 г. с истцами подписан акт приема-передачи объекта.

Истцы просили взыскать в счет неустойки сумму в размере 531 662 рубля. Кроме того, просили компенсировать моральный вред по 15 000 рублей, так как нарушены их прав, как потребителей. Учитывая, что ответчик свои обязательства в добровольном порядке не исполнил, просили взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В суд первой инстанции истцы Абрамов А.В. и Абрамова М.А. не явились, обеспечили явку своего представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

В суде представитель ответчика ООО "Континент" иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Абрамовы А.В, М.А. просят отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылаются на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако стороны дважды в заседание коллегии не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ

1.Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению,

2) применение закона, не подлежащего применению,

3) неправильное истолкование закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела установлено, что между ООО "Дом Инвест", как участниками долевого строительства и ответчиком ООО "Континент", как застройщиком, был заключен договор N ДОМ-Поб-15-165 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. 14.06.2013 г. между истцами и ООО "Дом Инвест" заключен договор уступки прав требований. Согласно которого им перешли права требования в отношении указанного объекта. В соответствии с договором, истцами в полном объеме произведена оплата за объект долевого строительства, а именно сумма в размере 7 107 783 рубля 04 копейки. Срок завершения строительства жилого дома определен не позднее второго квартала 2014 года, и в срок до 01.09.2013 года передать указанный объект в собственность истцов, однако ответчик нарушил срок передачи объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получен ответчиком 05.12.2013 г, то есть на пять месяцев позже, установленного договором срока. 15.01.2014 г. с истцами подписан акт приема-передачи объекта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" установлено, что в случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, определяется на основании ч. 2 ст. 6 Закона N214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока" передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику Долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что указанное жилое помещение в собственность истцов передано с нарушением срока, то соответственно истцы имеют право на взыскание неустойки. В данном случае, просрочка исполнения обязательства по передачи квартиры составила 136 дней.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда лицо узнало или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Из материалов дела следует, что иск предъявлен 16.01.2017 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы имеют право на взыскание неустойки за период один день, так как акт приема-передачи объекта подписан 15.01.2014 года, тогда как в суд обратились лишь 16.01.2017 года. Следовательно, неустойка за неисполнение обязанности по передаче квартиры истцам составляет сумму в размере 3909 рублей 28 копеек (7107783,04х8,25х1/150х1 день), с ответчика в пользу каждого истца суд взыскал сумму неустойки по 1954 рубля 64 копейки.

Судебная коллегия полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит изменению.

Судебная коллегия полагает, что срок исковой давности истцами не пропущен, так как ими в трехгодичный срок предъявлен иск о взыскании неустойки, поскольку в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.09.2013 года по 15.01.2014 года.

Согласно п.1 ст.191 ГК РФ течение срока определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п.1 ст.192 ГК РФ).

Таким образом последний день срока приходится на 15.01.2017 года (воскресенье), а в соответствии со ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В данном случае, днем окончания трехлетнего срока приходится на 16.01.2017 года, именно в этот день истцами предъявлен иск в суд, т.е. в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не заявлено ходатайств об уменьшении неустойки, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 531 662 рубля, по 265 831 рубль в пользу каждого из истцов за 136 дней просрочки за период с 02.09.2013 г по 15.01.2014г.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, коллегия полагает изменить решение суда в данной части и определить сумму, подлежащею, взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу каждого истца по 5000 рублей.

Согласно и. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации и уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф по 132 915 рублей 50 коп. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со статей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы следует взыскать государственную пошлину в размере 8 616 рублей 62 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года изменить.

Взыскать с ООО "Континент" в пользу фио в счет неустойки 265 831 рубль, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет штрафа 132 915 рублей 50 коп.

Взыскать с ООО "Континент" в пользу фио в счет неустойки 265 831 рубль, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет штрафа 132 915 рублей 50 коп.

Взыскать с ООО "Континент" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 8 616 рублей 62 коп.

Председательствующий

Судьи