Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-3496/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Бобровой Ю.М, Мухортых Е.Н,

при секретаре Сусловой А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "РИВАС МО" по доверенности Маликовой М.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года, которым постановлено:

Признать незаконными действия ООО "РИВАС МО", выразившееся в неисполнения обязательств по передаче жилого помещения Оганисяну Манвелу Самвеловичу в соответствии с Договором долевого участия в строительстве от 21.08.2015 года.

Обязать ООО "РИВАС МО" передать Оганисяну Манвелу Самвеловичу ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: ххх.

Взыскать с ООО "РИВАС МО" в пользу Оганисяна Манвела Самвеловича неустойку в сумме 743 391 руб. 21 коп, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб, штраф в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Оганисяна Манвела Самвеловича к ООО "РИВАС МО" об уменьшения покупной цены отказать.

Взыскать с ООО "РИВАС МО" госпошлину в бюджет города Москвы госпошлину в сумме 11 033 руб. 91 коп,

У с т а н о в и л а:

Оганисян М.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "РИВАС МО" и, уточнив исковые требования, просил признать незаконными действия застройщика в части невыполнения принятых на себя обязательств по передаче квартиры, обязать ответчика подписать передаточный акт, передать квартиру и ключи от нее, взыскать в его пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 743 391 руб. 86 коп, убытки, связанные с арендой квартиры, в сумме 225 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, обязать ответчика уменьшить цену договора на размер фактически оплаченных им 1,91 кв.м. площади жилого помещения и взыскать с ответчика в его пользу размер фактической переплаты в размере 164 319 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 21.08.2015 года между ООО "РИВАС МО" (Застройщик) и Оганисяном М.С. заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ххх, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществлять проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, указанный в п. 1.2. настоящего Договора(ххх). Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства не позднее 31.12.2016 года. В установленный договором срок объект долевого строительства не был передан истцу. 16.04.2017 года истец прибыл в офис застройщика, ему передали передаточный акт, к которому истец представил протокол разногласий. После этого застройщик отказался выдавать передаточный акт и ключи от квартиры. Кроме того с ответчика в его пользу подлежит взысканию излишне уплаченная при заключении договора сумма за 1,91 кв.м, поскольку информацию о том, что в проектную площадь квартиры включается площадь балконов (лоджий, веранд), застройщик не довел до него при заключении договора.

В судебном заседании истец Оганисян М.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Потехин А.В, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что расчет неустойки является неверным и подлежит исчислению за период с 01.01.2017 года по 16.04.2017 года (дата подписания двустороннего акта). В случае удовлетворения данных требований ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, а также к требованиям о взыскании штрафа, указывая на то, что в 2015 году в рабочую документацию была внесена корректировка рабочей документации системы телефонизации и широкополосного доступа. Изменения потребовались в связи с градостроительными планами земельных участков, на основании которых была уплотнена застройка микрорайона и произошла смена технологических подключений, в числе и внешних сетей, так как потребляемая мощность микрорайона увеличилась практически в два раза.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года исковые требования были удовлетворены частично.

На указанное решение представителем ответчика ООО "РИВАС МО" по доверенности Маликовой М.А. подана апелляционная жалоба, в которых указывается на необоснованность выводов суда об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, чрезмерность взысканной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав представителя ответчика ООО "РИВАС МО" по доверенности Чистякову С.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Оганесяна М.Л, возражавшего против отмены решения суда по доводам письменных возражений, исследовав материалы дела и доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части размера, подлежащей взысканию неустойки, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое 01 августа 2017 года Головинским районным судом г. Москвы решение не отвечает вышеуказанным требованиям и подлежит отмене в части, в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требованиями закона, иных правовых актов...

В силу положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из требований ч. 3 ст. 401 Г К РФ, если не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственности, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

В силу ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, (часть первая в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2015 года между ООО "РИВАС МО" (Застройщик) и Оганисяном М.С. заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ххх, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществлять проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в

установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, указанный в п. 1.2. настоящего Договора (ххх).

Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства не позднее 31.12.2016г.

В установленный договором срок объект долевого строительства не был передан истцу.

16.04.2017 года истец прибыл в офис застройщика, где ему передали передаточный акт, к которому истец представил протокол разногласий. После этого застройщик отказался выдавать передаточный акт и ключи от квартиры. До настоящего времени ключи истцу не переданы, в связи с чем, истец лишен возможности пользоваться жилым помещением.

Учитывая право истца, как участника долевого строительства выражать несогласие с представленной формулировкой передаточного акта, которое не может влиять не передачу ключей за объект долевого строительства, и возможность фактического использования квартиры, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные действия ответчика, выразившиеся в неисполнении обязательств по передаче жилого помещения истцу в соответствии с Договором долевого участия в строительстве от 21.08.2016 года, должны быть признаны незаконными, нарушающими права потребителя и на ответчика должна быть возложена обязанность передать Оганисяну М.С. ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: ххх.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по договору и не передал в установленный договором срок истцу объект недвижимости, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Согласно п. 2.4. Договора долевого участия в строительстве, объект недвижимости должен быть передан истцу не позднее 31.12.2016 года.

Таким образом, неустойку следует исчислять с 01.01.2017 года по дату вынесения решения и ее размер составляет 743 391 руб. 21 коп. (за период с 01.01.2017 года по 24.04.2017 года 396 582 руб. 35 коп. (5 351988 руб. 51 коп. (оплата по договору) х 114 дней х 2 х 1/300 х 9,75 %) + 346 808 руб. 86 коп. (5 351 988 руб. 51 коп. (оплата по договору) х 108 дней х 2 х 1/300х 9 %). При этом суд правомерно не согласился с доводом ответчика об окончании срока исчисления неустойки - 16.04.2017 года, поскольку наличие протокола разногласий к передаточному акту не может сложить основанием для отказа в передаче истцу ключей.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не нашел, указав, что никаких исключительных обстоятельств, которые увеличили срок передачи объекта истцам, судом не установлено, а обстоятельства, на которые ссылается ответчик, имели место в 2015 году и на момент заключения договора и истца об указанных обстоятельствах не уведомляли.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание, что причины по которым передача объекта долевого строительства ответчиком излагались как при подаче возражений в суд первой инстанции, так и при апелляционном обжаловании решения суда, судебная коллегия полагает, что они являются существенными и заслуживают внимания.

Так, ответчик указывал, что в 2015 году в рабочую документацию корпуса 26 внесена корректировка рабочей документации системы телефонизации и широкополосного доступа. Изменения потребовались, в связи с новыми градостроительными планами земельных участков, на основании которых была уплотнена застройка микрорайона и произошла смена технологических подключений, в числе и внешних сетей, т.к. потребляемая кл мощность микрорайона увеличилась практически в два раза. Дополнительно в 2015 году в рабочую документацию внесены изменения в рабочую документацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя автоматизации. Проведенные работы по изменению документации позволили увеличить мощность подаваемой тепловой энергии и в том числе безопасность всей внутренней системы. В марте 2016 года произошла корректировка рабочей документации в рамках "Проекта организации строительства внутриквартальных проездов" с разделением

на три очереди строительства для жилого микрорайона "Путилково" по адресу:

Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Путилково. Изменения

потребовались для улучшения качества проезда и социальной инфраструктуры

микрорайона, инициатором корректировки проекта выступило Администрация

Красногорского района.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что строительство жилого дома определяется не только нормами гражданского законодательства, но также и нормами градостроительного законодательства, согласно которым объект недвижимого имущества считается построенным, когда застройщику в установленном порядке уполномоченным органом выдано решение о вводе объекта в эксплуатацию. При этом решение о вводе объекта в эксплуатацию является административным актом органом управления, который находится вне компетенции сторон договора долевого участия строительства жилого дома.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство ответчика, заявленное при рассмотрении настоящего гражданского дела еще в суде первой инстанции, о применении к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в указанной части - отмене.

Принимая во внимание период нарушения, а также учитывая обстоятельства, которые повлияли на нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает, что неустойка, определенная судом первой инстанции ко взысканию в сумме в размере 743 391 руб. 21 коп, подлежит снижению до 200 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда, которая с учетом допущенного ответчиком нарушения прав Оганисяна М.С, как потребителя, правомерно определена в размере 40 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, равный 50 % от удовлетворенных требований, который суд, учитывая компенсационный характер штрафа, правомерно счел возможным уменьшить до 50 000 руб.

В части требований истца о необходимости уменьшения покупной цены по договору долевого участия в строительстве, суд оснований для удовлетворения данных требований не нашел. В силу п. 3.1. договора, ответчик принял на себя обязательства передать объект общей площадью с учетом помещений вспомогательного назначения 62,21 кв.м, исходя из данного размера площади была произведена оплата, согласно передаточному акту площадь квартиры составляет 62,60 кв.м, то есть размер жилого помещения, как правильно установилсуд, не уменьшился. Утверждение истца о том, что в проектную площадь не включается площадь балконов, суд правомерно нашел несостоятельным, поскольку он противоречит п. 3.1. договора.

Также с ответчика в бюджет города Москвы на основании ст. 103 ГПК РФ обоснованно взыскана государственная пошлина в сумме 11 033 руб. 91 коп, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания суммы неустойки, в связи с неверным определением обстоятельств по делу, и принятием по делу в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 200 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года - отменить в части взыскания неустойки:

Взыскать с ООО "РИВАС МО" в пользу Оганисяна Манвела Самвеловича неустойку в сумме 200 000 руб.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Тиханская А.В.

Дело N 33-3496/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Бобровой Ю.М, Мухортых Е.Н,

при секретаре Сусловой А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "РИВАС МО" по доверенности Маликовой М.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года - отменить в части взыскания неустойки:

Взыскать с ООО "РИВАС МО" в пользу Оганисяна Манвела Самвеловича неустойку в сумме 200 000 руб.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи