Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5473/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Андреевой И.Ю, Смирновой Ю.А,

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск наименование организации о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору в сумме сумма 50 коп, а также расходы по оплате государственно пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору N POS0VI23120325AC3K5A от дата по состоянию на дата в сумме сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по начисленным процентам, сумма - комиссия за обслуживание счета, сумма - штраф за возникновение просроченной задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования не исполнением ответчиком надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данное соглашение заключено в офертно-акцептной форме и ему присвоен N POS0VI23120325AC3K5A.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере сумма

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в наименование организации, сумма кредитования составила сумма, проценты за пользование кредитом 19,90% годовых.

В соответствии с п. 4.1. Общих условий кредитования, возврат суммы займа осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных платежей на чет кредитной карты, с которого банк осуществляет их бесспорное списание в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства перед заемщиком по предоставлению денежных средств по кредитному договору выполнены в полном объеме, тогда как ответчик, воспользовавшись предоставленным ей кредитом, обязательства по возврату заемных денежных средств с начисленными процентами не выполняет, денежные средства не возвращает, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору N POS0VI23120325AC3K5A от дата по состоянию на дата в сумме сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по начисленным процентам, сумма - комиссия за обслуживание счета, сумма - штраф за возникновение просроченной задолженности, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

При этом суд исходил из расчета задолженности, представленного истцом, который судом проверен, арифметически верный.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отказе банка в предоставлении ей рефинансирования по образовавшейся задолженности по кредитному договору не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основание к отмене принятого решения, поскольку изменение материального положения заемщика не является основанием для его освобождения от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном увеличении банком в одностороннем порядке лимита кредитования, не состоятельные.

В соответствии с п. 7.1 общих условий кредитования, банк вправе увеличить кредитный лимит, о чем уведомляет клиента в порядке, предусмотренном условиями договора.

Из материалов дела усматривается, что фио с общими условиями кредитования была ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись в анкете-заявлении на получение потребительского кредита в наименование организации. Увеличение размера кредитного лимита при условии, что ответчик выданным кредитом воспользовалась в полном объеме, основанием для освобождения заемщика от возврата заемных денежных средств не является.

Ссылка в апелляционной жалобе на падение курса национальной валюты не может быть признана обстоятельством, вследствие которого в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения, поскольку, заключая договор о предоставлении кредита, ответчик не мог не понимать его правовые последствия, а также был согласен на исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Изменение экономической обстановки в стране, обусловленное падением курса рубля по отношению к иностранной валюте и ростом цен, не освобождает стороны договора от принятых на себя обязательств, в связи с чем доводы о невозможности надлежащего исполнения истцом обязательств перед банком вследствие непреодолимой силы, отклоняются судебной коллегией.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Афнасьева И.И. Дело N 33-5473/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А,

судей Андреевой И.Ю, Смирновой Ю.А,

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата,

Руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: