Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-5552/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А,

судей Карпушкиной Е.И, Олюниной М.В,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе и дополнениям истца Павловой Н.Р. на решение Перовского районного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу фио неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 426590 руб. 33 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп, штраф за нарушение прав потребителя в размере 223295 руб. 16 коп.

В удовлетворении исковых требований фио к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки, убытков денежной компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 7765 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Павлова Н.Р. обратилась в суд с требованиями к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя. В обоснование своих требований указала, что 24.04.2014 года между Павловой Н.Р. и ООО "ОСК Навигатор" был заключен договор уступки прав и обязанностей N БП 13а/-3-22-4 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N СТ-010/13 (ОН-004/13) от 18.01.2013 года, заключенному между ООО "ОСК Навигатор" и АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ", в результате чего после передачи объекта долевого строительства и ввода его в эксплуатацию истец приобретает право на квартиру, расположенную по строительному адресу: адрес, адрес, поз. 13а по ГП, секция 3, этаж 22, номер на площадке 4. Срок исполнения по договору не позднее 30.06.2015 года. Истец обязательства по договору цессии исполнил в полном объеме, перечислив на счет цедента денежные средства в размере 5 044 650 руб. 00 коп. Ответчик нарушил обязательства по договору, и объект долевого строительства истцу не передал, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком в досудебном порядке удовлетворена не была.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2015 года по 19.10.2016 года за 477 дней просрочки в размере 1 428 506 руб. 14 коп, убытки обусловленные арендой ею жилого помещения в г. Москве в сумме в период с 01.07.2015 года по 19.10.2016 года в размере 581 451 руб. 62 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 009 957 руб. 62 коп. за период с 29.10.2016 года по день уплаты долга, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 1 004 978 руб. 88 коп.

Истец Павлова Н.Р, в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности фио в суде требования в заявленном объеме не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указал на неверный расчет неустойки и необоснованность требований о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, просил снизить по ст. 333 ГК РФ неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Павлова Н.Р. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе дополнениях ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию Павлова Н.Р. явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнения поддержала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, заслушав Павлову Н.Р, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N СТ-010/13 (ОН-004/13) от 18.01.2013 года, заключенному между ООО "ОСК Навигатор" и АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ", после передачи объекта долевого строительства и ввода его в эксплуатацию право на квартиру, расположенную по строительному адресу: адрес, адрес, поз. 13а по ГП, секция 3, этаж 22, номер на площадке 4, с проектной площадью 59,7 кв.м, переходит участнику долевого строительства.

Как следует из текста договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30.06.2015 года.

24.04.2014 года между Павловой Н.Р. и Павловой Н.Р. и ООО "ОСК Навигатор" был заключен договор уступки прав и обязанностей N БП 13а/-3-22-4 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N СТ?ОЮ/13 (ОН-004/13) на указанный выше объект недвижимости.

Истец Павлова Н.Р. обязательства по договору цессии в части перечисления стоимости жилого спорного помещения в размере 5044650 руб. 00 коп. исполнила в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. При этом в соответствии с договором участия в долевом строительстве стоимость 1 кв.м жилой площади составляет 47000 рублей.

Ответчик ООО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" своих обязательств по договору не исполнил, в установленный договором срок не позднее 01.07.2015 года не исполнил, спорное жилое помещение истцу не передал.

15 июля 2016 года дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-телефон.

Уведомлением, направленным 25 июля 2016 года посредством почтовой связи по месту жительства участника долевого строительства, истец был оповещен ответчиком о готовности квартиры к передаче с 10 августа 2016 года. Учитывая, что квартира истцом в установленный законом срок принята не была, 11 октября 2016 года застройщиком составлен и подписан односторонний передаточный акт.

19.10.2016 года Павловой Н.Р. в адрес АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" направлена претензия, содержащая предложение о выплате в связи с неисполнением обязательств по передаче объекта недвижимости неустойки, убытков и компенсации морального вреда, однако ответ на претензию истцом не получен.

Оценивая возражения ответчика о переносе ввода дома в эксплуатацию по уважительным причинам, суд учел, что изменение срока передачи объекта долевого строительства может быть осуществлено по общим правилам, установленным ГК РФ. Один из способов - соглашение сторон договора. В случае невозможности достичь по данному вопросу соглашения, срок передачи объекта долевого строительства может быть изменен в суде по требованию застройщика в том случае, если со стороны участника долевого строительства допущено существенное нарушение условий договора, например, просрочка оплаты платежей.

Другим основанием для принудительного изменения срока передачи объекта долевого строительства на основании судебного решения является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Для изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельства необходимо единовременное наличие нескольких условий: - в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; - изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; - исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; - из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В качестве существенного изменения обстоятельств, разумеется, при наличии указанных выше условий может рассматриваться принятие после заключения договора участия в долевом строительстве правовых актов со стороны государства существенно осложняющее строительство объекта.

Доказательств наличия таких обстоятельств стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда, однако ответчик в суд с таким заявлением не обращался.

Поскольку ответчиком указанные выше обязательства об окончании строительства в срок не исполнены, суд пришел к правильному выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Период взыскания неустойки рассчитан судом с 01.07.2015 года по 11.10.2016 года, то есть по дату составления застройщиком одностороннего акта, поскольку ответчик 25 июля 2016 года исполнил обязанность по извещению истца об окончании строительства, что подтверждено документально. При этом доводы истца о наличии в квартире существенных недостатков, препятствующих ее передаче, суд оценил критически, поскольку перечисленные истцом недостатки не препятствуют использованию квартиры по назначению.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ пришел к обоснованному тому, что несмотря на законность и обоснованность представленного истцом расчета неустойки за указанный выше период, ввиду несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, взыскал неустойку в размере 426 590 руб. 33 коп, что является соразмерной сумме договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в виде понесенных истцом расходов по оплате арендуемого для проживания жилого помещения в размере 5044650 руб. 00 коп, суд правильно исходил, что истец на протяжении длительного срока постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес шоссе Снайперская д. 31 кв. 78, то есть обладает жилым помещением, в котором имеет право проживать на предусмотренных законом основаниях.

Добровольное принятие истцом 04 ноября 2014 года, то есть более чем за 7 месяцев до наступления срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, решения о заключении договора аренды 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес за 35000 рублей в месяц и его последующая пролонгация при наличии у нее пригодного для проживания иного жилого помещения, не расценивается как необходимые расходы, обязанность по возмещению которых может быть возложена на просрочившего застройщика.

Также не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.10.2017 года на будущее время, поскольку размер денежных обязательств, за неисполнение которых может быть применена указанная санкция до вынесения судом решения не был определен, в силу чего такая мера может быть применена к ответчику только с момента вступления решения в законную силу, и проценты будут подлежать начислению на сумму, установленную судом.

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом требований разумности и справедливости, взыскал в размере 20 000 рублей.

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд взыскания с ответчика в пользу Павловой Н.Р. штрафа в размере 158127 руб. 27 коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Павловой Н.Р. о том, что суд неправильно рассчитал стоимость квартиры, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции взыскал неустойку с применением ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, в разумных пределах и с учетом обстоятельств дела.

Доводы жалобы, что в квартире были обнаружены множественные недостатки, которые препятствовали заключению акта приме-передачи, кроме того, решением Видновского городского суда от 10.10.2017 г признан недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры от 11.10.2016 года не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку с требованиями об устранении недостатков истец не обращалась, данное решение Видновского городского суда адрес постановлено после вынесения обжалуемого и суд первой инстанции не мог его оценить со всеми доказательствами, представленными сторонами. На момент вынесения обжалуемого решения односторонний акт действовал, недействительным не был признан.

Доводы жалобы и дополнений, что суд правильно отказал во взыскании убытков, также необоснованны, поскольку аренда квартиры по адрес истцом осуществлялась ранее наступления срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, кроме того, истец обратилась в Перовский районный суд гор. Москвы, указав адрес временной регистрации и проживания: Москва, Братская дом 19 корп.1 кв.32, указав, что проживает на адрес районного суда, хотя истец длительное время зарегистрирована в квартире по адресу адрес шоссе Снайперская д. 31 кв. 78, что усматривается из паспортных данных.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно рассчитал и взыскал неустойку, судебная коллегия не может принять во внимание в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность застройщика является чрезмерно высокой. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой ею сумме неустойки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд правомерно применил к спорным правоотношениям правило ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки. Оснований для увеличения размера неустойки исходя из обстоятельств дела судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения Павловой Н.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи