Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5698/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Кнышевой Т.В, Антоновой Н.В,

при секретаре Илюткиной О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Твардовской С.П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года, которым постановлено:

Иск ООО "ПМ эксплуатация" к Твардовской С.П. удовлетворить.

Взыскать с Твардовской С.П. в пользу ООО "ПМ эксплуатация" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года (включительно) в размере 54 865 руб. 64 коп, пени в размере 8 407 руб. 79 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 098 руб. 20 коп.

Иск Твардовской С.П. к ЗАО "Прима-мех" удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Прима-мех" в пользу Твардовской С.П. неустойку с 01 января 2015 года по 11 ноября 2015 года в размере 200 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп, расходы по оплате представителя в размере 10 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 101 500 руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, штрафа - отказать.

В удовлетворении исковых требований Твардовской С.П. к ЗАО "Прима-мех" о признании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) от 11 ноября 2015 года к Договору N64/ДУ-12 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: *** от 04 мая 2012 года - отказать.

Встречный иск ЗАО "Прима-мех" к Твардовской С.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Твардовской С.П. в пользу ЗАО "Прима-мех" в счет оплаты цены договора за превышение фактической площади квартиры над проектной денежные средства в размере 409 365 руб. 68 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 567 руб. 89 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 293 руб. 66 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО "Прима-мех" к Твардовской С.П.о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с Твардовской С.П. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 855 руб. 68 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ПМ эксплуатация" обратился в суд с иском к ответчику Твардовской С.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что Твардовская С.П. является владельцем жилого помещения без регистрации по адресу: ***. 04 мая 2012 года ответчик Твардовская С.П. по договору участия в долевом строительстве N 64/ДУ-12, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве за N77-77- 03/031/2012-188, приобрела права на 2-х комнатную квартиру общей площадью 76,80 кв.м, в жилом комплексе "Виноградный", расположенном по адресу: ***, кадастровый номер ***. 31.12.2014 г. жилой комплекс "Виноградный" был введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N *** от 31.12.2014 года. При уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, в соответствии с п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик ЗАО "Прима-мех" в отношении квартиры по вышеуказанному адресу составил односторонний Акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) от 11 ноября 2015 года, по которому данная квартира передана в одностороннем порядке Твардовской С.П, как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. На протяжении длительного времени ответчик Твардовская С.П. не исполняет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Задолженность по коммунальным услугам за период с ноября 2015 года по октябрь 2016 года (включительно) составляет 54 865 руб. 64 коп. Истец обращался к ответчику в досудебном порядке с просьбой в добровольном порядке оплатить задолженность, однако ответчиком образовавшаяся задолженность не погашена. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец ООО "ПМ эксплуатация" просит суд взыскать с ответчика Твардовской С.П. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года (включительно) в размере 54 865 руб. 64 коп, пени в размере 8 407 руб. 79 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 098 руб. 20 коп. (л.д. 3-5 том 1).

Твардовская С.П. обратилась в суд с иском к ЗАО "Прима-мех" о признании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) от 11 ноября 2015 года недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что между Твардовской С.П. и ЗАО "Прима-мех" заключен договор N 64/ДУ-12 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ***, от 04 мая 2012 года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 20 июля 2012 года за N 77-77-03/031/2012-188. Объектом долевого строительства по договору является квартира N 122 (строительный номер по проекту), секция 2, этаж 16, количество комнат 2, общей проектной площадью 74,55 кв.м, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г. Москва, Измайловский проезд, вл.1, корпус 4. Согласно п. 1.1. договора застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями, расположенный по строительному адресу: г. Москва, Измайловский проезд, вл. 1, корп. 4, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, соответствующую характеристикам, указанным в Приложении N 1 к договору, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Согласно п. 2.1. договора цена договора составляет 13 563 649 руб. 37 коп. Твардовская С.П. своевременно и в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате застройщику цены договора, что подтверждается Актом об исполнении обязательств согласно п.п. 2.1, 2.5. договору N 64ДУ-12 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: *** от 04 мая 2012 года. В соответствии с п. 1.7 договора, срок завершения строительства (создания) жилого дома (срок получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) - 31 декабря 2012 года. Согласно п. 1.8. договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 1 (одного) года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, то есть не позднее 31.12.2013 г. Впоследствии, 02 апреля 2013 года стороны подписали дополнительное соглашения N1 к договору N 64/ДУ-12 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ***, от 04 мая 2012 года, в соответствии с которым изменили срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства, изложив пункты 1.7. и 1.8. договора в следующей редакции: "1.7 Срок завершения строительства (создания) жилого дома - 31 декабря 2013 года. 1.8. Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2014 года.". В соответствии с уведомлением ответчика о принятии квартиры и подписании акта приема-передачи, истцом Твардовской С.П. совместно с ответчиком в лице заместителя генерального директора ЗАО "Прима-мех" Абрамова А.А. была осмотрена указанная в уведомлении квартира, в результате чего было выявлено, что передаваемая квартира не соответствует условиям п. 1.3. договора. В частности, согласно Приложению N 3 договора в квартирах выполняется: подготовка пола под различные типы покрытий; потолки и стены - подготовка под покраску, затирка бетонных поверхностей, оштукатуривание стен. Передаваемая квартира не соответствовала качеству, характеристикам, цене и условиям, определенным в договоре. Акт приема - передачи квартиры с указанием несоответствий квартиры договору истцу не представлен. Ответчик направил в адрес истца Твардовской С.П. односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) от 11 ноября 2015 года и отказался от устранения выявленных несоответствий квартиры. По факту несоответствий квартиры условиям договора в адрес застройщика была направлена претензия вх N 1513 от 16.12.2015 г.) с требованием исполнить обязательства в полном объеме, а также о нарушении условий договора, в части требования об оплате за дополнительные квадратные метры квартиры в результате обмеров, произведенных ООО "Бизнес - кадастр". Требования ответчика об оплате суммы за дополнительные квадратные метры не соответствует условиям договора, так как согласно п.п. 1.4, 2.2, 2.2.1. договора, проектная площадь квартиры может быть изменена на основании данных фактических обмеров БТИ. Данная претензия оставлена без ответа. 07 марта 2017 года в адрес ответчика была направлена повторная претензия N 146 о неисполнении (нарушении) договорных обязательств по договору с требованием об исполнении обязательств, устранении недостатков, о выплате неустойки, морального вреда и расходов на услуги адвоката. Данная претензия также оставлена без ответа. В связи с вышеизложенным истец Твардовская С.П. просит суд п ризнать односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) от 11 ноября 2015 года к договору N 64/ДУ-12 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: *** от 04 мая 2012 года недействительным; в зыскать с ЗАО "Прима-мех" в пользу Твардовской С.П. неустойку (пени) за период с 01.01.2015 г. по 12.04.2017 г.в размере 6 214 185 руб. 96 коп, компенсацию морального вреда в размере 593 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 870 руб. 93 коп, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 3-8 том 2).

ЗАО "Прима-мех" обратилось в суд с встречным иском к Твардовской С.П. о взыскании денежных средств в счет оплаты цены договора за превышение фактической площади квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование встречного иска, что 04 мая 2012 года между сторонами был заключен договор N64/ДУ-12 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ***. Объектом долевого строительства является квартира N126 (N122 строительный) по адресу: г. Москва, Измайловский проезд, дом 10, корп.4. По вышеуказанному договору истец ЗАО "Прима-мех" приняло на себя обязательство построить (создать) и передать квартиру, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру. Цена договора, определенная в соответствии с п. 2.1 договора в сумме 13 563 649 руб. 37 коп. ответчиком Твардовской С.П. оплачена. По результатам обмеров кадастрового инженера площадь квартиры увеличилась на 2,25 кв.м, фактическая площадь квартиры составила 76,80 кв.м. В результате превышения фактической площади над проектной согласно пп. 2.2.1 договора у ответчика Твардовской С.П. возникла обязанность по оплате 409 365 руб. 68 коп. Ответчиком Твардовской С.П. до настоящего момента указанная сумма цены договора не оплачена. 20 февраля 2015 года ЗАО "Прима-мех" направило в адрес ответчика Твардовской С.П. уведомление о готовности к передаче квартиры от 15 февраля 2015 года, которым известил Твардовскую С.П. об увеличении площади квартиры на 2,25 кв. метра и необходимости, в связи с этим произвести доплату в сумме 409 365 руб. 68 коп.

в течение 1 (одного) месяца со дня получения уведомления. Уведомление ответчиком Твардовской С.П. получено 21.03.2015 г. На момент подачи настоящего иска обязательство по доплате ответчиком Твардовской С.П. не исполнено. Срок оплаты истек 26.03.2015 г. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец ЗАО "Прима-мех" просит суд взыскать с Твардовской С.П. в пользу ЗАО "Прима-мех" в счет оплаты цены договора за превышение фактической площади квартиры над проектной денежные средства в размере 409 365 руб. 68 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 903 руб. 39 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 293 руб. 66 коп. (л.д. 105-108 том 2).

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года гражданское дело N2-1722/17 по иску ООО "ПМ Эксплуатация" к Твардовской С.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и гражданское дело N2-3072/17 по иску Твардовской С.П. к ЗАО "Прима-мех" о признании одностороннего акта от 11.11.2015 года недействительным, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, по встречному иску ЗАО "Прима-мех" к Твардовской С.П. о взыскании денежных средств в счет оплаты цены договора за превышение фактической площади квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами- объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу N2-1722/17(л.д. 219-220 том 1).

Представитель истца ООО "ПМ эксплуатация" по иску ООО "ПМ эксплуатация", представитель третьего лица ООО "ПМ эксплуатация" по встречному иску ЗАО "Прима-мех" по доверенности Куликова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования ООО "ПМ эксплуатация" поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска ЗАО "Прима-мех" не возражала.

Представитель ответчика Твардовской С.П. по иску ООО "ПМ эксплуатация", представитель истца Твардовской С.П. по иску Твардовской С.П, представитель ответчика Твардовской С.П. по встречному иску ЗАО "Прима-мех" по ордеру адвокат Филиппов Р.М. в судебное заседание явился, иск ООО "ПМ Эксплуатация" не признал, возражал против его удовлетворения, представил письменные возражения на иск ООО "ПМ Эксплуатация" (л.д. 129-131 том 1), исковые требования Твардовской С.П. поддержал в полном объеме, встречный иск ЗАО "Прима-мех" не признал, возражал против его удовлетворения.

Представитель третьего лица ЗАО "Прима-мех" по иску ООО "ПМ эксплуатация", представитель ответчика ЗАО "Прима-мех" по иску Твардовской С.П, представитель истца ЗАО "Прима-мех" по встречному иску ЗАО "Прима-мех" по доверенности Кузнецова Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования ООО "ПМ Эксплуатация" поддержала, иск Твардовской С.П. не признала, возражала против удовлетворения иска Твардовской С.П, ранее представленные письменные возражения на иск Твардовской С.П.(л.д. 79-84 том 2) поддержала в полном объеме, встречные исковые требования ЗАО "Прима-мех" поддержала в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Твардовская С.П. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО "ПМ эксплуатация" и ЗАО "Прима-мех", отказа в удовлетворении исковых требований Твардовской С.П. постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Твардовская С.П. и ее представители по доверенности и ордеру адвокат Филиппов Р.М, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Твардовский Д.В, в заседание судебной коллегии явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Твардовской С.П. в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ООО "ПМ эксплуатация" и ЗАО "Прима-мех" отказать.

Представитель ответчика ЗАО "Прима-мех" по доверенности Кузнецова Е.С. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ПМ эксплуатация" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 мая 2012 года между ЗАО "Прима-мех" (застройщик) и Твардовской С.П. (участник долевого строительства) был заключен договор N64/ДУ-12 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ***.

Согласно договору ответчик принял на себя обязательства построить жилой дом по строительному адресу: г. Москва, Измайловский проезд, вл. 2, к. 4, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу (участнику долевого строительства) объект долевого строительства - квартиру N122, секция 2, этаж 16, количество комнат 2, общая проектная площадь квартиры 74,55 кв.м. Цена договора составляет 13 563 649 руб. 37 коп. (л.д. 11-19). Твардовская МС.П. указанную сумму оплатил в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении обязательств от 21 августа 2012 года (л.д. 33).

Согласно условиям договора, в редакции дополнительного соглашения N1 от 02 апреля 2013 года, истец обязался завершить строительство 31 декабря 2013 года, передать ответчику квартиру не позднее 31 декабря 2014 года (л.д. 30-31).

Строительство жилого дома по указанному адресу было завершено, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N *** от 31 декабря 2014 года (л.д. 85-87).

В результате превышения фактической площади над проектной согласно пп. 2.2.1 договора у ответчика Твардовской С.П. возникла обязанность по оплате 409 365 руб. 68 коп.

Твардовской С.П. до настоящего момента указанная сумма цены договора не оплачена.

Согласно п. 2.2. договора, стоимость 1 кв.м. квартиры является окончательной и не подлежит изменению.

Цена договора не является окончательной и изменяется в связи с изменением площади квартиры по данным обмеров БТИ (п. 1.4 настоящего договора).

В соответствии с п. 2.2.1. договора, если площадь квартиры, определенная по данным обмеров БТИ, окажется больше проектной площади квартиры, указанной в п. 1.4 настоящего договора, то участник долевого строительства будет обязан уплатить застройщику разницу между ценой настоящего договора, указанной в п. 2.1, и произведением стоимости одного квадратного метра и площади квартиры, определенной по данным обмеров БТИ.

Согласно п. 1.4 договора, проектная площадь квартиры, подлежащей передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, включает в себя общую проектную площадь и проектную площадь летних помещений(балконов и лоджий) без понижающих коэффициентов для балконов и лоджий, и составляет 74,55 кв.м. на момент подписания договора, и может быть изменена на основании данных БТИ после окончания строительства.

Для осуществления обмеров объекта, ответчик привлек кадастровых инженеров на основании Закона о кадастре, Приказа Минэкономразвития России от 29.11.2010 года N583 "Об утверждении формы технического плана помещения и требований к его подготовке". Квалификация кадастрового инженера Чекменева И.В, делавшего обмеры и составившего технический план квартиры истца, подтверждена свидетельством об аккредитации (квалификационный аттестат).

По результатам обмеров кадастрового инженера площадь квартиры увеличилась на 2,25 кв.м, фактическая площадь квартиры составила 76,80 кв.м. На основании указанных обмеров, квартира поставлена на кадастровый учет, на квартиру ФГБУ "ФКП Росреестра" выдан кадастровый паспорт.

Из п. 2.2.1. договора следует, что если площадь квартиры, определенная по данным обмеров окажется больше проектной, то участник долевого строительства будет обязан уплатить эту разницу.

20 февраля 2015 года ЗАО "Прима-мех" направило в адрес ответчика Твардовской С.П. уведомление о готовности к передаче квартиры от 15 февраля 2015 года, которым известил Твардовскую С.П. об увеличении площади квартиры на 2,25 кв. метра и необходимости, в связи с этим произвести доплату в сумме 409 365 руб. 68 коп.

в течение 1 (Одного) месяца со дня получения уведомления.

Уведомление ответчиком Твардовской С.П. получено 21.03.2015 г. На момент подачи настоящего иска обязательство по доплате ответчиком Твардовской С.П. не исполнено. Срок оплаты истек 26.03.2015 г.

16 декабря 2015 года Твардовской С.П. в адрес ЗАО "Прима-мех" подана письменная претензия, в которой содержится требование к застройщику об исполнении обязательств в полном объеме (л.д. 147 том 1).

31.12.2014 года жилой комплекс "Виноградный" был введен в эксплуатацию (123-128 том 1).

ООО "ПМ эксплуатация" осуществляет свою деятельность на основании лицензии по управлению многоквартирными домами N 077 000488 от 22 апреля 2015 года, выданной Государственной жилищной инспекцией города Москвы (л.д. 35 том 1).

30.09.2015 г. по результатам проведения открытого конкурса (Протокол N290815/51556/01 от 30.09.2015 года), ООО "ПМ эксплуатация" было отобрано в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом жилого комплекса "Виноградный" (л.д. 31 том 1).

При уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, застройщик ЗАО "Прима-мех", в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** (строительный номер квартиры 122), площадью 76,80 кв.м. составил односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 11.11.2015 г, по которому данная квартира передана в одностороннем порядке Твардовской С.П. (л.д. 18 том 1).

Односторонний акт приема-передачи от 11.11.2015 г, в установленный законом срок был направлен Твардовской С.П. по почте (л.д. 113-114-115 том 1).

Разрешая исковые требования ООО "ПМ Эксплуатация" к Твардовской С.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что Твардовская С.П. на протяжении длительного времени не исполняет обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за ней образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года (включительно) в размере 54 865 руб. 64 коп, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Твардовской С.П. в пользу ООО "ПМ Эксплуатация" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 54 865 руб. 64 коп, пени в размере 8 407 руб. 79 коп.

При этом при определении размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежащей взысканию с Твардовской С.П. в пользу ООО "ПМ Эксплуатация", суд обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом ООО "ПМ Эксплуатация", поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона, ответчиком не опровергнут.

При этом суд отклонил как несостоятельные доводы ответчика Твардовской С.П. о том, что квартира, расположенная по адресу: *** (строительный номер квартиры 122), площадью 76,80 кв.м, ею не принята, поскольку данные доводы опровергаются представленным застройщиком ЗАО "Прима-мех", односторонним актом приема-передачи объекта долевого строительства от 11.11.2015 г, по которому данная квартира передана в одностороннем порядке Твардовской С.П, а сам односторонний акт приема-передачи от 11.11.2015 года, в установленный законом срок был направлен Твардовской С.П. по почте (л.д. 18, 113-114-115 том 1).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика Твардовской С.П. в пользу истца ООО "ПМ эксплуатация" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 098 руб. 20 коп.

Выводы суда в указанной части постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами, в связи с чем оснований для признания их неправильными вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.310 ГК РФ, ст.ст.4, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ч.6 ст.13, ст.15, ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Твардовской С.П.

Разрешая требования Твардовской С.П. о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 11.11.2015 г, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Согласно пункту 5.1 договора участия в долевом строительстве, качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком участнику долевого строительства по настоящему договору, должно соответствовать утвержденной проектной документации ГОСТам, техническим и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, установленными действующим законодательством РФ и г. Москве.

В соответствии с п. 3.3.2 договора участник долевого строительства обязан принять квартиру по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления застройщика о готовности квартиры к передаче.

В соответствии с п. 3.3.3 договора в течение 15 рабочих дней со дня получения уведомления застройщика о готовности квартиры к передаче подписать акт приема-передачи квартиры в случае отсутствия возражений по качеству.

В соответствии с п. 3.3.4 договора в случае обнаружения несоответствия квартиры требованиям договора, технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, незамедлительно сообщить об этом застройщику.

В соответствии с п.п. 3.1.5 - 3.1.6 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру в срок, указанный в п. 1.8 договора, по акту приема-передачи, при условии исполнения участником долевого строительства п. 3.3.8 договора; в случае несоответствия квартиры требования договора, технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, или иным обязательным требованиям, приведшим к ухудшению качества квартиры, и при наличии документально подтвержденных и обоснованных недостатков, которые делают квартиру непригодной для проживания, застройщик обязан по письменному требованию участника долевого строительства осуществить безвозмездное устранение таких недостатков. Недостатки, признанные обоснованными, должны быть устранены застройщиком в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня получения от участника долевого строительства соответствующего письменного требования.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае, если объект долевого строительства по договору построен с отступлениями от установленных строительных норм, приведших к ухудшению качества, или с иными недостатками, участник долевого строительства вправе по своему выбору потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

31.12.2014 г. получено разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Ответчик неоднократно уведомлял истца о готовности к передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

В обоснование требований о признании одностороннего акта недействительным истец ссылается на недостатки: невыполнение работ и несоответствие объекта условиям договора, между тем, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что в квартире имелись строительные недостатки, которые делали объект непригодным для предусмотренного договором использования, стороной истца не представлено.

Соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Твардовской С.П. в части признания недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) от 11.11.2015г, судебная коллегия отмечает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие в квартире недостатков, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, в связи с чем приходит к выводу о том, что ввиду отказа от приемки квартиры согласно ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ ответчик был вправе составить и направить истцу односторонний акт. Односторонний акт передачи квартиры не является сделкой по своему содержанию, а является лишь подтверждением обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, а потому не может быть признан недействительным.

Вместе с тем, направление одностороннего акта не лишает истца права на обращение с требованием о соразмерном уменьшении цены или возмещении расходов на их устранение, предусмотренном Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства в виде отдельной квартиры истцу не передан, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При этом суд определилпериод, за который подлежит взысканию неустойка, с момента наступления обязанности ответчика передать истцу квартиру (01 января 2015 года) и до момента подписания одностороннего акта приема-передачи (11 ноября 2015 года).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер подлежащей ко взысканию с ответчика ЗАО "Прима-мех" в пользу истца Твардовской С.П. неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 200 000 руб, при этом суд обоснованно принял во внимание цену договора, период просрочки, а также неблагоприятные последствия для истца, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объекта истцу.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ЗАО "Прима-мех" в пользу Твардовской С.П. компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации морального вреда, с учетом установленных обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определилв размере 3 000 руб.

Также судом с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы в размере 101 500 руб.

В силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, его сложность, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, принципы разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб.

В силу п. 3 ст. 555 ГК РФ, в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Также суд, руководствуясь положениями ст. 555 ГК РФ, обосновано, удовлетворил исковые требования ЗАО "Прима-мех" о взыскании с Твардовской С.П. в счет оплаты цены договора за превышение фактической площади квартиры над проектной денежные средства в размере 409 365 руб. 68 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 567 руб. 89 коп.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика Твардовской С.П. в пользу истца ЗАО "Прима-мех" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 293 руб. 66 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана с Твардовской С.П. в пользу ООО "ПМ Эксплуатация" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку Твардовская С.П. не является собственником жилого помещения, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в силу чего основанием для отмены постановленного решения суда служить не могут.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирного дома. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственником жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения возникла у Твардовской С.П, как собственника с 11.11.2015г, то есть с момента составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи квартиры.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии одностороннего акта от 11.11.2015г. условиям договора участия в долевом строительстве и требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт наличия в квартире таких недостатков, которые препятствовали бы использованию квартиры по назначению.

Кроме того, наличие недостатков в квартире является основанием для предъявления к застройщику требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Согласно п. 2.2. договора стоимость 1 кв.м. является окончательной и не подлежит изменению. Цена договора не является окончательной и изменяется в связи с изменением площади квартиры по данным обмеров БТИ.

Согласно п. 2.2.1 договора, если площадь квартиры по данным обмеров БТИ окажется больше проектной площади квартиры, указанной в 1.4 договора, то участник долевого строительства будет обязан уплатить застройщику разницу между ценой настоящего договора, указанной в п.2.1, и произведением стоимости одного квадратного метра и площади квартиры, определенной по данным обмеров БТИ.

Согласно имеющемуся в материалах дела кадастровому паспорту помещения, выданному Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, площадь квартиры по адресу: г.Москва, Измайловский проезд, д.10, корп. 4, кв.126, составляет 76,8 кв.м. (л.д.168 том 2).

В акте приема-передачи объекта долевого строительства были указаны уточненные характеристики объекта в соответствии с кадастровым паспортом, выданным Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, в соответствии с которым общая площадь квартиры по адресу: г.Москва, Измайловский проезд, д.10, корп. 4, кв.126, составляет 76,8 кв.м.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указание в одностороннем акте приема-передачи объекта долевого строительства площади квартиры в соответствии с кадастровым паспортом помещения, выданным Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, основанием для признания вышеуказанного акта недействительным не является.

Ссылку истца Твардовской С.П. в жалобе на увеличение площади квартиры и как следствие повышение цены объекта, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о недостатках объекта.

По вышеуказанным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с удовлетворением исковых требований ЗАО "Прима-мех" о взыскании с Твардовской С.П. денежных средств в счет оплаты цены договора за превышение фактической площади квартиры над проектной.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера неустойки необоснованны, из представленных документов следует, что о необходимости применения п. 1 ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика ЗАО "Прима-мех", в силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки (пени), применении судом положений ст. 333 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: