Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6050/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грицких Е.А.

судей Карпушкиной Е.И, Анашкина А.А.

при секретаре Ценько А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ООО "Битца-Инвест" на решение Перовского районного суда адрес от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Битца-Инвест" в фио неустойку в сумме 216 354,60 руб, моральный вред 5000 руб, расходы 10 000,00 руб. и штраф в сумме 110 677,30 руб.

В остальной части иска (неустойка в сумме 229 937,40 руб, моральный вред в сумме 95 000,00 руб, расходы по оплате услуг представителя 40 000,00 руб.) отказать.

Взыскать с ООО "Битца-Инвест" госпошлину в бюджет адрес в сумме 5 413,54 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шереметьев С.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Битца-Инвест" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, ссылаясь на то, что 05 февраля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NВИД5/2087/ИД, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в виде квартиры N87, проектной площадью 44,6 кв.м, расположенной на 3-м этаже, в секции 3, количество комнат ? 2, по строительному адресу: адрес южная часть микрорайона N5 (жилой комплекс N5), корпус 5.2. Обязательства по оплате квартиры в сумме 3 542 000,00 руб. им исполнены в полном объеме. Срок передачи помещения был установлен не позднее 31.12.2015 г, однако, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2017 г. по 29.06.2016 г. в сумме 446 292,00 руб, моральный вред 100 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 50 000,00 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика ООО "Битца-Инвест" в суд не явился, представил письменные возражения и заявление о применении положений ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО "Битца-Инвест" просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ООО "Битца-Инвест" в заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель Шереметьева С.И. фио считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав фио, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого

строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи

участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

Установлено, что 05 февраля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NВИД5/2087/ИД, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в виде квартиры N87, проектной площадью 44,6 кв.м, расположенной на 3-м этаже, в секции 3, количество комнат ? 2, по строительному адресу: адрес южная часть микрорайона N5 (жилой комплекс N5), корпус 5.2.

В соответствии с п.2.10 договора участия в долевом строительстве ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома - 31.12.2014 года.

Согласно п.4.1 договора участия в долевом строительстве передача квартиры застройщиком и ее принятие участником осуществляется в течение шести месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2015 г.

Обязательства по оплате квартиры в сумме 3 434 200,00 руб. в соответствии с договором истцом исполнены в полном объеме.

Установлено, что срок передачи объекта истцу (31.12.2015 г.) был нарушен и квартира передана истцу на основании акта приема-передачи лишь 30.06.2016 года, а поэтому требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Принимая во внимание, что требование о взыскании неустойки основано на нарушении срока передачи объекта недвижимости в установленный договором срок, а лицом обязанным осуществить такую передачу является застройщик, руководствуясь положениями ст.ст.6,10 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 года N3894-У и информацией Банка России от 11.12.2015 г, с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Соответственно с 01.01.2016 г. при расчете неустойки суд применил значение ключевой ставки, которая по состоянию на 29.06.2016 г. составляла 10,5% годовых.

Период просрочки составляет с 01 января 2016 года по 29 июня 2016 года, соответственно размер неустойки за указанный период составил 432 709,20 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, правильно исходил, что размер неустойки в сумме 432 709,20 руб, явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем суд в соответствии со ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до 50%, что составляет 216 354,60 руб, которые суд взыскал с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд правильно исходил, что в действиях ответчика имеется вина, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред 5 000 руб, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 110 677 рублей.

Кроме того, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб,

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы ООО "Битца-Инвест" о том, что суд уменьшил недостаточно неустойку, не могут служить основаниями для отмены решения. поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки, оснований для дальнейшего снижения неустойки у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Битца-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи