Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6824/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности Ситникова Д.О. на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск Лытнева Д.Н. - удовлетворить частично.

Признать недействительным п.9.2 договора N * от 26 октября 2014 года, заключенного между Лытневым Д.Н. и ООО "Мортон-Юг".

Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу Лытнева Д.Н. неустойку в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 руб, штраф в размере 160000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб, нотариальные расходы 1720 руб, а всего 501720 (пятьсот одна тысяча семьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ООО "Мортон-Юг" государственную пошлину с искового заявления 6200 (шесть тысяч двести) рублей,

УСТАНОВИЛА:

Лытнев Д.Н. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать недействительным п.9.2 договора N * от 26 октября 2014 года, заключенного между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика неустойку в размере 759640 руб. за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцу объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы на оплату услуг представителя 50000 руб, нотариальные расходы 1720 руб. и штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", указывая на то, что ответчик нарушил сроки передачи нежилого помещения, приобретенного истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истец является потребителем, а потому ответчик должен уплатить предусмотренный законодательством РФ штраф. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, понеся расходы на оплату услуг представителя и нотариуса. Заключенный с ответчиком договор нарушает права истца в части наличия обязательства разрешать спорные вопросы в третейском суде; в данной части договор должен быть признан недействительным.

Истец Лытнев Д.Н. и его представитель Ольхова Т.А. в суд явились, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика Чистякова С.В. явилась в суд, пояснила, что срок передачи истцу объекта долевого строительства нарушен по объективным причинам. Представитель ответчика также пояснила, что расчет неустойки выполнен истцом неверно, просила снизить размеры взыскиваемых истцом неустойки и штрафа, считала завышенными взыскиваемые истцом суммы компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности Ситникова Д.О, ссылаясь на то, что завышенный размер неустойки штрафа и компенсации морального вреда, определенный судом.

Изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Лытнева Д.Н. по доверенности Белякова С.В, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 октября 2014 года между застройщиком ООО "Мортон-Юг" и участником долевого строительства Лытневым Д.Н. заключен договор N * участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект, определенный договором, а участник долевого строительства в соответствии с договором обязуется внести денежные средства в счет участия в строительстве дома. Объектом долевого участия является нежилое офисное изолированное помещение по адресу: * по проекту планировки, секция 3, этаж 8, N 574, количество комнат 1, проектной площадью 46,16 кв.м. Указанный договор участия в долевом строительстве в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Москве. В соответствии с условиями указанного договора участия в долевом строительстве и дополнительному соглашению к нему, срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства - не позднее 30 июня 2016 года. В силу п. 4.3 указанного договора, доля участия участника долевого строительства составляет 3392760 руб. Истец полностью выполнил принятые на себя по договору обязательства и уплатил ответчику 3400845 руб, что подтверждается платежным поручением. ООО "Мортон-Юг" принятые на себя обязательства не выполнило, нежилое помещение истцу в установленный договором срок истцу не передало.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8,10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 01 июля 2016 года по 31 мая 2017 года заявлены обоснованно.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с представленным истцом расчетом, однако с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, продолжительность и последствия просрочки исполнения обязательств, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца с учетом характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, а также штраф в размере 160000 руб.

Разрешая требования о признании недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N * от 26 октября 2014 года, предусматривающего, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг", суд с учетом требований ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что указанное условие договора противоречит нормам действующего законодательства, ущемляет права потребителя на предъявление иска по месту своего жительства, в связи с чем, обоснованно признал его недействительным.

На основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, определив их в размере 20000 руб, а также государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 6200 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права. Все юридические значимые обстоятельства по делу судом определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении судом неустойки и штрафа не могут быть признаны состоятельными, поскольку при определении размера неустойки и штрафа суд принял во внимание характер причиненных истцам убытков, длительность неисполнения обязательств, возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Кроме того, снижение размера неустойки и штрафа является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так как степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Определенный судом размер неустойки является соразмерным и обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона, и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установив, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости в размере 20000 руб. Оснований для установления иного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути, они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности Ситникова Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: