Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-7360/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Гончаровой О.С, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Волковой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Белеран" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пицхелаури Константина Германовича к ООО "Белеран" о взыскании неустойки за нарушение сроков, предусмотренных договором передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Белеран" в пользу Пицхелаури Константина Германовича неустойку в размере 700000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14943 руб. 31 коп, расходы на представителя 15000 руб.

В остальной части иска Пицхелаури Константина Германовича отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Пицхелаури К.Г. обратился в суд с иском к ООО "Белеран" о взыскании неустойки за нарушение сроков, предусмотренных договором передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 04.12.2014 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является квартира, состоящая из 3 комнат, тип 4, находящаяся на 13-м этаже 3 секции в доме, расположенном по адресу: адрес. Согласно условиям договора срок сдачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 30 сентября 2015 года. Истец оплатил Застройщику сумму по договору в размере 19 998 301 руб, однако ответчик, предусмотренный Договором срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, нарушил. Просрочка исполнения обязательств составила 297 дней, за которую истец и просит взыскать неустойку в размере 3 988 661 руб.14 коп. Также истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф, расходы на юриста в сумме 85000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14943 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержали и просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика требования не признал, при взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Болеран" по доверенности Смирнова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение, принять по делу новое решение, поскольку в настоящее время дом сдан, о чем свидетельствует акт приема-передачи.

Истец и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2012 года, указано, что и в статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится норма о том, что гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГКРФ), а также правами, предоставленными потребителю законодательством о защите прав потребителей.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьёй 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

Согласно статье 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.12.2014 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве NСФ-320, объектом долевого строительства по которому является Квартира, состоящая из трех комнат, тип 4, находящаяся на 13-м этаже 3 секции в доме, расположенном по адресу: адрес.

Согласно п. 6.1 условиям договора срок сдачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 30 сентября 2015 года.

Согласно п. 3.3 договора на момент подписания договора ориентировочная цена объекта составляет 19 998 301 руб.

Свои обязательства истец исполнил в срок и в полном объеме, что нашло подтверждение в квитанции о переводе денежных средств, однако ответчик в нарушение договора не передал истцу указанную квартиру в установленный срок.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Таким образом, судом верно установлен период и основания взыскания с ответчика неустойки по договору NСФ-320 за период с 01.10.2015 по 22.07.2016 (297 дней) в размере 3988661 руб. 04 коп.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке положений ст. 333 ГК РФ.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями вышеназванных правовых норм, проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку, и признал, что ответчиком принятые им обязательства не были исполнены в установленный договором срок, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Суд признал, что размер предъявленной истцом к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, при наличии соответствующего ходатайства ответчика, счел возможным снизить ее размер по договору участия в долевом строительстве до 700000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд посчитал возможным определить в 3000 руб.

Применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 351500 руб. (из расчета (700000+3000) х 50%).

Признавая штраф видом неустойки, суд первой инстанции обоснованно подошел к заявлению стороны ответчика о снижении размера штрафа до 100000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, учитывая, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, а также сложности дела, вида, объема оказанных представителем юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя до 15 000 руб, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, категории дела, фактическим обстоятельствам.

Кроме того, судом обосновано взыскана с ответчика в пользу истца оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 14943,31 руб. в порядке положений ст. 98 ГПК РФ.

Изучив содержание апелляционной жалобы и выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно и которым была дана правильная оценка в решении суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Белеран" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5